Решение от 01.11.2023 по делу № 33-19542/2023 от 27.09.2023

        УИД 03RS0001-01-2022-000893-07

Дело № 2-383/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19542/2023

1 ноября 2023 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда г. Уфы от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каюмова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту - ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес и 14 ноября 2019 г. подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 220 334 руб., стоимость годных остатков 2 250 руб. за проведение экспертизы оплачено 45 000 руб.

В связи с чем истец просил просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет уменьшения цены за выполненную работу в размере 193 443,23 руб.; неустойку в размере 48 360,81 руб. за период с 4 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г., неустойку в размере 533 903,31 руб. за период с 2 октября 2022 г. по 4 июля 2023 г. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 934,43 руб. за каждый день просроченного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Определением суда по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора,    ООО «Уфастроймонтаж», ООО «Экспертпроект».

Решением Демского районного суда г. Уфы от 3 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования Каюмовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН №...) в пользу Каюмовой ФИО9 (паспорт сери №...) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 193 443,23 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 в размере 16 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 180 221,61 руб., расходы за услуги по проведению досудебного исследования в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Каюмовой ФИО10 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 193 443,23 руб. ежедневно, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каюмовой ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5068,86 руб.

Определением судьи от 11 июля 2023 г. исправлена описка в указании даты принятия решения – 4 июля 2023 г.

В апелляционной ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что квартира приобретена по договору купли-продажи, следовательно, должен применяться пресекательный двухлетний срок для обращения с настоящими требованиями. Так как обращение в суд с иском за пределами срока установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказан в удовлетворении исковых требований. Также выражает несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Каюмова Г.Р. на основании договора купли-продажи от дата заключенного с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и акта приема-передачи квартиры от 14 ноября 2019 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 220 334 руб., стоимость годных остатков 2 250 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком                   21 февраля 2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», согласно выводам которого в квартире истца имеются недостатки, указанные в претензии истца, а также техническом заключении специалиста, а именно: имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1: оконная конструкция №1 имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 2 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ; оконная конструкция №2 (балконная дверь) имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 3 мм на 2 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ; размеры водосливных отверстий, нижних профилей коробок оконных конструкций №1, №2 не соответствуют размерам 5х20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ, фактически длины отопительных приборов составляют 455 мм. и 279 мм. а длины световых проемов окон 1784 мм. и 623 мм., что является несоответствием требованиям СП; прочность стяжки составляет 13,1 МПа., что является несоответствием требованиям СП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: светопрозрачность не обеспечивается, что является несоответствием требованиям ГОСТ; четыре створки остекления оконной конструкции являются глухими, что является несоответствием требованиям ГОСТ, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; размеры водосливных отверстий, нижних профилей коробок оконной конструкции не соответствуют размерам 5х20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: размеры водосливных отверстий, нижних профилей коробок оконной конструкции не соответствуют размерам 5х20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ, фактически длина отопительного прибора 465 мм, а длина светового проема окна 1475 мм, что является несоответствием требованиям СП, прочность стяжки составляет 13,3 МПа., что является несоответствием требованиям СП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 3: размеры водосливных отверстий, нижних профилей коробок оконной конструкции не соответствуют размерам 5х20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ; фактически длина отопительного прибора 462 мм, а длина светового проема окна 1483 мм, что является несоответствием требованиям СП; прочность стяжки составляет 9,6 МПа., что является несоответствием требованиям СП. Все вышеуказанные недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Оконные конструкции и остекление лоджии требованиям ГОСТа 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие не соответствуют. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Все выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Способ устранения выявленных недостатков изложен в локальном сметном расчете способы экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков изложен в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет 201 467,78 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой перепоручено экспертам ООО «Объединенная башкирская экспертная палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета конструкции, при ремонте «глухих створок» в конструкции остекления без замены всей конструкции обеспечиваться будет. Экспертом первоначальном заключении эксперта в локальном сметном расчете был заложен (приведен) ремонтный способ устранения недостатка, а не замена всей конструкции или верхнего ряда конструкции (подробно описано в исследовании в настоящем дополнительном заключении на стр.12), таким образом, сумма, приведенная экспертом остается прежней, а именно 201 467,78 руб. Примечание. Исходя из буквальной формулировки вопроса № 2 эксперт дополнительно рассчитал смету при ремонте самих створок, то есть добавление к ним соответствующей фурнитуры, однако данный способ устранения эксперт не применял и считает не применимым, так как необходимо изготовление открывной створки в условиях завода-изготовителя. То есть установка такой створки, которая изготовлена как открывная изначально, а фактически доделана. Кроме того, данный способ является более дорогостоящим, чем способ, примененный экспертом, другими словами этот способ экономически нецелесообразен по сравнению со способом, примененным экспертом. Однако поскольку вопрос поставлен был, эксперт дает на него ответ стоимость устранения строительных недостатков с учетом ремонта самих глухих створок составляет 210 947,46 руб. Стоимость годного-заменяемого имущества, составляет сумму: ВАРИАНТ 1 (меняем верхний ряд оконной конструкции лоджии, состоящий из 8 штук створок): 1387,05 (окно трехстворчатое) + 997,5 (балконная дверь оконной конструкции) + 420 руб. х 8 шт. (глухая створка оконной конструкции) + 1980,00 х 2 шт (радиатор отопления) = 9704,55 руб. ВАРИАНТ 2 (меняем только 4 глухие створки оконной конструкции лоджии): 1387,05 (окно трехстворчатое) 997,5 (балконная дверь оконной конструкции) + 420 руб. х 8 шт. (глухая створка оконной конструкции) + 1980 х 2 шт (радиатор отопления) – 8024,55 руб. ВАРИАНТ 3 (глухие створки «ремонтируются» до открывных, то есть не заменяются), смотреть примечание из ответа на вопрос № 2): 1387,05 (окно трехстворчатое) + 997,5 (балконная дверь оконной конструкции) + 1980 х 2 шт (радиатор отопления) 6344,55 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 193 443,23руб.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт Смирнов К.В. в своих письменных пояснениях по доводам возражения ответчика в суде первой инстанции подтвердил выводы, данные в заключении, дал подробные письменные пояснения к заключению, полностью поддержал составленное и подписанное им заключение (л.д.165-174, том № 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим эксп░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 469 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 470 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 477 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (14 ░░░░░░ 2019 ░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. № 479 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. № 497 ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. № 479 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░.