Решение от 26.02.2019 по делу № 2-7/2019 от 12.11.2018

Дело в„– 2-7/2019                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РїРѕСЃ. Пестяки                           26 февраля 2019 РіРѕРґР°

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя истца Фомина М.Н. - Фефелова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в пос. Пестяки гражданское дело по иску Фомина М.Н. к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фомин М.Н. обратился в суд к АО «НСК Татарстан» с указанными выше исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Ново-Талицы- Чернореченский 900 м. произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), в результате которого были причинены повреждения автомобилю ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фомину М.Н., водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц 208Д, гос.номер №, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

13 июля 2018 года истец обратился к официальному представителю АО «НАСКО» по <адрес> ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении страховой выплаты и организации осмотра поврежденного транспортного средства. 18 июля 2018 года истцом было получено направление на прохождение осмотра транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Осмотр проходил 19 июля 2018 года.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма ущерба причиненная транспортному средству ПЕЖО 3008 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 253352 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4500 рублей.

26 июля 2018 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о приобщении оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате к материалам выплатного дела. Документы были отправлены курьерской службой и согласно уведомлению получены 27.07.2018 года.

22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить стоимость услуг по составлению экспертного заключения. Документы были отправлены курьерской службой.

05 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что из проведенного трасологического исследования следует, что все заявленные повреждения ТС ПЕЖО в целом как результат ДТП от 02 июня 2018 года не соответствуют заявленному событию.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253352 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, оплата услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке заявления по ОСАГО в размере 200 рублей, расходы по отправке заявления о приобщении документов к материалам дела в размере 200 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, оплата услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке заявления по ОСАГО в размере 200 рублей, расходы по отправке заявления о приобщении документов к материалам дела в размере 200 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 100 рублей.

На стадии досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: водитель транспортного средства истца Молокоедов В.Н., водитель второго транспортного средства - участника ДТП Троцюк М.Б., страховая компания истца АО СК «Сибирский СПАС», а также собственники транспортных средств участников ДТП (Пежо 3008 и Опель Астра) на данный момент Хаева Т.Р. и Егоров А.Б.

В судебное заседание истец Фомин М.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, копия искового заявления и уточненного искового заявления ответчиком получена. В возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Молокоедов В.Н., Троцюк М.Б., представитель АО СК «Сибирский СПАС», Хаева Т.Р. и Егоров А.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Возражений суду не представили, об отложении дела не просили.

Представитель истца Фефелов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что в применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

           Р’ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 20 час 00 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° автодороге РќРѕРІРѕ-Талицы - Чернореченсикй 900 Рј. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием трех автомобилей: Мерседес Бенц 208D, СЃ государственным регистрационным знаком в„– РїРѕРґ управлением ФИО1, Пежо 3008 СЃ государственным регистрационным знаком в„–, принадлежащим РЅР° момент ДТП истцу, РїРѕРґ управлением Молокоедова Р’.Рќ. Рё Опель Астра GTC, СЃ государственным регистрационным знаком в„– РїРѕРґ управлением Троцюк Рњ.Р‘.

Из материала об административном правонарушении следует, что в действиях водителей Молокоедова В.Н. и Троцюк М.Б. нарушений правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло по вине ФИО1

           РќР° момент ДТП автомобиль Пежо 3008 СЃ государственным номером в„– принадлежал РЅР° праве собственности истца, что подтверждается Свидетельством Рѕ регистрации транспортного средства серии 33 45 в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

          РќР° момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована РІ РђРћ «НСК РўРђРўР РЎРўРђРќВ» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО.

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз. 2 Рї. 3 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее ГК Р Р¤), вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

         Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ в„– 40) РїРѕРґ страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Р·Р° причинение вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потерпевших РїСЂРё использовании транспортного средства, влекущее Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РІ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 ФЗ № 40 следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Р˜Р· материалов дела следует, что Фомин Рњ.Рќ. 13 июля 2018 РіРѕРґР° сообщил ответчику Рѕ наступлении страхового случая, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ему выдано направление в„– 1573/18 для осмотра поврежденного транспортного средства РІ РћРћРћ В«<данные изъяты>В». 19 июля 2018 РіРѕРґР° автомобиль истца осмотрен экспертом-техником РћРћРћ В«<данные изъяты>В». Из акта осмотра следует, что РЅР° транспортном средстве обнаружены повреждения передней правой двери, молдинг передней двери правой, дверь задняя правая, молдинг задней двери правой, крыло переднее правое, крышка наружного зеркала правая, РєРѕСЂРїСѓСЃ наружного зеркала правый, ручка наружная передней двери правая, крыло заднее правое, крышка люка бензобака, бампер задний, капот, бампер передний, облицовка противотуманной фары правая, фара противотуманная правая, фара правая, кронштейн опорный переднего бампера средний, усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера нижний, подкрылок переднего колеса правый, усилитель арки переднего колеса верхний правый, решетка переднего бампера нижняя, решетка переднего бампера верхняя, дефлектор радиатора правый, панель передка, фара левая, подушка безопасности водителя передняя левая, подушка безопасности пассажира передняя правая, панель РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый (том 1 Р».Рґ. 16-17).

          16 июля 2018 РіРѕРґР° истец обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, 26 июля 2018 РіРѕРґР° направил РІ адрес ответчика дополнительные документы, РІ том числе экспертное заключение, составленное РћРћРћ В«<данные изъяты>В».

          Р’ уведомлении РѕС‚ 06 августа 2018 РіРѕРґР°, направленном ответчиком РІ адрес Фомина Рњ.Рќ., указано РЅР° отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем Рё осуществления страховой выплаты.

          РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ выплата страхового возмещения Фомину Рњ.Рќ. РЅРµ была произведена, РѕРЅ 30 августа 2018 РіРѕРґР° обратился РІ адрес ответчика СЃ досудебной претензией Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО, Р° также расходов РїРѕ оплате экспертизы.

           Р”Рѕ настоящего времени выплата страхового возмещения РЅРµ произведена.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 39 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.12.2017 в„– 58 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением транспортного средства, РїРѕ страховым случаям, наступившим начиная СЃ 17 октября 2014 РіРѕРґР°, определяется только РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° N 432-Рџ.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению эксперта РћРћРћ В«<данные изъяты>В» в„– 1383-0718 РѕС‚ 19 июля 2018 РіРѕРґР°, стоимость ремонта РўРЎ истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° запасных частей составила 253 352 рублей.

           РЎС‚РѕСЂРѕРЅРѕР№ ответчика РІ обоснование отсутствия страхового случая представлено экспертное заключение в„– 705 РЈ-102-054321/18, РІ рамках которого исследовались повреждения РЅР° транспортном средстве Опель Астра РЅР° соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП РѕС‚ 02.06.2018 РіРѕРґР°. Согласно выводов, имеющихся РІ данном заключении, повреждения автомобиля Опель Астра Рі/РЅ в„– образованы РїСЂРё иных обстоятельствах Рё РЅРµ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП РѕС‚ 02.06.2018 РіРѕРґР°. Автомобиль Опель Астра имеет идентичные повреждения переднего бампера, капота, правой фары, переднего правого крыла Рё подушки безопасности водителя образованные РІ ДТП РѕС‚ 02.06.2018 РіРѕРґР° Рё РѕС‚ 06.01.2018 РіРѕРґР° (том 1 Р».Рґ.157-168).

           РџРѕ ходатайству стороны ответчика СЃСѓРґРѕРј РІ рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 240 от 15 января 2019 года следует, что повреждения, заявленные на транспортном средстве Пежо 3008 с государственным номером № соответствуют не в полном объеме заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 02.06.2018 года. Характер и объем ремонтных воздействий транспортного средства Пежо 3008 с г/н №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 02.06.2018 года, установлен следующим образом: дверь передняя правая (деформация), дверь задняя правая (деформация), молдинг двери передней правой (срез материала), молдинг двери задней правой (срез материала), ручка двери передней правой (повреждение ЛКП), корпус зеркала внешнего правого (срез материала), крышка зеркала внешнего правого (повреждения ЛКП), крыло заднее правое (деформация), бампер задний (повреждения ЛКП), капот (деформация), крыло переднее правое (деформация), бампер передний (разрыв), накладка ПТФ правая (деформация), ПТФ правая (утеря), решетка верхняя бампера переднего (раскол), решетка нижняя бампера переднего (раскол), каркас бампера переднего (раскол), дефлектор радиатора правый (раскол), панель передняя (раскол), пыльник нижний бампера переднего (раскол), спойлер нижний бампера переднего (срез), подкрылок передний правый (скол), кронштейн правый бампера переднего (раскол), усилитель бампера переднего (деформация), усилитель арки колеса переднего правого (деформация), блок фара передняя правая (раскол), блок фара передняя левая (раскол), подушка безопасности водителя (открыта), подушка безопасности пассажира переднего (открыта), ремень безопасности водителя (заклинен), ремень безопасности пассажира переднего (заклинен), панель приборов (разрыв). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008 г/н №, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от 02.06.2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет 262 200 рублей (том 1 л.д. 218-272).

Стороной ответчика на указанное экспертное заключение представлена рецензия № 4484-Г, из которой следует, что экспертное заключение № 240 от 08.01.2019 г., составленное ООО НОК «<данные изъяты>» выполнено неверно и не может являться доказательством контакта между ТС Опель Астра г/н № и Пежо 3008 г/н № (том 2 л.д. 26-27).

При рассмотрении данного гражданского дела сторона ответчика указывает, что эксперт при даче заключения не учел, что автомобиль Опель Астра под управлением Троцюк М.Б., на момент ДТП имел повреждения передней правой части, след от которых должен был отразиться на транспортном средстве истца. Представленная рецензия также описывает повреждения на транспортном средстве Опель Астра, полученные не в результате данного ДТП.

           РќР° стадии досудебной подготовки дела СЃСѓРґРѕРј РІ ОГИБДД истребованы сведения РѕР± участии автомобилей (участники ДТП) РІ иных дорожно-транспортных происшествиях. Из справки, представленной старшим ГИБДД ОГИБДД РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Пучежский», следует, что согласно данных Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции РІ 2018 РіРѕРґР° РёР· вышеперечисленных транспортных средств был участником ДТП РЅР° территории <адрес> только автомобиль Опель Астра Рі/РЅ в„–. Данное ДТП зарегистрировано 06 января 2018 РіРѕРґР°, РІ результате которого была повреждена передняя левая часть, левый Р±РѕРє, передняя часть Рё передняя правая часть автомобиля (том 1 Р».Рґ. 95). Р’ судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что автомобиль Опель Астра перед контактом РІ ДТП 02.06.2018 РіРѕРґР° имел ремонтные воздействия капота Рё передней правой части, так как наблюдалось нарушение шпаклевочного слоя РІ РІРёРґРµ разрушений Рё сколов. Таким образом экспертом РїСЂРё проведении экспертизы обстоятельства, РЅР° которые ссылается сторона ответчика, были исследованы. РљСЂРѕРјРµ того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия СЃ участием водителей ФИО1, Молокоедова Р’.Рќ. Рё Троцюк Рњ.Р‘., Р° также наличия повреждений РЅР° транспортном средстве последнего Рё наступления страхового случая, установлены вступившим РІ законную силу решением Ивановского районного СЃСѓРґР° Ивановской области РѕС‚ 13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ Троцюк Рњ.Р‘. Рє РђРћ «НАСКО» Рѕ взыскании страхового возмещения Рё РІ силу С‡.2 СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤ РЅРµ нуждаются РІ повторном доказывании. РџСЂРё этом РђРћ «НСК РўРђРўРђР РЎРўРђРќВ» (РђРћ «НАСКО»), являясь ответчиком РїРѕ указанному делу, доказательств отсутствия страхового события РЅРµ представило. Возражения ответчика РїСЂРё рассмотрении настоящего дела фактически направлены РЅР° переоценку доказательств, установленных вступившим РІ законную силу решением СЃСѓРґР°.

Оценивая экспертное заключение и представленную стороной ответчика рецензию, суд приходит к следующим выводам.

         РЈС‡РёС‚ывая изложенные выше обстоятельства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что стороной ответчика РІ нарушение СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ РЅРµ представлено доказательств, имеющих значение для установления либо опровержения механизма образования повреждений РЅР° транспортном средстве истца - Пежо 3008 Рі/РЅ в„–. Представленная ответчиком рецензия, СЃ учетом показаний эксперта РІ судебном заседании, РЅРµ может быть принята СЃСѓРґРѕРј РІ качестве доказательств отсутствия причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между ДТП РѕС‚ 02.06.2018 РіРѕРґР° Рё повреждениями РЅР° автомобиле истца. Экспертное заключение в„– 705 РЈ-102-054321/18, также РЅРµ может быть положено РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения СЃСѓРґР°, поскольку проводилось РІ рамках РёРЅРѕРіРѕ страхового события, РїСЂРё этом эксперт РЅРµ был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤. Оснований сомневаться РІ экспертном заключении, подготовленном РІ рамках рассмотрения данного гражданского дела, РЅРµ имеется. Эксперт РїСЂРё даче заключения Рё даче показаний РІ судебном заседании был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤. Заключение содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание проведенного исследования, противоречий РЅРµ имеет, сделано РІ соответствии СЃ требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (с учетом уточнения) в части.

         Р’ соответствии СЃ положениями Рї. «б» СЃС‚. 7 ФЗ в„– 40 РїРѕ общему правилу страховая СЃСѓРјРјР° РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

           Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

           РџРѕРґ реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 15 ГК Р Р¤).

         РЈС‡РёС‚ывая, что автомобиль РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП был застрахован РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ страховой компании ответчика, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что Сѓ страховщика наступила обязанность РїРѕ выплате истцу страхового возмещения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наступлением страхового случая.

          РўР°РєРёРј образом, учитывая заключение эксперта в„– 240 РѕС‚ 15 января 2019 РіРѕРґР°, Р° также что РЅР° момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения РЅРµ произведена, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необходимости взыскания СЃ ответчика страхового возмещения РІ размере 262 200 рублей. Оснований для освобождения страховщика РѕС‚ выплаты страхового возмещения, предусмотренных СЃС‚. СЃС‚. 961, 963, 964 ГК Р Р¤ РЅРµ имеется.

          Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика штраф РІ размере 50 процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

          РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчиком требование истца РґРѕ настоящего времени РЅРµ удовлетворено, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика РІ его пользу штрафа, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 16.1 РѕС‚ 25.04.2002 Рі. N 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обоснованным Рё подлежащим удовлетворению. РЎ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф РІ размере 50% РѕС‚ невыплаченной СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения - 262 200 рублей, С‚.Рµ. РІ размере 131 100 рублей.

          РћС‚ветчиком заявлено ходатайство Рѕ применении СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё снижении штрафа. РЎСѓРґ, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношение размера штрафа размеру РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ обязательства, фактические обстоятельства, связанные СЃ наступлением страхового случая, СЃСЂРѕРє просроченного обязательства, допущенного СЃРѕ стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением ответчиком обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃ учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой СЃСѓРјРјС‹ штрафа объему Рё характеру правонарушения, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что подлежащий уплате штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, РІ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем полагает необходимым снизить размер штрафа РґРѕ 30 000 рублей.

          Р Р°СЃСЃРјР°С‚ривая требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика компенсации морального вреда, СЃСѓРґ считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

          Р’озможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена С‡. 2 СЃС‚. 1099 ГК Р Р¤ Рё СЃС‚. 15 Закона "Рћ защите прав потребителей".

         Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 "Закона Рѕ защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р Р¤, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо РѕС‚ возмещения имущественного вреда Рё понесенных потребителем убытков.

         Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1101 ГК Р Р¤, размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј РІ зависимости РѕС‚ характера причиненных потерпевшему физических Рё нравственных страданий, Р° также степени РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случаях, РєРѕРіРґР° РІРёРЅР° является основанием возмещения вреда. РџСЂРё определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности Рё справедливости. Характер физических Рё нравственных страданий оценивается СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом фактических обстоятельств, РїСЂРё которых был причинен моральный вред, Рё индивидуальных особенностей потерпевшего.

         РЎСѓРґРѕРј установлен факт нарушения прав потребителя РїСЂРё оказании услуги страхования - РЅРµ произведена выплата страхового возмещения. Исходя РёР· принципа разумности, СЃ учетом конкретных обстоятельств дела, СЃСЂРѕРєР° неудовлетворения требований истца, отсутствие РІ деле сведений Рѕ наличии Сѓ истца индивидуальных особенностей, которые могли Р±С‹ усилить его переживания РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ нарушения его прав, отсутствие сведений Рѕ причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, СЃСѓРґ находит разумным Рё справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию РІ пользу истца, РІ размере 1000 рублей.

           Р˜СЃС‚цом заявлены требования Рѕ взыскании судебных расходов: РїРѕ оплате автоэкспертных услуг РІ размере 4500 рублей; расходов РїРѕ оплате изготовления РєРѕРїРёРё экспертного заключения РІ размере 1000 рублей, расходов, связанных СЃ составлением Рё СЃ отправкой претензии РІ размере 2800 рублей, расходов РїРѕ отправке заявления РїРѕ ОСАГО Рё заявления Рѕ приобщении документов Рє материалам дела РІ размере 400 рублей; расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 13 000 рублей.

          Р’ силу части 1 статьи 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

           Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤, судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела. Согласно СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы. Р’ силу 94 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся: СЃСѓРјРјС‹, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам Рё переводчикам; расходы РЅР° оплату услуг представителей; РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.

           РЎСѓРґ находит обоснованным требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика понесенных расходов РїРѕ составлению заключения эксперта РІ размере 4500 рублей. Данные расходы связаны СЃ определением размера страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования, Р° также СЃ определением цены РёСЃРєР° Рё подлежат возмещению истцу.

           Р Р°СЃС…РѕРґС‹ РїРѕ составлению заверенной РєРѕРїРёРё отчета РѕР± оценке РІ размере 1 000 рублей, Р° также расходы, связанные СЃ составлением Рё направлением досудебной претензии РІ размере 2800 рублей, расходы РїРѕ отправке заявления РїРѕ ОСАГО Рё заявления Рѕ приобщении документов Рє материалам дела РІ размере 400 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком, связаны СЃ рассмотрением дела Рё подлежат взысканию СЃ ответчика.

           Р˜СЃС‚цом заявлены требования Рѕ взыскании расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 13 000 рублей, которые подтверждаются РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕР± оказании юридических услуг РѕС‚ 22 августа 2018 РіРѕРґР°, приходным ордером РІ получении денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± оказании юридических услуг, доверенностью РЅР° право представлять интересы Фомина Рњ.Рќ.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

           РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ истца Рѕ взыскании понесенных РёРј расходов РЅР° оплату услуг представителя СЃСѓРґ также находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

             РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенным РІ Постановлении Пленума РѕС‚ 21.01.2016 РіРѕРґР° N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела" РІ целях реализации задачи судопроизводства РїРѕ справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав Рё обязанностей сторон СЃСѓРґ вправе уменьшить размер судебных издержек, РІ том числе расходов РЅР° оплату услуг представителя, если заявленная Рє взысканию СЃСѓРјРјР° издержек, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· имеющихся РІ деле доказательств, РЅРѕСЃРёС‚ СЏРІРЅРѕ неразумный (чрезмерный) характер.

            РџСЂРё неполном (частичном) удовлетворении требований расходы РЅР° оплату услуг представителя присуждаются каждой РёР· сторон РІ разумных пределах Рё распределяются РІ соответствии СЃ правилом Рѕ пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Р Р¤).

             РЈС‡РёС‚ывая принцип разумности, обстоятельства дела, степень сложности СЃРїРѕСЂР°, участие представителя истца РїСЂРё рассмотрении дела, СЃСѓРјРјСѓ расходов РІ 7 000 рублей, СЃСѓРґ считает соразмерной выполненной представителем истца работе.

           Р˜СЃС‚ец РїСЂРё подаче заявления РѕС‚ уплаты госпошлины был освобожден.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤, государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец был освобожден, взыскивается СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ ее уплаты РІ соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

          Рџ.Рї. 8 Рї. 1 СЃС‚. 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░і░»░°░І░ѕ░№ 25.3 ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

          ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░░ ░ї. 3 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 6209 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

          ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 333.19, 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6209 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░џ░µ░Ѓ░‚░Џ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

        ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░њ.░ќ. ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ђ░ў░ђ░ ░Ў░ў░ђ░ќ░» (░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░») ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ћ░Ў░ђ░“░ћ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

        ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ђ░ў░ђ░ ░Ў░ў░ђ░ќ░» (░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░») ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░њ.░ќ.:

- ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 262 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

        ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ђ░ў░ђ░ ░Ў░ў░ђ░ќ░» (░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░») ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░њ.░ќ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°-░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░є ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

         ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

         ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ђ░ў░ђ░ ░Ў░ў░ђ░ќ░» (░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░») ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6209 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

         ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░ѓ░‡░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ:                ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ          ░ћ.░ќ. ░“░ѓ░±░░░Ѕ░°

              ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 04 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░°.