Решение по делу № 33-8844/2023 от 31.08.2023

Судья Юсупова Н.С. 33-8844/2023

УИД25RS0002-01-2016-003499-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Ю. к Кобцеву В. А. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Петрова А. Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2023 года, которым отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение жилого <адрес> с кадастровым №, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, земельного участка № «а»/6 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда от 23 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Судом на разрешение участников процесса в судебном заседании поставлен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2022 года

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что оснований в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Финансовый управляющий Кобцева В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2023 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 9 февраля 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение <адрес> <адрес> с кадастровым №, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, земельного участка № «а»/6 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

С указанным определением не согласился Петров А.Ю., обратился частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как Кобцев В.А. является должником в рамках банкротства, которое до настоящего времени не окончено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку признание ответчика несостоятельным (банкротом), само по себе основанием к сохранению обеспечительных мер не является.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева