Решение по делу № 2-2377/2019 от 16.04.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Союз», акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к АО «Банк Союз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Банк жилищного финансирования» был заключен кредитный договор № ******-ZKE-1201-15 на сумму 1500000 руб. на срок 242 мес. За подключении опции «Снижение ставки» заемщиком оплачены 112350 руб. В дальнейшем права по договору были уступлены АО «Банк Союз». ДД.ММ.ГГГГ договор досрочно прекращен в связи с полным погашением кредита. Срок действия договора составил 29 календарных месяцев, то есть 12 % от общего срока договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписан договор цессии № ******, по условиям которого истцу передано право требования получения части денежных средств, уплаченных заемщиком по опции «Снижение ставки». Право заемщика на отказ от дополнительных услуг предусмотрено законом. Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате части оплаченных за опцию денежных средств не исполнено, ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с АО «Банк Союз», АО «Банк жилищного финансирования» стоимость опции пропорционально сроку действия кредитного договора в размер 98886, 57 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 112350 руб., штраф, почтовые расходы – 48, 5 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчиков АО «Банк Союз», АО «Банк жилищного финансирования», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве АО «Банк Союз» указано, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые истцом действия совершены до купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Взимание платы за услугу «Снижение ставки» не противоречит действующему законодательству. Также указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из возражений АО «Банк жилищного финансирования» следует, что при заполнении заемщиком ФИО4 заявления на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита самостоятельно из перечня кредитных продуктов, содержащих параметры кредитования, был выбран кредитный продукт «Ипотека банки ру» с типом подтверждения дохода «Экспресс», в связи с чем заемщиком была подана соответствующая заявка. В момент подачи заявки на кредит в банке действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования, утвержденный приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Из раздела «Размер процентной ставки» кредитного продукта «Ипотека Банки ру» (Ипотека онлайн) при цели кредитования под залог имеющейся недвижимости базовый размер процентной ставки по кредиту составлял 27, 69% годовых. При выборе заемщика опции «Снижение ставки» указанная процентная ставка снижается на 10%, а с учетом согласия на осуществление страхования рисков по личному страхования и/или страхованию титула, то процентная ставка уменьшается еще на 2% и дополнительно на 0, 8% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине процентная ставка составляла по кредитному договору не 27, 69% годовых, а 14, 89% годовых. Подключение указанной опции для заемщика было экономически выгодно.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Банк жилищного финансирования» был заключен кредитный договор № ******-ZKE-1201-15 на сумму 1500000 руб. на срок 242 мес. под 14, 89 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательства заемщика являлся залог указанной квартиры.

Также судом установлено, что заемщиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 112350 руб. за опцию «Снижение ставки».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк жилищного финансирования», именуемым продавцом, и АО «Банк Союз», именуемым покупателем, был подписан договор купли-продажи закладных, в том числе закладной в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщиком досрочно погашен, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым цессионарием, и ФИО4, именуемым цедентом, заключен договор цессии № ******, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о получении части денежных средств, уплаченных цедентом по опции «Снижение ставки» в пользу АО «Банк Жилищного финансирования», а также с иных лиц, в случае уступки указанной услуги и/или полученных денежных средств с цедента.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразил намерение подключить опцию «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными Банком, в размере 112350 руб.

Собственноручная подпись заемщика ФИО4 в заявлении на подключение опции «Снижение ставки» подтверждает, что заемщике добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выразил согласие на предоставление дополнительной платной услуги. В случае неприемлемости условий договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Доказательств отказа от предоставления данной услуги в деле не имеется.

Кроме того, размер процентной ставки по кредиту составлял 27, 69% годовых на основании программы ипотечного кредитования АО «Банк жилищного финансирования», утвержденной приказом председателем правления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выбора заемщика опции «Снижение ставки» указанная процентная ставка была снижена на 10%. При согласии заемщика на осуществление страхования рисков по личному страхования и/или страхованию титула процентная ставка также уменьшена была на 2% и на 0, 8% в связи с заключением кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заемщику была фактически оказана услуга по снижению процентной ставки, в результате чего ставка составила не 27, 69% годовых, а 14, 89 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подключение опции "Снижение ставки" является самостоятельной услугой, поскольку в случае подключение к данной опции изменяется процентная ставка за пользование кредитом в сторону уменьшения и у заемщика возникает непосредственная материальная выгода.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от выдачи кредита на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку банком была оказана соответствующая услуга, от которой заемщик получил положительный экономический эффект в виде экономии денежных средств, отсутствую какие-либо правовые основания по возврату указанной суммы за неиспользованный период.

Ввиду того, что основное требование истца по возврату части денежных средств за неиспользованный период является необоснованным, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Банк Союз», акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина