Решение по делу № 2-3492/2015 ~ М-1561/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3492/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В.,

с участием представителя истца Травникова М.Г., на основании до от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Литвинову А.В., Литвиновой Н.П., Лоскунину А.Ю. и Лоскуниной В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО КБ «Урал ФД» (прежнее наименование ОАО КБ «Урал ФД», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Литвинову А.В., Литвиновой Н.П., Лоскунину А.Ю. и Лоскуниной В.А., просит:

- взыскать с Литвинова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>;

- взыскать с Литвинова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>;

- обратить взыскании на №-комнатную квартиру, <Адрес>, принадлежащую Литвинову А.В., Литвиновой Н.П. на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <руб.>.

- обратить взыскании на № этажный жилой дом, <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Лоскунину А.Ю., Лоскуниной В.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <руб.>.

- обратить взыскание на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, <Адрес>, срок аренды 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <руб.>.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Литвиновым А.В. кредитный договор № по условиям которого, он (истец) предоставил заемщику кредит в сумме <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием его возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и платой за пользование кредитом в размере % годовых, а по истечении сроков возврата кредита (его частей), в размере % годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащей на праве собственности Литвинову А.В., Литвиновой Н.П. вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Литвиновым А.В. кредитный договор № по условиям которого, он (истец) предоставил заемщику кредит в сумме <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием его возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и платой за пользование кредитом в размере % годовых, а по истечении сроков возврата кредита (его частей), в размере % годовых. Денежные обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом принадлежащего Лоскунину А.Ю., Лоскуниной В.А. вышеназванного жилого дома, права аренды земельного участка. При исполнении договоров заемщик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против внесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Лоскунин А.Ю., Лоскунина В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д.80,81/, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили.

Ответчики Литвинов А.В., Литвинова Н.П. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным адресам регистрации /л.д.79,86/, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названый адрес, не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.82-86/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1,4 ст. 334; п.1,2,3 ст. 348; п.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (п.1 ст. 350).

Согласно ч.5 ст. 5 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом ипотеки могут являться в том числе: земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

При этом права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, могут являться предметом договора об ипотеке только в том случае если договор подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1,2 ст. 1; п.1 ст. 50; пп.4 п.2 ст. 54; п.1,5 ст. 54.1; п.3 ст. 56; п.1,2 ст. 64.1 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1 ст. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2 ст.1).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п.4 п.2 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст.54.1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст. 54.1).

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права (п.3 ст. 56).Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды (п.1 ст. 64.1).

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества (п.2 ст. 64.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Литвиновым А.В. заключен кредитный договор № /л.д.13-14/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке предусмотренном соглашением об аннуитентных платежах /л.д.21-22/, графиком платежей /л.д.25-26/. При заключении договора заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита /л.д.25/.

В соответствии с кредитным договором (п.2.3), договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-18/ исполнение денежных обязательств по данному договору обеспечено залогом, принадлежащего Литвинову А.В., Литвиновой Н.П. недвижимого имущества: №-комнатной квартиры, <Адрес>. Залоговая стоимость спорного имущества определена в размере <руб.> (п.1.5 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Литвиновым А.В. заключен кредитный договор № /л.д.15-16/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, предусмотренном соглашением об аннуитентных платежах /л.д.23-24/.

В соответствии с кредитным договором (п.2.3), договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/ исполнение денежных обязательств по данному договору обеспечено залогом, принадлежащего Лоскунину А.Ю., Лоскуниной В.А. /л.д. 89-90/ недвижимого имущества и имущественного права: № этажного жилого дома, <Адрес>; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, <Адрес>, срок аренды 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В силу п. 7.2 кредитных договоров, в случае нарушения со стороны заемщика условий обеспечения возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов, истец имеет право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность по кредитному договору. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере % годовых. В соответствии с п.9.1. договоров в случае нарушения заемщиком любого из условий Соглашения об аннуитентных платежах, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <руб.> за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 04.10.20132 г. /л.д.28/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/. Вместе с тем, заемщик неоднократно, нарушал установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности /л.д.10-12,91-94/ и ответчиками не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с заемщика Литвинова А.В. кредитной задолженности по договорам, при этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению, а также расчету задолженности, истец просит взыскать с заемщика, в т.ч. проценты за пользование кредитами после истечения срока пользования (повышенные проценты), начисленные по ставке 50% годовых.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки % годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера повышенных процентов и штрафов, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитных договоров, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенных договоров, при этом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчики не заявили.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу и срочных процентов по кредитам, суд считает, что размер повышенных процентов и штрафов, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитных договоров, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Литвинова А.В. задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>; задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, имущественное право принадлежащее ответчикам, поскольку допущенное заемщиком нарушение обязательств, обеспеченных залогом, крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества по каждому договору.

При этом суд учитывает, что заемщик систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушал сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Разрешая требования о размере первоначальной продажной цены предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить ее в размере <руб.>, поскольку квартира оценена сторонами в п. 1.5. договора об ипотеке, ответчиком данная стоимость не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя первоначальную продажную цену предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить ее для жилого дома в размере - <руб.>; для права аренды земельного участка – <руб.>, а всего в размере <руб.>, поскольку предмет залога оценен сторонами в п. 1.5. договора об ипотеке, ответчиком данная стоимость также не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

Реализацию недвижимого имущества, следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.4/, в сумме <руб.>., из которых с Литвинова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию - <руб.>; с Литвиновой Н.П., Лоскунина А.Ю., Лоскуниной В.А. – по <руб.> (1/4 за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Литвинову А.В., Литвиновой Н.П. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Литвиновым А.В.: №-комнатную квартиру, <Адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <руб.>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Лоскунину А.Ю. и Лоскуниной В.А. недвижимое имущество, имущественное право, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Литвиновым А.В.: № этажный жилой дом, <Адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <руб.>; на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, <Адрес>, срок аренды 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), определив начальную продажную стоимость в размере <руб.>.

Взыскать с Литвиновой Н.П. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» <руб.> - качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Лоскунина А.Ю. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» <руб.> - качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Лоскуниной В.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» <руб.> - качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.