Решение от 30.05.2023 по делу № 2-1688/2023 (2-7419/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-1688/2023 30 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-008124-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Парфеновой <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты> к Калинину <данные изъяты>, Калинину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Калинина <данные изъяты> Калинина <данные изъяты> к Парфеновой <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Парфенова <данные изъяты>. и Воробьев <данные изъяты> обратились в суд с иском к Калинину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира), находилась в собственности Воробьевой <данные изъяты>, после смерти которой, право долевой собственности в порядке наследования перешло к Воробьеву <данные изъяты>. и Маркатенко <данные изъяты>

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей/жилой площадью 44/27,4 кв.м. Комнаты в квартире раздельные, имеют площадь 16,6 кв.м. и 10,8 кв.м. соответственно.

Маркатенко <данные изъяты>. подарила долю в квартире своему сыну Маркатенко <данные изъяты>., который в последующем продал ее Калинину <данные изъяты>

В свою очередь Воробьев <данные изъяты>., подарил долю в квартире своей дочери Парфеновой <данные изъяты>.

В пользу Воробьева <данные изъяты> зарегистрирован завещательный отказ, он имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, проживает в ней много лет, пользуется комнатой площадью 16,6 кв.м., сделал там ремонт.

На основании изложенного, Парфенова <данные изъяты> и Воробьев <данные изъяты>. просили суд определить между собственниками порядок пользования спорной квартирой, выделив им в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м., а Калинину <данные изъяты> выделить в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м. В общем пользовании собственников оставить кухню, коридор, санузел, ванную и шкаф.

Протокольным определением от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калинин <данные изъяты>

Калинин <данные изъяты>., Калинин <данные изъяты>. обратились к Парфеновой <данные изъяты> и Воробьеву <данные изъяты>. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 89).

В обоснование встречных исковых требований указали, что Парфенова <данные изъяты>. и Воробьев <данные изъяты> препятствуют им пользоваться спорным жилым помещением, доступ в квартиру у них отсутствует, ключей от входной двери квартиры не имеют.

На основании изложенного, Калинин <данные изъяты> и Калинин <данные изъяты> просили суд обязать Парфенову <данные изъяты> и Воробьева <данные изъяты> не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, а также установить иной порядок пользования спорной квартирой, предусматривающий предоставление комнаты площадью 16,6 кв.м. в пользование истцам по встречному иску, а комнаты площадью 10,8 кв.м., в пользование Парфеновой <данные изъяты> Воробьеву <данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Парфенова <данные изъяты>., представитель истцов по доверенности Борисова <данные изъяты>., поддержали требования первоначального иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Полагали, что препятствия в пользовании спорной квартирой у Калинина <данные изъяты>. и Калинина <данные изъяты> отсутствуют, ключи от входной двери у них должны имеется, поскольку о передаче ключей указано в договоре купли продажи доли квартиры, заключенном между Маркатенко <данные изъяты>. и Калининым <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) Воробьев <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 125), в судебное заседание не явился.

Ответчики (истцы по встречному иску) Калинин <данные изъяты> и Калинин <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом (л.д. 152-153), в судебное заседание не явились.

Представитель Калинина <данные изъяты>. и Калинина <данные изъяты>. по доверенности Зазулин <данные изъяты> судебном заседании поддержал требования встречного иска, полагал, что порядок пользования спорным жилым помещением должен быть определен по предложенному Калининым <данные изъяты> и Калининым <данные изъяты> варианту, поскольку они имеют в собственности большую долю квартиры, а также намерены проживать в квартире вместе. Ключи от входной двери квартиры Маркатенко <данные изъяты> не передавались, поэтому истцы по встречному иску доступа в квартиру не имеют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилась в собственности Воробьевой <данные изъяты>., после смерти которой, право долевой собственности в порядке наследования по закону и завещанию перешло к Воробьеву <данные изъяты> (20050606/40107165 доли) и Маркатенко <данные изъяты> (20056559/40107165) (л.д. 30-56).

По договору дарения Маркатенко <данные изъяты> подарила долю в квартире своему сыну Маркатенко <данные изъяты> который в свою очередь, продал 20056559/40107165 доли квартиры Калинину <данные изъяты> по договору купли-продажи от 25 ноября 2022 года (л.д. 62-65).

По договору дарения от 12 января 2023 года Калинин <данные изъяты> подарил своему сыну Калинину <данные изъяты> 20056559/120321495 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 93-96).

По договору дарения от 07 апреля 2021 года Воробьев <данные изъяты> подарил 20050606/40107165 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери Парфеновой <данные изъяты> (л.д. 8-9). При этом в пользу Воробьева <данные изъяты> зарегистрирован завещательный отказ, он имеет бессрочное право пользования спорной квартирой (л.д. 13-14).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей/жилой площадью 44/27,4 кв.м. Комнаты в квартире раздельные, имеют площадь 16,6 кв.м. и 10,8 кв.м. соответственно (л.д.12).

В квартире постоянно проживает только Воробьев <данные изъяты> который пользуется комнатой площадью 16,6 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, общей/жилой площадью 44/27,4 кв.м. Комнаты в квартире раздельные, имеют площадь 16,6 кв.м. и 10,8 кв.м. соответственно

Парфенова И.В. является собственником 20050606/40107165 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Воробьев <данные изъяты>И. имеет бессрочное право пользования спорной квартирой.

Другими долевыми собственниками квартиры являются Калинин <данные изъяты> и Калинин <данные изъяты>., по 20056559/120321495 доли квартиры каждый.

Таким образом, на долю Парфеновой <данные изъяты> Воробьева <данные изъяты>И. приходится 13,6 кв.м. жилой площади, на долю Калинина <данные изъяты>. и Калинина <данные изъяты> – 13,8 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о возможности определения между собственниками порядка пользования спорной квартиры.

Парфенова <данные изъяты>. и Воробьев <данные изъяты> просят определить порядок пользования жилым помещением, передав им в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м., Калинину <данные изъяты>. и Калинину <данные изъяты> передать в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м.

При разрешении вопроса по существу, суд полагает возможным согласиться с предложенным истцами по первоначальному иску вариантом порядка пользования жилым помещением.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав сторон.

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает, прежде всего, уже сложившийся фактический порядок пользования квартирой, поскольку Воробьев <данные изъяты>. постоянно проживает в комнате площадью 16,6 кв.м., сделал в ней ремонт, а Калинин <данные изъяты> и Калинин <данные изъяты> в спорном жилом помещении никогда не проживали.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Относительно встречных исковых требований Калинина <данные изъяты>. и Калинина <данные изъяты> в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входных дверей спорной квартиры, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснила в судебном заседании Парфенова <данные изъяты>., ни Маркатенко <данные изъяты>., который продал Калинину <данные изъяты>. долю в праве собственности на квартиру, ни Маркатенко <данные изъяты>., в спорном жилом помещении никогда не проживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воробьева <данные изъяты>. показала, что Маркатенко <данные изъяты> и Маркатенко <данные изъяты>. приходили к Воробьеву <данные изъяты> квартиру и требовали у него выкупить долю в жилом помещении. При этом Воробьев <данные изъяты>. сам пустил их в квартиру, ключей от замка входной двери квартиры у них не было.

При таком положении, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что Калинин <данные изъяты>. и Калинин <данные изъяты>., являющиеся долевыми собственниками спорного жилого помещения, доступа в квартиру лишены, поскольку не имеют ключей от входной двери квартиры.

При таком положении у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Парфенову <данные изъяты> и Воробьева <данные изъяты>. выдать истцам по встречному иску комплект ключей от входной двери жилого помещения для изготовления его дубликата и не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с Калинина <данные изъяты>., Калинина <данные изъяты> в пользу Парфеновой <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с Парфеновой <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>. в пользу Калинина <данные изъяты>., Калинина <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.