Решение по делу № 2-965/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-965/18

     Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

О прекращении производства по исковому заявлению в связи с его подсудностью арбитражному суду

Рі. Белореченск                                 06 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.

    Р‘елореченский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Стогний Рќ.И. РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Р•.Рђ., СЃ участием представителя истца РћРћРћ «Юг-Сервис» - Вухтина Рђ.Рђ., представителя ответчика РџРђРћ «Мобильные ТелеСистемы» - Савченко Рџ.Рђ., ответчицы Шаровской Р›.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РћРћРћ «Юг-Сервис» Рє РџРђРћ «Мобильные ТелеСистемы», Шаровской Р›.Р’. РѕР± исключении задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ предоставлении услуг подвижной радиотелефонной СЃРІСЏР·Рё.

     РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

ООО «Юг-Сервис» обратилось в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Шаровской Л.В. об исключении задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. Просит суд обязать ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исключить выставленную по лицевому счету № по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи № 123305934333 для корпоративных клиентов за период с 01.09.2017 г. по 01.10.2017 г. в сумме 55 914 рублей 05 копеек.

Ответчица Шаровская Л.В. с исковыми требованиями к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и к ней согласна.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Савченко П.А. с исковым заявлением не согласен.

    Р’ С…РѕРґРµ подготовительной части судебного разбирательства представитель ответчика РџРђРћ «Мобильные ТелеСистемы» обратился Рє СЃСѓРґСѓ СЃ письменным ходатайством, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ прекратить производство РїРѕ гражданскому делу РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РѕРЅРѕ РЅРµ подлежит рассмотрению Рё разрешению РІ СЃСѓРґРµ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства РїРѕ основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Савченко П.А. указал, что истец является юридическим лицом, при этом исковое заявление связано исключительно с осуществлением им экономической деятельности. Поскольку данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Арбитражным судом, производство по делу по настоящему иску подлежит прекращению.

Кроме того, следует отметить, что абонентский номер (№), указанный в исковом заявлении оформлен на юридическое лицо ООО «Юг-Сервис» с 31.01.2009 г. путем смены владельца с физического лица Шаровской Л.В.

Представитель истца с указанным ходатайством не согласен, поскольку вторым ответчиком по данному иску является гражданка Шаровская Л.В.

Ответчица Шаровская Л.В. также возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным, прекратить производство по исковому заявлению, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из искового заявления и иных материалов дела явно следует, что сторонами фактически являются юридические лица, требования связаны исключительно с осуществлением ими экономической деятельности, из которой и возник спор. Более того, в просительной части искового заявления истцом предъявляются требования об исключении задолженности только к ответчику ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Привлечение истцом в качестве второго ответчика Шаровскую Л.В., являющеюся руководителем истца, является злоупотребление правом истца, направленным на то, чтобы исковое заявление связанное исключительно с осуществлением экономической деятельности было рассмотрено в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде и по месту жительства ответчицы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Указанные положения в полной мере соответствуют указаниям Пленума ВС РФ, ВАС РФ, изложенным в постановлении № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Таким образом, настоящий спор является экономическим, вытекающим из деятельности двух хозяйствующих субъектов, следовательно, в силу положений ст. 27-28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 220 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ прекращает производство РїРѕ делу РІ случае, если дело РЅРµ подлежит рассмотрению Рё разрешению РІ СЃСѓРґРµ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства РїРѕ основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

     Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р›:

    РџСЂРµРєСЂР°С‚ить производство РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РћРћРћ «Юг-Сервис» Рє РџРђРћ «Мобильные ТелеСистемы», Шаровской Р›.Р’. РѕР± исключении задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ предоставлении услуг подвижной радиотелефонной СЃРІСЏР·Рё, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что дело РЅРµ подлежит рассмотрению Рё разрешению РІ СЃСѓРґРµ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства РїРѕ основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний