Решение по делу № 2-69/2024 от 27.02.2024

                                                                        25RS0028-01-2024-000062-66

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                     19 декабря 2024 года

Тернейский районный суд в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре Крутик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко ВН к Утина (у) ВН об установлении сервитута на земельный участок и по встречному исковому заявлению Утина (у) ВН к Алексеенко ВН о признании самовольной постройкой нежилого помещения и об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеенко ВН обратился в суд с иском к Утина (у) ВН об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, для свободного доступа с целью проведения ремонта бани и части фундамента жилого дома по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований истец Алексеенко В. Н. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно технического паспорта от 28.02.1994 на данном земельном участке расположены 2-комнатная квартира и нежилое строение - баня, которые находится на границе земельного участка с 1994 года. Проход к данным объектам недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику Утину В. Н, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №. Такая ситуация возникла по причине того, что часть фундамента под квартирой и баней находится на стороне участка соседа, баня служит забором, нет возможности прохода к своим объектам и отремонтировать часть фундамента под квартирой истца Алексеенко В. Н. и стену бани, так как ответчик Утин В. Н. отказывает в доступе на свой земельный участок. Других способов прохода истцом к объекту недвижимости не имеется.

При обращении в Администрацию Тернейского муниципального округа с заявлением 22.12.2023 о решении данной ситуации (установлении сервитута) истцу Алексеенко В.Н. дана рекомендация о направлении требования (претензии) ответчику Утину В.Н. об установлении добровольного сервитута, а в случае отказа обращаться в суд.

24.01.2024 истец Алексеенко В. Н. направил письмо ответчику Утину В. Н. о предоставлении ему доступа на его земельный участок, но получил отказ в доступе, до этого он устно обращался к ответчику и он также ответил отказом.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит суд предоставить частный срочный сервитут к жилому дому, для ремонта жилого дома, сроком действия 3 (три) года, стоимостью оплаты сервитута в размере не более 1% от кадастровой стоимости земельного участка, площадью 12 кв.м, согласно прилагаемой схеме и координатам, а также предоставить частный срочный сервитут к нежилому строению – бани, для ремонта бани, срок действия сервитута 3 года, стоимость оплаты сервитута установить в размере не более 1% от кадастровой стоимости земельного участка, площадью 8 кв.м, согласно прилагаемой схеме и координатам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Алексеенко В. Н. к Утину В. Н. об установлении сервитута на земельный участок, Утиным В. Н. был заявлен встречный иск к Алексеенко В. Н. о признании самовольной постройкой нежилого помещения – бани, незаконно возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым № и об обязании снести самовольную постройку в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Тернейского районного суда Приморского края от 25.04.2024 встречное исковое заявление Утина (у) ВН к Алексеенко ВН о признании самовольной постройкой нежилого помещения и об обязании снести самовольную постройку принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

                    В обосновании исковых требований истец Утин В.Н. указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:17:020001:734. Ответчику Алексеенко В. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Полагает, что баня ответчика Алексеенко В. Н. установлена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Согласно действующего законодательства на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. (п. 5.3.8 СП 30-102-99). Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от бани, гаража и др. - 1 м.; Строительные нормы и правила (СНиП) разрешают ставить парилку или сауну на дистанции 1 метр от межи с соседом, если ограждение не является деревянным. Иначе минимальный отступ увеличивается до 3 метров. Несмотря на это санитарные правила предписывают свои нормы, определяя, сколько нужно отступать, не взирая на материал забора. Санитарный норматив однозначно указывает, на каком расстоянии от забора можно строить баню. По СанПиН дистанция должна быть не менее 3 метров. Требования санитарии основываются на том, что должна быть обеспечена дистанция для отвода сточных вод. Ответчик Алексеенко В. Н. не обеспечил свою баню соответствующими сточными сооружениями - вся вода, используемая в бане, течет на его участок. В связи с чем, истец Утин В. Н. считает, что строение Алексеенко В. Н. - баня должна быть установлена на расстоянии не менее 3 метров от смежного землепользования. Указанное расстояние им не соблюдено, баня расположена без каких-либо отступов вообще. Кроме того указал, что принадлежащее Алексеенко В. Н. строение «баня» является самовольной постройкой, установленной с нарушением всех санитарных, строительных и пожарных норм, выполнение которых является обязательным по закону, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Незаконно возведенные строения или постройки, в том числе около забора, где не выполнена норма закона, представляют угрозу соседним домостроениям и по решению суда могут быть демонтированы. Нежилое помещение - баня не зарегистрирована в установленном законом порядке, не оснащена водопроводом и канализаций, вся вода вытекает в огород истца Утина В. Н.

                    Таким образом, истец Утин В.Н. просит суд признать самовольной постройкой нежилое помещение - баню, незаконно возведенное ответчиком Алексеенко В.Н. на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ответчика Алексеенко В. Н. снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

                    Определением Тернейского районного суда от 25.04.2024 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску Алексеенко ВН к Утина (у) ВН об установлении сервитута на земельный участок и встречному исковому заявлению Утина (у) ВН к Алексеенко ВН о признании самовольной постройкой нежилого помещения и об обязании снести самовольную постройку.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Алексеенко В.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположены 2-комнатная квартира и нежилое строение - баня, которые находятся на границе земельного участка с 1994 года. Проход к данным объектам недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику Утину В.Н., расположенный по адресу: <адрес>. Такая ситуация возникла по причине того, что часть фундамента под квартирой и одна стена бани находятся на стороне участка соседа, баня служит забором, нет возможности прохода к своим объектам и отремонтировать фундамент под его квартирой и стену бани (фото смежных участков прилагается), так как Утин В. Н. отказывает в доступе на свой земельный участок. В 2004 году делали ремонт бани. Мирным путем урегулировать данный вопрос не получилось. Других способов прохода истцом к объекту недвижимости не имеется. Просит суд установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, для свободного доступа с целью проведения ремонта бани и части фундамента жилого дома по адресу: <адрес> А именно предоставить частный срочный сервитут к жилому дому, для ремонта жилого дома, сроком действия 3 (три) года, стоимостью оплаты сервитута в размере не более 1% от кадастровой стоимости земельного участка, площадью 12 кв.м, согласно прилагаемой схеме и координатам, а также предоставить частный срочный сервитут к нежилому строению – бани, для ремонта бани, срок действия сервитута 3 года, стоимость оплаты сервитута установить в размере не более 1% от кадастровой стоимости земельного участка, площадью 8 кв.м, согласно прилагаемой схеме и координатам. Со встречными исковыми требованиями Утина В.Н. не согласен, так как баня, не является самовольной постройкой, она построена его родителями и существовала по состоянию    на 28.02.1994 г., согласно технического паспорта. Свод Правил, на который ссылается Утин В.Н., на дату строительства бани не действовал. Граница земельного участка жилого дома № 12 по ул.Комарова устанавливалась в 1994 году при наличии всех хозяйственных построек на них. Просит во встречных требованиях Утина В.Н. отказать.

Представитель истца     Алексеенко А.И. в судебном заседании пояснила, что со встречными исковыми требованиями Утина В.Н. не согласны, земельный участок, который принадлежит Алексеенко В.Н. достался ему по наследству от его родителей.

                    В судебном заседании Утин В. Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Алексеенко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Полагает, что баня Алексеенко В. Н. является самовольной постройкой, установленной с нарушением всех санитарных, строительных и пожарных норм, выполнение которых является обязательным по закону, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Незаконно возведенные строения или постройки, в том числе около забора, где не выполнена норма закона, представляют угрозу соседним домостроениям и по решению суда могут быть демонтированы. Нежилое помещение - баня не зарегистрировано в установленном законом порядке, не оснащена водопроводом и канализаций, вся вода вытекает в его огород. Просит суд признать самовольной постройкой нежилое помещение - баня, незаконно возведенное Алексеенко В. Н. на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать Алексеенко В.Н. снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С исковыми требованиями Алексеенко В.Н. не согласен.

                    Представитель истца Утина С.П., пояснила, что с исковыми требованиями Алексеенко В. Н. не согласны, когда соседи производили ремонт жилого дома, доступ к фундаменту им был разрешен. Баня установлена с нарушением градостроительных норм. В 2005 году сосед снес старую баню, и на этом же месте построил новую баню, на их просьбу построить баню подальше от забора, ответил отказом. Считает, что баня Алексеенко В.Н. построена незаконно, она не является капитальным строением, стоит на колесных дисках. Требование истца в установлении сервитута незаконно, просит отказать в удовлетворении данного требования.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алексеенко В.Н. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 815,0 кв.м., кадастровый № (л.д. 10, 79-82).

Согласно технического паспорта, составленного 28.02.1994 в подразделе «Характеристика строений и сооружений» с изменениями на 24.08.2004 указано основное строение 1970 года постройки и 8 строений поименованных как сарай и 1 уборная (л.д. 11-12).

Утин В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 37,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 530 кв.м., кадастровый № (л.д. 75-78).

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута на указанные земельные участки между сторонами не достигнуто.

04.12.2023 Алексеенко В.Н. обратился в адрес главы Тернейского муниципального округа о предоставлении ему заключения об установлении сервитута между смежными границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно ответа первого заместителя главы Тернейского муниципального округа о предоставлении Алексеенко В.Н. заключения об установлении сервитута между смежными границами земельного участка, Алексеенко В.Н. информирован, что в случает отказа Утиным В.Н. в установлении сервитута, Алексеенко В.Н. имеет право обратиться в суд с иском об установлении частного сервитута, а администрация не уполномочена проводить контрольные (надзорные) мероприятия (л.д. 16).

Согласно заявления Алексеенко В.Н. от 26.01.2024 обратился с просьбой к Утину В.Н. о предоставлении ему свободного доступа «Сервитут» на его земельный участок, для проведения капитального ремонта бани и частично фундамента квартиры (л.д.13).

07.02.2024 Утин В.Н. в письменном виде ответил Алексеенко В.Н. отказом об удовлетворении его просьбы, так как баня является самовольной постройкой, установленной с нарушением всех санитарных, строительных и пожарных норм, выполнение которых является обязательным по закону.

Рассмотрев требования истца Алексеенко ВН к Утина (у) ВН об установлении сервитута на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Аналогичная позиция указана в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

          Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

          В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Положениями статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно материалам дела истец Алексеенко В.Н. не имеет иной возможности прохода для ремонта к части фундамента под его квартирой и одной стены бани, которые находятся на стороне земельного участка соседа, баня служит забором, нет возможности прохода к своим объектам и отремонтировать фундамент под его квартирой и стену бани, кроме как по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику Утину В.Н., при этом условия сервитута в части сферы его действия и назначения ответчиком не оспариваются.

          В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок между сторонами не достигнуто.

Для определения возможности установления сервитута на смежном земельном участке и определения оптимального варианта истец обратился к специалисту ИП Давидович А.Н., имеющего Диплом Дальневосточного техникума геодезии и картографии, квалификация техник по специальности Прикладная геодезия, который подготовил схему расположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно предоставленной схемы расположения границ сервитута на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №.,

- на части земельного участка ЧЗУ 1, площадью 12 кв.м, обозначены характерные точки границ с координатами:

1. Х540893,87 – Y3268151,02

2. Х540893,47 – Y3268157,51

н3. Х540891,73 – Y3268157, 41

н4. Х540891,92 – Y3268150,78

1. Х540893,87 – Y3268151,02

- на части земельного участка ЧЗУ 2, площадью 8 кв.м, обозначены характерные точки границ с координатами:

н5. Х540887,02 – Y3268155,77

н6. Х540887,02 – Y3268157,12

н7. Х540880,04 – Y3268156,71

н8. Х540880,04 – Y3268155,71

н5. Х540887,02 – Y3268155,77 (л.д.99-103,172-177).

Представленная истцом Алексеенко В.Н. схема расположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком Утиным В.Н. не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком Утиным В.Н. не заявлялось.

Наличие иного способа прохода к части фундамента под квартирой Алексеенко В.Н. и одной стены бани, которые находятся на стороне земельного участка Утина В.Н., ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что отсутствие доступа истца к части жилого дома, и к стене бани, с целью ремонта фундамента под его квартирой и ремонта стены бани без использования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N № не представляется возможным, ответчик не дает согласия на использование истцом части принадлежащего им участка для произведения ремонта истцом, принадлежащей им собственности, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Алексеенко ВН к Утина (у) ВН об установлении сервитута на земельный участок, поскольку рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

          Определяя размер платы за сервитут, суд приходит к следующему.

          Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м, в отношении части которого устанавливается сервитут составляет 51026,37 рублей, т.е. 1% от кадастровой стоимости земельного участка составляет сумму 510,26 руб.

Определяя плату за сервитут, суд с учетом разумности, площади, а также требований истца, полагает определить размер платы за каждый год действия сервитута не позднее 31 января текущего года - 1% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Что касается встречных требований истца Утина (у) ВН к Алексеенко ВН о признании самовольной постройкой нежилого помещения и об обязании снести самовольную постройку, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела, установлено и не оспорено сторонами, что квартира и земельный участок были оформлены Алексеенко В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшихся после смерти его матери Алексеенко ТА, при жизни родители на своем земельном участке в 1994 году построили баню, в 2005 году истец произвел ремонт бани.

    В процессе рассмотрения дела Утин В.Н. обратился в суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса: соответствует ли баня, расположенная на земельном участке принадлежащем Алексеенко В.Н. по адресу: <адрес>, с кадастровым № градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц.

Определением Тернейского районного суда от 14.06.2024 ходатайство Утина В.Н. о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ИП Лапоха Ю.Л., ИНН 251501434978, ОГРНИП №, адрес: <адрес>, в последствии определением Тернейского районного суда производство экспертизы поручено эксперту ООО «Диамонд» ИНН 2505007058, ОГРН 1022500615202, адрес: <адрес>) Бычко ЯЮ.

После проведения назначенной экспертизы, заключение эксперта от 16.09.2024 № 9470 поступило в Тернейский районный суд 08.10.2024.

Согласно заключения эксперта (строительно-техническая экспертиза) от 16.09.2024 № 9470 ООО «Диамонд», баня капитальным строением не является. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. В настоящее время размещение бани не соответствует ранее действующим и действующим в настоящее время градостроительным нормам и правил. Размещение бани нормативным расстояниям по санитарно-бытовым условиям соответствует. Баня оснащена организованным водоотводом. Размещение бани не соответствует нормативным требованиям. Перемещение бани не возможно без полной ее разборки, что практически означает ее снос. Также из заключения эксперта следует, что на предоставленной кадастровым инженером схеме поквартальный кадастровый план выполнен со смещением по отношению к фактически существующему положению на местности в соответствии с топографической съемкой. Рекомендовано необходимым признать кадастровой ошибкой кадастровые работы выполненные ранее с обязанностью внесения изменений в государственный кадастр.

Названное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом-экспертом-техником, имеющим техническое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о включении в реестр членов РОО на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В процессе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что Алексеенко В.Н. является собственником квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2005, оставшегося после смерти его родителя Алексеенко ТА, которая владела указанной квартирой на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (договор зарегистрирован в администрации Тернейского района от 09.12.1993 № 1239) и земельным участком на основании постановления главы администрации п.Пластун № 59 от 21.02.1004 г. «О передаче приусадебного земельного участка под приватизированное жилье» и государственного акта, согласно технического паспорта, составленного 28.02.1994, баня отсутствует, но на месте существующей на настоящий момент бани имеются два строения №7 и №8 обозначенные как сарай, таким образом, в соответствии с техническим паспортом, баня расположенная на земельном участке Алексеенко В.Н. возведена в 1994 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992), таким образом в силу закона баня возведенная до 1995 года не может быть признана самовольной постройкой и снесена, даже при условии, что она не соответствует нормативным требованиям, указанным в заключении эксперта (строительно-техническая экспертиза) от 16.09.2024 № 9470. Других сведений возведения года постройки бани суду не предоставлено. Указание истцом Утиным В.Н. о сносе бани в 2005 году и возведении бани на этом же месте, при рассмотрении дела не подтверждено, данные обстоятельства оспаривал Алексеенко В.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по встречному исковому заявлению Утина (у) ВН к Алексеенко ВН о признании самовольной постройкой нежилого помещения и об обязании снести самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко ВН к Утина (у) ВН об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворить.

Установить для прохода с целью проведения ремонта к части фундамента под квартирой и стеной бани, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Алексеенко В.Н., частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Утину В.Н. сроком на три года:

- на части земельного участка ЧЗУ 1, площадью 12 кв.м, точки границ с координатами:

1. Х540893,87 – Y3268151,02

2. Х540893,47 – Y3268157,51

н3. Х540891,73 – Y3268157, 41

н4. Х540891,92 – Y3268150,78

1. Х540893,87 – Y3268151,02

- на части земельного участка ЧЗУ 2, площадью 8 кв.м, точки границ с координатами:

н5. Х540887,02 – Y3268155,77

н6. Х540887,02 – Y3268157,12

н7. Х540880,04 – Y3268156,71

н8. Х540880,04 – Y3268155,71

н5. Х540887,02 – Y3268155,77.

          Определить размер платы за каждый год действия сервитута не позднее 31 января текущего года - 1% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Встречные исковые требования Утина (у) ВН к Алексеенко ВН о признании самовольной постройкой нежилого помещения и об обязании снести самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 1 месяца со дня его принятия через Тернейский районный суд.

Судья                                                                                 Ю.В. Власова