Решение по делу № 2-84/2016 (2-1263/2015;) от 23.12.2015

<данные изъяты>

№ 2-84/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                      27 января 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-84/2016 по иску Администрации города Ялуторовска Тюменской области к Пугач <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялуторовска Тюменской области обратилась в суд с иском к Пугач А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области № 1528 от 13 декабря 2011 года «О предоставлении земельного участка в аренду под нежилое строение (магазин) по адресу: <адрес>» Пугач А.А. на праве аренды сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:26:0302002:0587, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, под принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое строение (магазин).

Во исполнение указанного постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области Пугач А.А. был выдан 19.02.2012г., подписанный Администрацией г.Ялуторовска проект договора аренды, что подтверждается выкопировкой из книги учета землеустроительных дел № (страница 338). Однако, договор аренды государственную регистрацию так и не прошел, в связи с чем, согласно требованиям законодательства, заключенным не считается.

На указанном участке у ответчика находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение – магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 08.10.2015г.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ не мог быть плательщиком земельного налога. Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование участка является платным. В данном случае размер неосновательного обогащения равен размеру арендной платы, которая подлежала уплате в случае заключения договора аренды. Для определения стоимости пользования земельным участком в соответствии со ст. 1105 ГК РФ истец принимает стоимость арендной плат за аналогичное имущество.

Согласно прилагаемого расчета, неосновательное обогащение взыскивается за период с 16.11.2013 года по 17.09.2015 года в сумме – <данные изъяты>.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 16.11.2013 года по 17.09.2015 года, согласно расчета, составил – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма долга составила – <данные изъяты>.

Администрацией города Ялуторовска Тюменской области были приняты меры для добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности. Ответчику, нарочно была вручена претензия №-и от 05.03.2015 года с приложением расчета задолженности, где был предложен срок для устранения задолженности. Однако по настоящее время ни ответа, ни оплаты не поступило.

Принимая во внимание изложенное, просят суд взыскать с Пугач А.А. в пользу Муниципального образования города Ялуторовск сумму задолженности за период с 16.11.2013 года по 17.09.2015 года в размере – <данные изъяты>, из них сумма неосновательного обогащения в размере – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты>.

18 января 2016 года истцом представлено уточнение исковых требований (л.д.85-87), согласно которого истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 16.11.2013 года по 13.01.2016 года в размере – <данные изъяты>, в том числе неосновательное обогащение в сумме – <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Представитель истца Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Танян Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают (л.д.90-91). Суд признает неявку представителя истца Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Пугач А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял. Суд признает неявку ответчика Пугач А.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов №; №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г.Ялуторовска Тюменской области к Пугач А.А. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено из исследованных материалов дела, что право собственности на нежилое строение (магазин), торгового назначения одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер АА1, адрес объекта: <адрес>, принадлежало ответчику Пугач А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 14 ноября 2007 года (л.д.64), что подтверждается копией свидетельства о регистрации права № от 16 декабря 2007 года (л.д.12).

В настоящее время собственность на указанное нежилое строение (магазин) принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 января 2016 года. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 20 августа 2015 года, номер в реестре № (л.д.94).

Постановлением Администрации города Ялуторовска Тюменской области от 13 декабря 2011 года за №, на основании заявления от 06 декабря 2011 года (л.д.13) ответчику Пугач А.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:26:0302002:0587, площадью 402 кв.м, сроком на 49 лет, под нежилое строение (магазин) по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов.

Указанный договор аренды ответчик получил 19 октября 2012 года, что подтверждается его подписью в книге учета землеустроительных дел № (страница 338) (л.д.19). Однако указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, что не опровергнуто ответчиком.

Ранее между Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области (Арендодатель) и ответчиком Пугач А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды №-А от 05 сентября 2006 года (л.д.14-18), согласно которого вышеуказанный земельный участок предоставлялся ответчику для строительства нежилого строения (магазина (п.1.4. договора), сроком с 19 июля 2006 года по 19 июля 2009 года (п.7.2. договора). Указанный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам 24 ноября 2006 года, номер регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 января 2016 года (л.д.88). В настоящее время зарегистрированные за ответчиком права на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, под нежилое строение (магазин) по адресу: <адрес>, отсутствуют, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Также сторонами не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность указанного земельного участка иным лицам в спорный период.

Установив, что государственная регистрация указанного договора аренды не была осуществлена в соответствии с действующим законодательством РФ, а значит Пугач А.А. не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, суд пришел к выводу о том, что единственно возможной формой платы за пользование земельным участком для Пугач А.А. является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Согласно положениям упомянутого договора аренды земельного участка не только был установлен размер арендной платы, но и определен порядок ее изменения. При этом размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

В связи с изменением порядка определения размера арендной платы Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области был изменен ее размер в спорный период, что следует из заявления истца (л.д.90-91).

Представленный расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан соответствующим требованиями законодательства, действовавшего в спорный период пользования земельным участком, в том числе: Решению Ялуторовской городской Думы от 27 октября 2010 года №-V ГД; Постановлению <адрес> от 02.12.2013 года №-п; Решению Ялуторовской городской Думы от 27 февраля 2014 года №-V ГД, основан на кадастровой стоимости земельного участка и подлежащих применению в соответствии с законодательством поправочных коэффициентах.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.87), сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:26:0302002:0587, площадью 402 кв.м, под нежилое строение (магазин) по адресу: <адрес>, за период с 16 ноября 2013 года по 13 января 2016 года включительно составила – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2013 года по 13 января 2016 года. в размере – <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно расчетом задолженности, расчетом арендной платы (л.д.87, 92-93). Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности либо его отсутствия. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При этом, бремя доказывания своевременного осуществления таких платежей, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на пользователе земельного участка

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств внесения стороной ответчика платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (действовало до 01 марта 2015 года)

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком фактически использовался земельный участок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, и не является основанием для освобождения Пугач А.А. от внесения соответствующей платы за период с 16 ноября 2013 года по 19 августа 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с 20 августа 2015 года собственником нежилого строения (магазин) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает требования истца к Пугач А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим частичному удовлетворению.

Проверив расчет истца относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его ошибочным, поскольку он произведен из расчета ставки рефинансирования - 8,25 %, при этом с 01 июня 2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рубля для соответствующего федерального округа.

При этом, как следует из уточненного расчета исковых требований, представленного истцом (л.д.87), на 15 ноября 2013 года имелась задолженность в сумме - <данные изъяты> за пользование ответчиком указанным земельным участком, которая также включена в расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено, своего расчета ответчиком суду не представлено.

Суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает взыскать с ответчика Пугач А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 16 ноября 2013 года по 19 августа 2015 года в размере – <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2013 года по 19 августа 2015 года в сумме – <данные изъяты>.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пугач А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ялуторовска Тюменской области к Пугач <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Пугач <данные изъяты> в пользу Администрации города Ялуторовска Тюменской области

<данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за период с 16 ноября 2013 года по 19 августа 2015 года;

<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2013 года по 19 августа 2015 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пугач <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова