Решение по делу № 22-5581/2016 от 15.08.2016

Судья Косяк Е.А. Дело № 22-5581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Павлова А.В.,

осужденной Дребезгиной Н.С.,

представителя потерпевшего К.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дребезгиной Н.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Сива) от 22 июля 2016 года, по которому

Дребезгина Н.С., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной и адвоката Павлова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего К., прокурора Денисова М.О., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дребезгина Н.С. осуждена за присвоение, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено в Верещагинском районе Пермского края в период с конца сентября 2014 года по 3 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела Дребезгина Н.С. вину не признала, указав, что имела право на получение стимулирующих выплат, в том числе и как учитель, согласно проделанной работе. На основании положения о стимулировании учителей в сентябре 2014 года она подготовила информационный лист, согласовала его с Управляющим советом школы и передала в Управление образования, где ее заверили, что приказ, о ее поощрении, будет издан в ближайшее время. Бухгалтеру школы она об этом сообщила и ей произвели начисление стимулирующей части заработной платы в размере 16100 рублей. В обоснованности произведенных ей выплат она не сомневалась, но когда возникли сомнения у администрации в части законности объема выплат, она возместила более 14 000 рублей в бюджет Пермского края.

В апелляционных жалобах, как основной, так и дополнительной с решением суда осужденная не согласна. Полагает, что каких либо объективных доказательств о наличии у нее умысла направленного на хищение денежных средств путем предоставления ложных сведений по обстоятельствам формирования стимулирующих выплат на период сентября 2014 года, по делу не было добыто, и они в ходе судебного следствия не представлены и не исследовались. Отмечает, что согласно решению Управляющего совета школы от 30 мая 2016 года принято решение о начислении ей, как учителю, за период сентября 2014 года 36 балов, что фактически является основанием для рассмотрения начальником Управления образования о начислении ей стимулирующих выплат на сумму до 18000 рублей. Обращает внимание в жалобе и на то, что в судебном заседании принимала участие, в качестве секретаря, бывшая супруга прокурора Братчикова А.В, что по ее мнению недопустимо, поскольку противоречит нормам уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении нее по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель, помощник прокурора Братчиков А.В., указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре Дребезгина Н.С. являясь должностным лицом, директором МОУ «***», в дальнейшем МБОУ «***», используя свое служебное положение и имея умысел на присвоение вверенного ей, как директору данного учреждения образования имущества, подготовила информацию для начисления ей стимулирующих выплат, как учителю и директору, за сентябрь 2014 года, без надлежащих к тому оснований на часть выплат. В результате указанных действий ей было выплачено 3 октября 2014 года 16100 рублей, сумма в 2001 рубль из которых, получена ею незаконно. По результатам действий Дребезгиной Н.С. МБОУ «***» был причинен ущерб на сумму 2001 рубль. Таким образом, суд действия ее квалифицировал по ч.3 ст. 160 УК РФ

Вместе с тем правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд не принял во внимание те из них, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности и наличии состава преступления суд первой инстанции оставил без внимания, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ полагая, что преступление Дребезгиной Н.С. совершено с использованием последней своего служебного положения, что является препятствием к применению положений указанной нормы закона.

Однако при разрешении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности суду необходимо иметь ввиду и обязательно учитывать, что по смыслу закона деяние, хотя формально и подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершенного Дребезгиной Н.С. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Дребезгиной Н.С. существенного вреда предприятию МБОУ «***», не позволяют судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что содеянное ею обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением.

Сам по себе способ совершения Дребезгиной Н.С. присвоения с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Дребезгиной Н.С. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МБОУ «***», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшийся в отношении Дребезгиной Н.С. приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389,21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Сива) от 22 июля 2016 года в отношении Дребезгиной Н.С. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи