Решение по делу № 2-1136/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1136/2020

24RS0017-01-2020-000089-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истца Киселева С.Л.,

представителя ответчика Судаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина Антона Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Козулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретены в ООО «Сибтайм» наручные часы марки IWC, модель №, серийный №, по цене 560 000 руб. При рассмотрении гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес> проведена судебная экспертиза качества данного товара, по результатам которой истцу стало известно о том, что часы изготовлены в 2012 году, часы эксплуатировались со смазкой продолжительное время, при обращении в сервисные центры вскрытие корпуса часов не производилось, профилактические и ремонтные работы не осуществлялись. Сведения о дате изготовления часов не были доведены до покупателя при приобретении товара, что имело существенное значение для покупателя. Кроме того, до покупателя при приобретении товара не была доведена информация о том, что официальным представителем часов марки IWC на территории России является ООО «Ар-Эл-Джи», а ООО «Сибтайм» не является уполномоченной организацией в отношении товара данной марки. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в адрес ответчика заявление по данным фактам, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без ответа. Истец просит взыскать с ООО «Сибтайм» в свою пользу 560 000 руб. в качестве стоимости часов по договору купли-продажи, 90 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ар-Эл-Джи».

В судебном заседании представитель истца Киселев С.Л. иск поддержал, дополнительно, в том числе с учетом объяснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, сообщил, что Козулину А.А. не сообщалась дата изготовления часов при их приобретении, он при покупке исходил из того, что они новые. Критерием приобретения часов для потребителя выступало не только то, насколько давно выпущен экземпляр часов, но и наличие определенного бюджета на их приобретение, статус той или иной марки. Дата изготовления имела для Козулина А.А. существенное значение, поскольку он не хотел бы носить старые часы, но сразу после приобретения он не отказался от договора по мотиву неизвестности даты изготовления, поскольку не мог предположить, что они изготовлены в 2012 году, готов был допустить, что они изготовлены за месяц до покупки, в крайнем случае – в конце 2017 года, но никак не 6 лет назад.

Кроме того, истец полагает, что часы за прошедшие с изготовления 6 лет должны были проходить определенные сервисные манипуляции, которые описаны в руководстве по эксплуатации, которые с ними не производились. Также для истца имели существенное значение данные об импортере (уполномоченной организации), поскольку возможно, если бы он знал, что импортер и уполномоченная организация часов находится не в г. Красноярске, и вопросы замены товара приходилось бы решать в г. Москве, он бы, возможно, выбрал другой товар. Истец полагает, что разумный срок отказа от договора не пропущен, поскольку информацию об импортере (уполномоченной организации) он получил в 1 квартале 2019 года в ходе переписки с ООО «Ар-Эл-Джи», информацию о годе изготовления часов – только в ноябре 2019 года после ознакомления с экспертизой, проведенной по делу в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Истец Козулин А.А. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика Судакова Я.А. против удовлетворения иска возражала, дала письменные и устные объяснения о том, что информация об уполномоченной организации, с которой необходимо было бы решать все вопросы, связанные с ремонтом и обслуживанием часов, доведена в гарантийном талоне (ООО «Сервисный центр Сибтайм»), указан адрес и режим работы, что соответствует интересам потребителя, которому нет нужды обращаться к импортеру, все претензии решаются в г. Красноярске. Информация о годе изготовления экземпляра часов до потребителя не доводилась, и не должна была доводиться, и, более того, не известна самому продавцу, поскольку предоставление такой информации правовыми актами не предусмотрено. Часы не относятся к скоропортящимся товарам, гарантийный срок и срок службы исчисляются с даты продажи, и для часов дата их изготовления не имеет потребительского значения, потребителей премиальных часов интересует новизна моделей, или наоборот насколько модель классическая, или эксклюзивная. Истцом с февраля 2018 года до декабря 2019 года пропущен разумный срок отказа от договора по мотиву неполноты информации.

Представитель ответчика также просила суд учесть, что никакого обслуживания, смазки и замены деталей в ходе хранения часов в магазине не требовалось, а указанные в руководстве требования относятся к активной эксплуатации, и истец ошибочно толкует заключение эксперта в той части, что в отношении часов не проводилось сервисного ремонта, как невыполнение каких-либо обязательных действий с 2012 до 2018 г.г. Вывод эксперта, наоборот, являлся опровержением доводов истца, заявленных в рамках иска в Октябрьском районном суде г. Красноярска, о том, что часы подвергались ремонту; эксперт не установил какие-либо недостатки в качестве часов, связанные с их хранением с 2012 по 2018 годы, напротив, экспертом установлено, что часы по точности хода превосходят требования ГОСТ, более строгие требования международных стандартов, а также превосходят самые строгие требования производителя IWC, что значит, что на их потребительских качествах длительность промежутка времени между изготовлением и продажей не сказалась.

Представитель ответчика просила суд учесть, что Козулин А.А., по ее мнению, последовательно и целенаправленно злоупотребляет своими правами потребителя, поскольку многократно сдавал в сервисный центр часы надлежащего качества для проверки, ссылаясь на недостатки хода часов. В ходе проверок в сервисном центре никаких недостатков не обнаруживалось, но истец продолжал сдавать часы в сервисный центр и даже просил их подержать, попроверять подольше, выжидая, когда в совокупности они будут в сервисном центре 45 дней, после чего сразу заявил о расторжении договора и о взыскании суммы, почти вдвое превосходящей цену покупки. После подачи иска в Октябрьском районном суде г. Красноярска для Козулина А.А. стало большим удивлением, когда он узнал, что для расторжения договора недостаточно нахождения товара в сервисном центре 45 дней, а нужно чтобы в нем при этом имелись недостатки, которые бы устранялись в течение этого времени. Первоначально импортер часов ООО «Ар-Эл-Джи» предлагал пойти навстречу Козулину А.А. и обменять его часы на любые другие по его выбору стоимостью до 1 млн. руб. просто по тому основанию, что покупателю не нравятся часы, но истец соглашался на это при условии выплаты неустойки и компенсации морального вреда, после чего стало ясно, что цель у потребителя другая. После того, как ответчик не добился своих целей возвратить стоимость товара по основанию длительности ремонта часов и наличия в них недостатков, он подал иск по основанию неполноты информации, и ответчик полагает, что это является продолжением тех же действий по злоупотреблению правами, просит применить ст. 10 ГК РФ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ар-Эл-Джи», в судебное заседание не явились, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. От представителя третьего лица поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «Ар-Эл-Джи» указывает на то, что вся необходимая информация о часах содержится в руководстве к пользованию, которое передается покупателю в комплекте к каждым часам торговой марки IWC, в котором указан официальный сайт марки, на котором доступен список бутиков и официальных дистрибьюторов, также клиенты могут обратиться за дополнительной информацией в службу консьерж-сервиса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козулина А.А. направлена информация о том, что ООО «Ар-Эл-Джи» является официальным представителем торгового дома IWC Schaffhausen в России, после чего истец с требованиями или претензиями к ООО «Ар-Эл-Джи» не обращался. Информация о дате изготовления часов не указана в сопроводительной документации ввиду отсутствия обязательств по предоставлению такой информации и неактуальности с точки зрения потребительских качеств изделия, т.к. дата изготовления не отражается на эксплуатации часов. Гарантия часов IWC Schaffhausen открывается в дату продажи, а не в дату изготовления. Данные часы изготовлены в рамках лимитированного выпуска, приуроченного к кругосветной гонке яхт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная ценность часов заключается в том, что они выпущены лимитированной коллекцией в ограниченный период времени. Срок заявления претензии о непредоставлении информации о часах по мнению третьего лица нельзя назвать разумным. При рассмотрении гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес> истцом не заявлялось претензий, что до него не доведена какая-либо информация о часах. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки, при этом в период рассмотрения дела истцу направлялось предложения по замене часов Козулина А.А. на новые часы торговой марки IWC Schaffhausen, указанное предложение истцом не принято. По мнению третьего лица, истец изначально не был заинтересован в долгосрочном пользовании часов, и, предъявляя требования, он вышел за пределы осуществления гражданских прав (злоупотребляет правом). Третье лицо просит отказать Козулину А.А. в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)… перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)…; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Для такого вида товаров, как часы наручные, Правительством Российской Федерации не установлены специальные перечни и способы доведения информации о товаре до потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Пунктом 47 указанных Правил предусмотрено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъясняется, что по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, либо желает обратиться к другому лицу, либо вообще не желает заключать договор, возможен в разумный срок; разумность срока отказа от договора является существенным для правильного разрешения дела обстоятельством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козулиным А.А. приобретен в ООО «Сибтайм» товар – часы наручные марки <данные изъяты>, модель №, серийный № по цене 560 000 руб. Оплата покупателем цены товара подтверждается товарным чеком № (л.д. 8).

При заключении договора покупателю выданы условия гарантийного обслуживания наручных часов (л.д. 9-10), в которых приведены данные о товаре и дате его приобретения, указан гарантийный срок – 24 месяца, описаны требования к ношению, хранению, заводу часов, условия гарантийного обслуживания, также приведены данные: ООО «Сервисный центр Сибтайм», <адрес>, <адрес> указан режим работы организации, адрес сайта в сети Интернет, также имеется за подписью Козулина А.А. пометка о том, что покупатель получил полную, необходимую, обеспечивающую возможность правильного выбора часов и достоверную информацию о приобретенных часах и их изготовителе, режиме работы продавца; гарантийный талон международного образца получен.

Также Козулиным А.А. при приобретении получена (и его представителем в суд предоставлена) инструкция по эксплуатации товара Portugieser Yacht Club Chronograph, в которой приведены технические характеристики часов, правила их использования, обозначения элементов часов (заводного механизма, кнопок и т.д.). В инструкции имеется рекомендация проводить сервисное обслуживание примерно один раз в пять лет, указан адрес в сети интернет www.iwc.com, указаны на английском языке данные о производителе, его адресе и телефоне в Швейцарии.

Также Козулиным А.А. при приобретении товара получен (и его представителем в суд предоставлен) международный гарантийный талон товара на английском языке, в котором также указаны серийный номер, модель часов, в графе «IWC authorized retailer name» указано ООО «Сибтайм», имеется оттиск штампа «GENEVA www.sibtime.ru».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мора В.В. (продавец-консультант ООО «Сибтайм») сообщила, что по обстоятельствам приобретения Козулиным А.А. вышеуказанных часов может пояснить, что покупателя при выборе товара интересовали наиболее выгодные предложения с точки зрения скидок, у него был определенный бюджет, в рамках которого подбиралась модель. Свидетель сообщила, что о проданных Козулину А.А. часах ей известно, что данные часы относятся к лимитированной коллекции 2013 года, приуроченной к конкретному событию, и данная информация Козулину сообщалась.

Свидетель Мора В.В., кроме прочего, сообщила суду, что продавцам известна информация о давности выпуска моделей «премиальных» часов, поскольку это имеет потребительское значение: одни покупатели интересуются новыми моделями, другие, наоборот, предпочитают классические модели, которые выпускаются десятки лет. Продавцам не известна дата фактического изготовления конкретного экземпляра часов, и за весь 8-летний опыт работы продавцом часов у нее ни разу не интересовались покупатели, в каком году выпущен конкретный экземпляр; свидетель полагает, что эту информацию при необходимости возможно получить путем направления запроса изготовителю с указанием серийного номера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козулиным А.А. предъявлен иск в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «Сибтайм» с требованием о взыскании стоимости часов 560 000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 364 000 руб., неустойки в размере 61 600 руб., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истец с мая по август 2018 года неоднократно обращался с претензиями о том, что часы неправильно показывают время, всего часы находились на гарантийном ремонте 56 дней.

Суду представлены копии переписки между ООО «Ар-Эл-Джи» и Козулиным А.А. (а также его представителем Киселевым С.Л.) по электронной почте, которая велась в период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска (л.д. 46-47, 83-92). Из представленной переписки следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Ар-Эл-Джи» сообщено Козулину А.А., что ООО «Ар-Эл-Джи» является официальным представителем часового дома IWC в России (точная дату получения данного письма истцом по материалам дела не установлена, суд исходит из письменных объяснений представителя истца о том, что истцу стало известно о статусе официального представителя ООО «Ар-Эл-Джи» в апреле 2019 года). В письме от ДД.ММ.ГГГГ представителю Козулина А.А. Киселеву С.Л. сообщено, что на территории <адрес> авторизованный дилер марки IWC отсутствует, эксклюзивным импортером товаров марки IWC на территории Российской Федерации является ООО «Ар-Эл-Джи».

Из указанной переписки также следует, что Козулину А.А. предлагалось замена его часов на новые часы торговой марки IWC стоимостью до 924 000 руб. в случае отзыва искового заявления к ООО «Сибтайм», в ответ на указанное предложение представитель истца Киселев С.Л. первоначально согласился с предложенными условиями при условии выплаты компенсации морального вреда, неустойки, компенсации расходов по юридическому сопровождению; впоследствии представитель истца предложил ООО «Ар-Эл-Джи» вместо замены товара на аналогичный выплатить Козулину А.А. 924 000 руб.; в письме ООО «Ар-Эл-Джи» от ДД.ММ.ГГГГ не принято предложение истца, сопровождаемое выплатой моральной компенсации, неустойки и иных выплат.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий». Согласно представленной копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25) экспертом установлено, что представленные на экспертизу часы IWC, серийный № требованиям изготовителя соответствуют; как прибор времени часы недостатков не имеют; каких-либо признаков, указывающих на вскрытие корпуса часов и выполнение с часовым механизмом сервисных манипуляций, то есть профилактических, регулировочных или ремонтных работ – не выявлено, спорные часы вне мануфактуры изготовителя не вскрывались.

При описании характеристик указанных часов эксперт отметил, что на официальном сайте изготовителя сведения об особенностях модели отсутствуют, что объясняется тем, что традиционно изготовителями швейцарской часовой продукции бытового назначения размещается на официальных сайтах информация о моделях часов, которые находятся в производстве, а также моделях, которые в ближайшее время будут выпущены на рынок. Ссылаясь на архивный каталог продукции мануфактуры IWC за ДД.ММ.ГГГГ г.г. эксперт указал, что часы относятся к специальному выпуску мануфактуры IWC, приуроченному к кругосветной парусной яхте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> год и месяц изготовления экспертом не установлены и в экспертном заключении не описаны.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Козулина А.А. к ООО «Сибтайм» оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сибтайм» направлено ценным письмом с описью вложения заявление о расторжении договора, в котором истец, ссылаясь на те же обстоятельства неполного предоставления информации о товаре при его покупке, что и в исковом заявлении, просит перечислить потребителю денежные средства в размере 650 000 руб., после чего Козулин А.А. готов передать часы ответчику.

13.01.2020 Козулиным А.А. подан в Железнодорожный районный суд г. Красноярска рассматриваемый иск.

Разрешая требования заявленного иска, суд исходит из того, что при наличии спора обязанность по доказыванию факта предоставления потребителю информации в определенном объеме и определенной форме возлагается на продавца, и приходит к следующим юридически значимым выводам.

При продаже товара ДД.ММ.ГГГГ истцу Козулину А.А. действительно не сообщена продавцом ООО «Сибтайм» информация о дате изготовления приобретенного экземпляра наручных часов (которая достоверно не установлена и в настоящем судебном заседании, известен только диапазон: 2012-2013 г.г. согласно заключению судебной экспертизы), а также полная информация об адресе и фирменном наименовании уполномоченной организации и импортера ООО «Ар-Эл-Джи». Данные обстоятельства установлены доказательствами по делу (в том числе всем объемом переданной с товаром документации) и ответчиком не опровергнуты.

Одновременно с тем, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления об отсутствии информации об изготовителе товара по результатам рассмотрения дела подтверждения не нашли – переданная истцу с товаром инструкция по эксплуатации содержит достаточные сведения об изготовителе IWC Schaffhausen для идентификации иностранного производителя.

При этом суд приходит к выводу, что несообщение сведений о точной дате изготовления приобретенного экземпляра часов не образует нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права Козулина А.А. на необходимую информацию о товаре. Суд учитывает, что необходимость указания такой информации в соответствие с названным Законом РФ не установлена Правительством Российской Федерации, отсутствуют в данной части обязательные для исполнения технические регламенты или иные обязательные нормативные требования.

Ссылки истца на положения ГОСТ 10733-98 «Часы наручные и карманные механические. Общие технические условия» не опровергают указанный вывод суда, поскольку указанный документ в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применяется на добровольной основе до придания соответствующим требованиям статуса обязательных к применению в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; кроме того, в соответствующем ГОСТ 10733-98 имеется оговорка о возможности не соответствия ему часов, поступающих по импорту (п. 4.28.2).

Суд находит в данной части заслуживающими внимания объяснения ответчика о том, что информация о дате выпуска экземпляра часов не является в действительности информацией, необходимой для обеспечения возможности правильного выбора товара такого рода с учетом обычной практики делового оборота: дорогостоящие наручные часы стоимостью свыше 500 000 руб. не относятся к скоропортящимся товарам, к сезонным товарам, или к товарам, приобретаемым для использования в каком-то конкретном году. Подобный товар не утрачивает потребительских свойств при хранении на складе или в магазине. Предложенное истцом сравнение с автомобилями, для которых год изготовления является одним из важнейших потребительских критериев, явно некорректно. При этом суд отмечает, что из поведения Козулина А.А. также не следует, что год изготовления имел для него значение раньше, чем истец оценил перспективы разрешения первоначально заявленного иска, мотивированного недостатками товара, поскольку не представлено сведений о том, что он обращался за предоставлением такой информации к продавцу, на официальный сайт производителя; в представленной переписке истец также не поднимает вопрос о дате изготовления.

Доводы о том, что дата изготовления имеет значение для регулярного обслуживания в период хранения часов на складе производителя и в магазине являются необоснованными, поскольку в имеющихся материалах дела не содержится требований к какому-то специальному обслуживанию часов во времени такого хранения, имеются только рекомендации по обслуживанию во время эксплуатации часов потребителем по назначению. Суд при этом отмечает, что из вышеописанного заключения судебной экспертизы не следует, что выпуск часов в 2012-2013 г.г., а не в 2017-2018 г.г. как-то сказался на их характеристиках на момент проведения экспертизы, в том числе в части точности хода, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что год выпуска часов имел существенное значение для обеспечения возможности правильного выбора товара, как указано в п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд находит обоснованными доводы искового заявления о том, что не предоставление потребителю информации об уполномоченной производителем организации и импортере товара не отвечает положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на обязательное предоставление такой информации о товаре императивно указано в п. 2 ст. 10 названного Закона РФ.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден разумный срок на отказ от исполнения договора по тому мотиву, что ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе информацию об импортере и информацию о точной дате изготовления, что является основанием вывода об отсутствии у Козулина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на отказ от договора по данному основанию, и, следовательно, основанием для отказа в заявленном иске о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора.

При этом суд обращает внимание, что доказательства по делу не свидетельствуют о том, что Козулину А.А. сообщена ДД.ММ.ГГГГ недостоверная информация в данной части, в том числе ему не сообщался более поздний год изготовления часов или данные какого-либо другого импортера (уполномоченной организации), в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что Козулин А.А. только спустя какое-то время осознал неполноту и недостоверность имеющейся информации. Обстоятельства гражданского дела и фактические основания иска таковы, что имело место не предоставление недостоверной информации в исследуемой части, а ее непредоставление вовсе, что уже имело место на ДД.ММ.ГГГГ и не могло не осознаваться потребителем.

Истец, действуя добросовестно, имел возможность ранее чем спустя 1 год и 10 месяцев после приобретения товара (когда дорогостоящий товар как бывший в употреблении явно утратил потребительские свойства и ценность) заявить продавцу, что отсутствие сведений о точной дате выпуска приобретенных наручных часов, или полных данных импортера товара, повлияли на его выбор товара.

Доводы истца о том, что к иной давности выпуска экземпляра часов, в пределах нескольких месяцев, он был готов, но 6-летний срок уже слишком значителен, носят субъективный характер и не аннулируют требование о необходимости доведения таких субъективных предпочтений до продавца в разумный срок, также не наделяют потребителя неограниченным во времени правом отказаться от товара надлежащего качества по основанию неполноты имеющейся информации. Аналогичным образом данный срок не продляет ведение споров с продавцом о недостатках качества товара, тем более с учетом того, что истцом не представлено доказательств обоснованности соответствующих претензий, заявленных в ином гражданском деле.

Суд также отмечает, что даже при исчислении разумного срока от даты фактического ознакомления со сведениями о наименовании импортера и уполномоченной организации (которые, в отличие от сведений о дате изготовления товара, являлись обязательными для сообщения) в апреле 2019 года истцом пропущен разумный срок для отказа от договора по мотивам непредоставления данной информации, о котором потребителем заявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом на отказ от договора по мотивам неполноты информации, имеющимся у потребителя в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ретроспективный анализ процессуального поведения истца с момента приобретения товара показывает, что заявление рассматриваемого иска не является в действительности способом защиты права потребителя на информацию: истец не смог убедительно объяснить суду субъективную важность для себя данной информации в момент приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ, мотивировать, как бы эта информация повлияла на его выбор, знает ли истец достоверно месяц и год изготовления прочих своих личных непотребляемых вещей, включая другие часы.

Подобный анализ, с учетом процессуальных действий истца в рамках рассматриваемого дела, а также дела, которое свыше года рассматривалось Октябрьским районным судом г. Красноярска, показывает, что заявленные новые доводы в действительности являются заменой изначальных доводов о наличии недостатков товара в рамках реализации общего безосновательного намерения возвратить товар надлежащего качества продавцу (и взыскать штрафные санкции и компенсации), которое истец продолжает реализовывать после того, как утратил интерес в поддержании первоначального иска при ознакомлении с заключением судебной экспертизы. Между тем, назначение способа защиты, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» – это не дополнительный способ для потребителя достигнуть результатов, перечисленных в ст. 18 данного Закона РФ, когда недостатки качества товара отсутствуют, а защита потребителей от введения в заблуждение, от обмана со стороны недобросовестных продавцов в момент реализации товаров, работ, услуг.

Поскольку заявленный иск не направлен в действительности на защиту права истца на информацию, а направлен на причинение убытков ответчику, на возложение на ответчика обязанности принять с возвратом стоимости и уплатой компенсации морального вреда, штрафа, качественный товар при отсутствии такого права у покупателя, заявленный иск суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска в соответствие со ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козулина Антона Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев