Решение по делу № 2-3/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2018 г. г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием истца Пантюшевой Е.В., представителя истца Нифантьевой Т.В. Стригуновой Л.В.,

ответчика Ледовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюшевой Е.В., Стригуновой Л.В., действующей в интересах Нифантьевой Т.В., к Дорониной Н.В., Гришину Ю.И., Доронину С.Н., Ледовскому А.А., Трошину А.В., Митроновой В.А., Трошиной Е.И., Тришиной Н.Н., Истоминой Н.М., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Чекмардиной З.М., Трошиной Г.А., Маркиной П.Ф., Лапшину В.И., Соколову В.В., Трошину Ю.В., Резниченко О.Н., Староверову А.Н., Былич Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелЗемПроект» о признании результатов межевания земельных участков недействительными и обязании ответчиков исправить результаты межевания,

УСТАНОВИЛ:

Пантюшева Е.В. и Стригунова Л.В. в интересах Нифантьевой Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, который в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили 13.11.2017г. (т.2 л.д.2-3, т.3 л.д.77-82), просили суд признать результаты межевания и описание местоположение границ земельных участков ответчиков недействительными, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков и обязать ответчиков произвести межевание в соответствии со схемой межевания от 2002 года. В обоснование иска указано следующее.

05.12.2001 года на общем собрании владельцев земельных долей СПК <данные изъяты> из земель общей долевой собственности 31 собственнику в счет 31 земельной доли был выделен земельный участок общей площадью 260,4 га, состоящий из 225 га пашни и 35,4 га сенокоса вблизи населенного пункта <данные изъяты>, каждая земельная доля состояла из 8,4 га, из которых 7,3 га пашни и 1,1 га сенокоса. Один из собственников земельных долей Трошин А.В. выделил свою земельную долю в натуре, остальным 30 собственникам земельных долей Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новосильского района был выделен вблизи н.п.<адрес> земельный участок общей площадью 252 га и было определено местоположение земельного участка, установленные границы были согласованы со смежными землепользователями. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. В апреле 2002 года собственники общей долевой собственности на указанный земельный участок произвели выделы своих земельных долей в натуре, земельный участок общей площадью 252 га, в том числе 219 га пашни и 33 га сенокоса был размежеван на 30 земельных участков, состоящих из двух контуров – 7,3 га пашни и 1,1 га сенокоса по бровке леса. По результатам межевания был изготовлен план границ земельного участка с определением местоположения каждого выделенного в счет земельной доли земельного участка, все 30 земельных участков были поставлены на кадастровый учет, каждому участку был присвоен кадастровый номер с местоположением: <адрес>. Все собственники земельных участков зарегистрировали права собственности.

Из 30 указанных земельных участков с 2010 года истцы являются собственниками 6 земельных участков с кадастровыми номерами №(собственник Пантюшева Е.В.), №, №, №, №, № (собственник Нифантьева Т.В.), остальными 24 земельными участками владеют ответчики – Доронина Н.В. земельными участками №; №, №, Гришин Ю.И. земельным участком №, Тришина Н.Н. – земельным участком №, Гришин Ю.И. - земельным участком №, Резниченко О.Н. и Староверов А.Н. - земельными участками №, №, Маркина П.Ф. земельными участками - №, №, Чекмардина З.М. - земельным участком №, Трошина Е.И. - земельным участком №, Погорелова Е.Н. - земельными участками №, №, Трошина М.Г. - земельным участком №, Истомина Н.М. - земельным участком №, Трошина Г.А. - земельным участком №, Митронова В.А. - земельным участком №, Ледовский А.А. - земельным участком №, Трошин А.В. - земельным участком №, Доронин С.Н. - земельным участком №, Трошин Ю.В. - земельным участком №, Соколов В.В. - земельным участком № и правопреемник умершего Г.В.И. Гришин Ю.И. - земельным участком с кадастровым номером №.

До 2015 года истцы сдавали свои земельные участки в аренду Дорониной Н.В.

В 2016 году истцы обратились в ЗАО «Акрос» для выполнения кадастровых работ с закреплением местоположения границ земельных участков на местности. ЗАО «Акрос» выявил пересечение границ земельных участков истцов с земельными участками ответчиков, кадастровые работы по уточнению границ не были выполнены в связи с тем, что в 2014 году собственники 24 земельных участков произвели кадастровые работы по уточнению границ своих земельных участков не в соответствии со схемой расположения земельных участков от 2002 года, а произвольно. Межевание их земельных участков было произведено без учета площади по 7,3 га пашни и 1,1 га естественных пастбищ, отмежевано по 8,4 га пашни, в результате чего на земельном участке пашни вместо границ 30 земельных участков были установлены границы 24 земельных участков ответчиков, что нарушает права истцов, обращавшихся ранее в 2017 году с иском об исправлении кадастровой ошибки в Новосильский районный суд, решением от 18.05.2017г. которого в удовлетворении иска Пантюшевой Е.В. и Нифантьевой Т.В. об исправлении кадастровой ошибки было отказано, но результатами землеустроительной экспертизы указанные факты были подтверждены. При проведении в 2014 году кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ответчики намеренно не сообщили кадастровому инженеру ООО «ОрелЗемПроект» о том, что границы их многоконтурных участков в 2002 году были установлены в координатах в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г. Кадастровый инженер не запросил у ответчиков правоустанавливающих документов на земельные участки, схему земель СПК <данные изъяты>, и провел кадастровые работы по уточнению границ только на основании свидетельств о государственной регистрации прав, в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в указанный период времени. Полагая, что проведенным межеванием земельных участков ответчиков нарушены права истцов, как собственников земельных участков, истцы, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, с учетом уточнений исковых требований от 13.11.2017г. просили суд признать результаты межевания и описание местоположение границ земельных участков ответчиков недействительными, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков и обязать ответчиков произвести межевание в соответствии со схемой межевания от 2002 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части заявленных требований к ответчику Лапшину В.И. прекращено в связи с отказом истцов от иска к ответчику Лапшину В.И.(т.3 л.д.76,87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Стригуновой Л.В. по обеспечению иска и наложен запрет ответчикам Дорониной Н. В., Гришину Ю.И., Доронину С.Н., Ледовскому А.А., Трошину А.В., Митроновой В. А., Трошиной Е.И., Тришиной Н.Н., Истоминой Н.М., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Чекмардиной З.М., Трошиной Г.А., Маркиной П.Ф., Соколову В.В., Трошину Ю.В., Резниченко О.Н., Староверову А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих им земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Былич Л.И., являющаяся правопреемником умершей С.М.С., которая была наделена земельной долей в СПК <данные изъяты>, входила в список из 30 граждан, выделивших в 2002 году земельные доли для передачи в аренду фермерскому хозяйству, и являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №(т.6 л.д.49,66,106,156-157).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Пантюшева Е.В., Нифантьева Т.В. уточнили заявленные требования, не изменяя оснований иска, обосновывая заявленные требования вышеуказанными доводами с учетом того, что в 2014 году 23 собственника земельных участков и Трошин А.В., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением за пределами земельного участка площадью 252 га, произвели кадастровые работы по уточнению границ своих земельных участков не в соответствии со схемой расположения земельных участков при выделе земельных долей в натуре от 2002 года, а произвольно, без учета 7,3 га пашни и 1,1 га пастбищ, отмежевав участки по 8,4 га пашни, в результате чего на общем земельном участке вместо границ 30 земельных участков были установлены границы 24 земельных участков ответчиков, в том числе ответчика Трошина А.В., границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.М.С., правопреемником которой является Былич Л.И., установлены не были. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками путем признания результатов межевания и описания местоположение границ земельных участков ответчиков недействительными, исключения из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков, установления местоположения границ 31 земельного участка в соответствии с вариантом № в заключении эксперта и возложения на ООО «ОрелЗемПроект» обязанности по выполнению кадастровых работ по установлению границ земельных участков(т.8 л.д.26-31).

В судебном заседании истец Пантюшева Е.В., представитель истца Стригунова Л.В. заявленные с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержали, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель истца Нифантьевой Т.В. Стригунова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в результате проведенного ответчиками межевания земельных участков без учета площади по 7,3 га пашни и 1,1 га естественных пастбищ каждого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и решением общего собрания собственников земельных долей, ответчиками отмежеваны земельные участки, состоящие из 8,4 га пашни, что привело к тому, что для земельных участков истцов в земельном массиве, выделенном решением общего собрания собственников земельных долей, не хватило пашни, что нарушает права истцов и послужило основанием для обращения в суд. При проведении межевания кадастровые инженеры, в нарушение требований ч.9 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 22 Приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, не запросили сведения и правоустанавливающие документы из государственного фонда данных, не учли, что выделенные в 2002 году земельные участки имели статус «ранее учтенные», были поставлены на кадастровый учет, границы их были определены в системе местных координат в соответствии с действовавшим Федеральным законом «О государственном кадастре». Предлагая установить границы всех 31 земельных участков истцов и ответчиков при пропорциональном уменьшении площади пашни и сенокосов каждого земельного участка в соответствии с вариантом № в заключении эксперта, истцы полагают, что данный вариант отвечает интересам всех собственников земельных участков с учетом того, что данные границы двухконтурных земельных участков в 2002 году были определены всеми собственниками, и собственники были согласны, а также с учетом того, что ответчик Доронина Н.В. ранее в судебном заседании фактически заявила о согласии с 1 вариантом размещения земельных участков, поясняя, что она обрабатывает не только находящиеся у нее по договорам аренды земельные участки, но и земельные участки, по которым договоров аренды нет, то есть Доронина Н.В. фактически обрабатывает весь общий земельный участок.

Истец Пантюшева Е.В. поддержала доводы представителя истца Стригуновой Л.В. и пояснила, что принадлежащие ей и истцу Нифантьевой Т.В. земельные участки обрабатывала ответчик Доронина Н.В., за что ранее выдавала им зерно. Предложенный экспертом вариант 1 размещения земельных участков истцов устраивает, так как в этом варианте учтена возможность доступа к участкам, а также качество почвы земельных участков.

Истец Нифантьева Т.В., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (т.8 л.д.54), в суд не явилась.

Ответчик Ледовский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на данные им ранее в судебном заседании объяснения, в которых указал, что он является собственником принадлежавшего ранее К.А.А. земельного участка с кадастровым номером №. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Ледовского А.А. на данный земельный участок указана его общая площадь 8,4 га без какого-либо разделения на пашню и сенокосы, ранее границы данного земельного участка при выделении земельных долей в 2002 году не устанавливались. Где конкретно находился в общем земельном участке его участок, Ледовский А.А. до проведения межевания не знал, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2014 года местоположение принадлежащего Ледовскому А.А. земельного участка было определено по предложению кадастрового инженера ООО «ОрелЗемПроект». При проведении межевания границы его участка согласовывались с собственниками смежных земельных участков, границы его земельного участка были установлены в соответствии с Законом, общая площадь его земельного участка составляет 8,4 га, и никто не вправе лишить его собственности. Заключение эксперта с вариантами определения новых границ земельных участков Ледовский А.А. считает незаконным, так как никто не вправе уменьшать площадь земельного участка и разделять его на пашню и сенокосы, эксперт С.Д.В. некомпетентен, в своем заключении сослался на документы, которых в материалах дела не имеется, отвечая на поставленные судом вопросы полностью изменил их смысл, так как суд ставил вопросы по 30 земельным участкам, а эксперт разделил массив на 31 участок и лишил собственников части площади их земельных участков, при этом не учел, что у большинства собственников нет необходимости в сенокосах. Кроме этого, Ледовский А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вступившим в законную силу решением Новосильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска тех же истцов к ответчикам, среди которых был и Ледовский А.А., о признании кадастровой ошибки, ее исправлении, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, отказано, а иск в настоящем деле заявлен о том же предмете и по тем же основаниям. Ледовский А.А. также пояснил, что в настоящее время в законах, по которым рассматривается данное дело, нет определений «пашни» и «сенокоса». Факт владения им своей собственностью сам по себе не является препятствием к использованию истцами их собственности, так как пересечения границ участков нет, что было отражено в решении Новосильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка проводилось Ледовским А.А. в установленном законом порядке, в то время как истцами не было представлено письменного заявления о том, что они не согласны с границами, которые затем были зафиксированы в ЕГРН. Ледовский А.А. не препятствовал истцам использовать их земельные участки. При установление местоположения границ 31 земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта и сокращении площади земельного участка, по мнению Ледовского А.А. будет нарушено его право владения земельным участком площадью 8,4 га, характеристики его земельного участка – границы, площадь, вид разрешенного использования, учтённые в ЕГРН, должны остаться неизменными.

Ответчики Трошина Е.И., Трошина Г.А., Доронин С.Н., Маркина П.Ф., Погорелова Е.Н., Соколов В.В., Тришина Н.Н., Митронова В.А., Трошин Ю.В., Трошин А.В., Истомина Н.М., Трошина М.Г., Чекмардина З.М., Староверов А.Н., Былич Л.И.,представитель ответчика ООО «ОрелЗемПроект», представители третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Новосильского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания(т.8 л.д.58-63,66, 86-93), в суд не явились, возражений на исковые требования суду не представили.

Ответчик Истомина Н.М. в представленных суду заявлениях от 19.02.2018г., 14.03.2018г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при разрешении иска полагалась на усмотрение суда(т.7 л.д.229, т. 8 л.д.120).

Представитель ответчика ООО «ОрелЗемПроект» в представленном суду ходатайстве от 14.03.2018г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя(т.8 л.д.115).

Ответчик Доронина Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено ее личной распиской в получении судебной повестки(т.8 л.д.55), в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчиков Трошиной Г.А., Трошиной М.Г., Погореловой Е.Н., Трошиной Е.И., Митроновой В.А., Дорониной Н.В., Доронина С.Н., Тришиной Н.Н. – Исаев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено его личной распиской о получении повестки(т.8 л.д.57), в суд не явился, в представленном 15.03.2018г. ходатайстве просил слушание по делу отложить в связи с занятостью в другом процессе, приложив к ходатайству копии писем <адрес> от 05.03.2018г., согласно которым Исаев В.Н. извещается о назначенных на ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях в <адрес>(т.8 л.д.122-124).

Неявка в судебное заседание представителя ответчиков Исаева В.Н. при указанных обстоятельствах признана судом неявкой по неуважительным причинам.

Ответчику Гришину Ю.И., имеющему постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>,неоднократно направлялась судебная корреспонденция и повестки в судебное заседание, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения(т.7 л.д. 255, т.8 л.д.121).

Ответчику Резниченко О.Н., имеющей постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, и ранее получавшей судебную корреспонденцию(т.7 л.д.261), направлялось извещение о вызове в судебное заседание, которое было возвращено в суд в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является(т.8 л.д.93).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает надлежащим извещением ответчиков Гришина Ю.И., Резниченко О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах истца Нифантьевой Т.В., ответчиков Дорониной Н.В., Трошиной Е.И., Трошиной Г.А., Доронина С.Н., Маркиной П.Ф., Погореловой Е.Н., Соколова В.В., Тришиной Н.Н., Митроновой В.А., Трошина Ю.В., Истоминой Н.М., Трошиной М.Г., Чекмардиной З.М., Резниченко О.Н., Староверова А.Н., Гришина Ю.И., Трошина А.В., Былич Л.И.,представителя ответчиков Исаева В.Н.,представителя ответчика ООО «ОрелЗемПроект», представителя третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», представителя третьего лица Новосильского Межмуниципального отдела Управления Росреестра в Орловской области при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Ответчик Чекмардина З.М. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что она хочет продать свою земельную долю(т.6 л.д.153 оборот).

Ответчик Доронина Н.В., не признавая исковые требования, в предварительных судебных заседаниях 30.10.2017г., 13.11.2017г, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на собрании собственников земельных долей в СПК <данные изъяты> в 2001 году она не присутствовала, о том, что в СПК <данные изъяты> ее земельная доля общей площадью 8,4 га, включает в себя 7,3 га пашни, не знала, свидетельство о праве собственности от 1994 года на указанную земельную долю она не получала, считает неправомерным разделение принадлежащих ей на праве собственности земельных участков на пашню и сенокосы. В свидетельстве о праве собственности на земельные участки никакого разделения на пашню и сенокосы нет, указана общая площадь земельного участка 8,4 га. При выполнении в 2014 году кадастровых работ по уточнению границ земельных участков Дорониной Н.В. в то время принадлежали земельные участки с номерами 11 и 12. Межевание проводилось несколькими собственниками, которые пригласили кадастрового инженера, показали ему общее поле, и от края леса начали межевание. Дорониной Н.В. в настоящее время принадлежат 4 земельных участка с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ее мужу Доронину С.Н., который она также обрабатывает. Кроме этого, у нее в аренде с 2016 года находятся земельные участки, принадлежащие Тришиной Н.Н., Маркиной П.Ф., Чекмардиной З.М. Трошиной Е.И., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Истоминой Н.М., Трошиной Г.А., Митроновой В.А., Ледовского А.А., Трошина А.В., Гришина Ю.И. Собственники земельных участков Резниченко О.Н. и Староверов А.Н. передали документы на участки Дорониной Н.В., она их также обрабатывает. О земельном участке С.М.С. Доронина Н.В. не знала(т.2 л.д.84, т.3 л.д.85-86, т.6 л.д.27-28, т.8 л.д.39-40).

Представитель ответчиков Трошиной Г.А., Трошиной М.Г., Погореловой Е.Н., Трошиной Е.И., Митроновой В.А., Дорониной Н.В., Доронина С.Н., Тришиной Н.Н. – Исаев В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не признавая заявленные требования, полагал, что никакой компетентный орган не может наделить определенного собственника землями сельхозугодий определенной категории, те правообладатели, кому выделяются земли сельскохозяйственного назначения, сами определяют, что они будут делать на указанных землях. Исаев В.Н. считал, что эксперт в своем заключении должен был указать на незаконность разделения земель на пашню и сенокосы, заключение эксперта С.Д.В. является недостоверным(т.8 л.д.6-47).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 Указа №323 от 27.12.1991 Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Совету Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований предлагалось в срок до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятыми на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан – членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно пунктам 1,5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации(далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Общие требования к образованию земельных участков закреплены в статье 11.9 ЗК РФ, пунктом 6 которой закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно части 5 статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Орловской области №331-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Орловской области устанавливается для земельных участков, выделяемых из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности, равным размеру доли, установленному органами местного самоуправления при приватизации земли в соответствии с нормами бесплатной передачи земли на данной территории.

Из объяснений истцов, исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание владельцев земельных долей СПК <данные изъяты>, рассмотрев заявления 31 собственника земельных паев Трошина А.В., Трошиной Г.А., Т.В.М., Трошиной М.Г., Трошина Ю.В., Трошиной Е.И., П.А.Д., Погореловой Е.Н., Доронина С.Н., Дорониной Н.В., Б.Н.В., Соколова В.В., С.Н.А., С.Р.И., Ф.Н.С., Ф.М.Ф., П.М.Ф., Ф.А.М., С.М.С., Маркиной П.Ф., Е.В.И., К.А.А., Н.А.Г., К.А.Е., И.В.П., Митроновой В.А., Г.Е.Н., Гришина Ю.И., Г.В.И., К.М.Ф. о выделении земельных долей для передачи их в аренду фермерскому хозяйству <данные изъяты>, приняло решение выделить земельные доли 8,4 га каждая, в том числе 7,3 га пашни каждому землепользователю в севообороте № участок 225 га, 1.1 га сенокосов вблизи <адрес> после уборки урожая в 2002г. Заключением земельной комиссии по выделению земельных долей в СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания владельцев земельных долей о выделении земельных долей по 7,3 га пашни каждому и 1,1 га естественных кормовых угодий, расположенных в балке около <адрес> и заявления Трошина А.В. об организации крестьянского хозяйства <данные изъяты>, в администрацию района было внесено предложение выделить земельные доли владельцам согласно прилагаемого списка из общей долевой собственности в СПК <данные изъяты> общей площадью 260,4 га, расположенных вблизи <адрес>(севооборот 3, поле 4,3) в счет 31 земельной доли(8,4 га каждая), комитету по земельным ресурсам и землеустройству района провести передачу земельного участка после снятия СПК <данные изъяты> урожая озимых культур в 2002 году, утвердить главой крестьянского хозяйства <данные изъяты> Трошина А.В., которое организует свою деятельность на земельных долях, находящейся в собственности главы крестьянского хозяйства и арендованных у граждан.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Новосильского района Орловской области, на основании заявления Трошина А.В., решения общего собрания владельцев земельных долей, заключения земельной комиссии, Трошин А.В. был утвержден главой крестьянского(фермерского) хозяйства <данные изъяты>, Трошину А.В. был выделен в натуре из земель общей долевой собственности земельный участок площадью 8,4 га в счет находящейся у него в собственности одной земельной доли, расположенной около н.<адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Новосильского района Орловской области, на основании решения общего собрания владельцев земельных долей, заключения земельной комиссии, постановлено выделить согласно прилагаемому списку гражданам в собственность в натуре из земель общей долевой собственности в СПК <данные изъяты> земельный участок общей площадью 252 га в счет 30 земельных долей(8,4 га каждая), расположенный вблизи н.<адрес>(севооборот 3, поле 4, 3). На данный двухконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № был составлен кадастровый план, установлены границы земельного участка, который был разделен на 30 двухконтурных земельных участков в соответствии с земельными долями граждан согласно прилагаемому списку(т.5 л.д.228-230).

На каждый выделенный 31 собственнику( 30 собственников земельных долей и глава КФХ Трошин А.В., также наделенный земельной долей) земельный участок был составлен кадастровый план с указанием местоположения двухконтурного земельного участка, состоящего из пашни и сенокоса, и присвоены кадастровые номера, начиная с номера № по №. Были установлены границы выделенного Трошину А.В. земельного участка № и подписан акт согласования границ. Указанные собственники выделенных земельных участков, представив в Регистрационный комитет Орловской области заявления о регистрации права собственности на земельные участки и правоустанавливающие документы, а также кадастровые планы от 06.03.2002г. с указанием расположения каждого двухконтурного земельного участка, свидетельства на право собственности на землю от 1994 года, согласно которым каждый из вышеуказанных 31 граждан являлся собственником в КСХ <данные изъяты> земельной доли сельскохозяйственных угодий 8,4 га, в том числе пашни 7,3 га, зарегистрировали свое право собственности на земельные участки общей площадью 8,4 га каждый и получили свидетельства о государственной регистрации права(т.2, л.д.7,10, т.3 л.д.3-62,109-117, 118-257, т.4 л.д.1-249, т.5 л.д.1-63, 71-239).

Данное Решение общего собрания и первоначальные свидетельства собственников земельных долей подтверждают, что первичный(общий) земельный участок формировался с учетом соотношения качества почвы исходя из размера земельных долей общей площадью 8,4 га каждая, в том числе 7,3 га пашни.

С 2010 года истец Пантюшева Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым номером №, ранее имевшем кадастровый № и принадлежавшем К.А.Е.(т.1 л.д.10,17), истец Нифантьева Т.В. в 2010 году приобрела в собственность 5 земельных участков общей площадью 8,4 га каждый с кадастровыми номерами №(т.1 л.д.18-22), ранее имевших кадастровые номера № - прежний собственник П.М.Ф., № - прежний собственник Е.В.И., № - прежний собственник Ф.А.М., № - прежний собственник Ф.М.Ф., № - прежний собственник Ф.Н.С. (т.1 л.д.10, 18-22,т.2 л.д.264-268, т.5 л.д.71-201).

Ответчики Резниченко О.Н. и Староверов А.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельных участков общей площадью 8,4 га каждый с кадастровыми номерами №, ранее принадлежавших С.Н.А., С.Р.И. и имевших кадастровые номера № (т.1 л.д.10, т.3 л.д.16-20, т.181-199,220-236).

Ответчик Доронина Н.В. является собственником 4-х земельных участков общей площадью 8,4 га каждый с кадастровыми номерами №, ранее имевших: кадастровый №(собственник Доронина Н.В.), кадастровый №(прежний собственник Б.Н.В.), кадастровый №(прежний собственник Трошина М.Г.), кадастровый №(прежний собственник Гришин Ю.И.) (т.3 л.д.3-8, 39-41,60-63,119-143, т.4 л.д.109-134, т.5 л.д.1-28).

Ответчик Доронин С.Н. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый №(собственник Доронин С.Н.) (т.3 л.д.57-59, т.4 л.д.240-249).

Ответчик Гришин Ю.И. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым номером 57:13:0030201:213, ранее имевшем кадастровый №(прежний собственник Г.Е.Н.), правопреемником собственника 1/2 доли данного земельного участка общей площадью 8,4 га, принадлежавшей умершему ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И., правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И., являвшегося собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым номером №, ранее имевшем кадастровый № (собственник Г.В.И.) (т.3 л.д.115-117, т.5 л.д.53-63, 231-239).

Ответчик Тришина Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый №(прежний собственник Н.А.Г.) (т. 3 л.д.9-11, 144-162).

Ответчик Маркина П.Ф. является собственником земельных участков общей площадью 8,4 га каждый с кадастровыми номерами №, ранее имевших кадастровые № (собственник Маркина П.Ф.), №(собственник Маркина П.Ф.) (т.3 л.д.200-219, т.4 л.д.173-187).

Ответчик Чекмардина является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый №(прежний собственник К.М.Ф.) (т.3 л.д.24-26,237-257).

Ответчик Трошина Е.И. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый №( собственник Трошина Е.И.) (т.3 л.д.27-29, т.4 л.д.1-21).

Ответчик Погорелова Е.Н. является собственником земельных участков общей площадью 8,4 га каждый с кадастровыми номерами №, ранее имевших кадастровые номера №(прежний собственник П.А.Д.), №(собственник Погорелова Е.Н.) (т.3 л.д.43-45, т.4 л.д.22-43,135-149).

Ответчик Трошина М.Г. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый № (прежний собственник Т.В.М.) (т.3 л.д.30-32, т.4 л.д.43-64).

Ответчик Истомина Н.М. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый № (прежний собственник И.В.П.) (т. 3 л.д.33-35, т.4 л.д.65-87).

Ответчик Трошина Г.А. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый № (собственник Трошина Г.А.) (т.3 л.д.36-36, т.4 л.д.88-108).

Ответчик Митронова В.А. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый №(собственник Митронова В.А.) (т.3 л.д.45-47, т.4 л.д.150-172).

Ответчик Ледовский А.А. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый № (прежний собственник К.А.А.) (т.3 л.д.51-53, т.4 л.д.188-223).

Ответчик Трошин А.В. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый №(собственник Трошин А.В.) (т.3 л.д.54-56, т.4 л.д.224-239).

Ответчик Трошин Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый №(собственник Трошин Ю.В.) (т.3 л.д.112-114, т.5 л.д.29-42).

Ответчик Соколов В.В. является собственником земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым №, ранее имевшем кадастровый №(собственник Соколов В.В.) (т.3 л.д.109-11, т.5 л.д.43-52).

Ответчик Былич Л.И. является правопреемником собственника земельного участка общей площадью 8,4 га с кадастровым № С.М.С., участок ранее имел кадастровый №. С.М.С. умерла 11.07.2003г., ее правопреемником является Былич Л.И., вступившая в наследство(т.6 л.д.49,66, т.5 л.д.202-211,139-140,143-144).

Все земельные участки истцов и ответчиков относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, образованы в счет земельных долей общей площадью 8,4 га каждая, в том числе 7,3 га пашни каждая.

Из объяснений истцов, ответчика Дорониной Н.В. установлено, что после выдела в 2002 году земельных участков в счет земельных долей для образования фермерского хозяйства Трошин А.В. несколько лет без регистрации фермерского хозяйства до 2006 года обрабатывал земельный массив, в котором находился 31 земельный участок, собственниками которых являются в настоящее время истцы и ответчики, затем данные земельные участки с 2007 года обрабатывала Доронина Н.В., которая является главой крестьянско-фермерского хозяйства. С 2010 года Доронина Н.В. без оформления договора аренды обрабатывала и земельные участки истцов. В 2017 году Доронина Н.В. на основании договоров аренды и устной договоренности с собственниками обрабатывала практически весь земельный массив, состоящий из 31 земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Доронина Н.В., Тришина Н.Н., Гришин Ю.И., Резниченко О.Н., Староверов А.Н., Маркина П.Ф., Чекмардина З.М., Трошина Е.И., Погорелова Е.Н., Трошина М.Г., Истомина Н.М., Трошина Г.А., Митронова В.А., Ледовский А.А., Трошин А.В., Доронин С.Н., Трошин Ю.В., Соколов В.В. в период с 2014 по май 2016 года заключили договоры с ООО «ОрелЗемПроект» на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащих им 24 земельных участков, работниками ответчика ООО «ОрелЗемПроект» К.Е.В., Л.А.Н. были составлены межевые планы на земельные участки указанных ответчиков, согласование местоположения границ земельных участков осуществлялось индивидуально и с опубликованием объявления в газете «Новосильские вести», в межевых планах были установлены границы земельных участков с площадью 8,4 га каждый с расположением всех участков в одном контуре пашни(т.2 л.д.118-260, т.6 л.д.41-45). Сведения о границах и площади вышеуказанных 24 земельных участков ответчиков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли местоположение, площадь и конфигурация 24 земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам Дорониной Н.В., Тришиной Н.Н., Гришину Ю.И., Резниченко О.Н., Староверову А.Н., Маркиной П.Ф., Чекмардиной З.М., Трошиной Е.И., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Истоминой Н.М., Трошиной Г.А., Митроновой В.А., Ледовскому А.А., Трошину А.В., Доронину С.Н., Трошину Ю.В., Соколову В.В., правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в государственном фонде данных и реестровых делах при выделении земельных участков 30 собственникам земельных долей в СПК <данные изъяты> и при выделении для образования фермерского хозяйства одного земельного участка собственнику земельной доли в СПК <данные изъяты> Трошину А.В.?

2. Возможно ли в границах земельного участка, выделенного 30 гражданам в счет земельных долей в СПК <данные изъяты> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Новосильского района, формирование 30 земельных участков с учетом площади пашни 7,3 га и сенокоса 1,1 га каждый?

3. В случае, если такое формирование возможно, разработать варианты с определением местоположения, площади, конфигурации, границ: 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцам Пантюшевой Е.В. и Нифантьевой Т.В., и 24 земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам Дорониной Н.В., Тришиной Н.Н., Гришину Ю.И., Резниченко О.Н., Староверову А.Н., Маркиной П.Ф., Чекмардиной З.М., Трошиной Е.И., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Истоминой Н.М., Трошиной Г.А., Митроновой В.А., Ледовскому А.А., С.М.С., Доронину С.Н., Трошину Ю.В., Соколову В.В., с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, вида сельскохозяйственных угодий, с учетом нахождения в собственности у Дорониной Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами №, и находящихся в аренде у Дорониной Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами №, атакжес учетом требований статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей, в том числе, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение экспертизы было поручено эксперту С.Д.В.( т.6 л.д.160-164).

Согласно заключению эксперта №-Э5 от 05.02.2018г. описание местоположения и конфигурация земельных участков, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами, указанными в вопросе №, не соответствует местоположению и конфигурации, отраженным в Планах(чертежах, схемах) границ частей земельных участков кадастровых планов земельных участков от 2002г., содержащихся в реестровых делах указанных участков. Также описание местоположения и конфигурация участка № Трошина А.В., учтенного в ЕГРН, не соответствует местоположению и конфигурации в сведениях, содержащихся в государственном фонде данных. Площадь перечисленных в вопросе 24 земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 84000 +/- 1 кв.м(8,4 га), они сформированы одним контуром на территории пашни, что не соответствует площади как по первоначальным правоподтверждающим документам(Свидетельствам о праве 1994г.), так и по выписке из Решения общего собрания от 05.12.2001г. владельцев земельных долей СПК <данные изъяты>, где площадь составляет 8,4 га, в том числе пашни 7,3 га и 1,1 га сенокоса. В поле № севооборота 3 Постановлениями Главы администрации Новосильского района №,№ от 11.02.2002г. выделены 31 земельный участок в счет земельных долей в СПК <данные изъяты> площадью 8,4 га. По решению общего собрания от 05.12.2001г. владельцев земельных долей СПК <данные изъяты> площадь 8,4 га состоит из 7,3 га пашни и 1,1 га сенокоса. Формирование земельных участков с указанными площадями невозможно. Общая площадь пашни и сенокосов, выделенная по Решению общего собрания по 31 земельному участку составляет 260,4 га, в том числе пашня 226,3 га, сенокосов 34,1 га, фактическая площадь пашни составляет 222,42 га, что на 3,88 га меньше площади, выделенной по Решению. Фактическая площадь сенокосов составляет 29,69 га, что на 4,41 га меньше площади, выделенной по Решению.

Формирование перечисленных в вопросе земельных участков возможно при пропорциональной корректировке площади пашни и сенокосов, приходящихся на каждый участок, исходя из фактически имеющейся площади. При расчете площади пашни и сенокосов для каждого из 31 участка до следующих размеров: пашня 7,18 га, сенокос – 0,96 га экспертом проведено проектирование 31 земельного участка, состоящих из двух контуров(пашни и сенокоса). Новые границы земельных участков сформированы максимально приближенными к конфигурации, отраженной на Планах(чертежах, схемах) границ земельных участков кадастровых планов земельных участков от 2002 года. Результаты проектирования представлены на схеме 6, каталоги координат содержатся в таблицах 10 и 11. В соответствии с проведенным проектированием возможно распределение земельных участков по двум вариантам: 1. в соответствии с Планом(чертеж, схема) границ частей земельных участков кадастровых планов земельных участков от 2002г.(схема 6, таблица 12), 2. в соответствии с вариантом эксперта, с учетом требований ч.6 ст.11.9 ЗК РФ(схема 6 таблица 13) (т.7 л.д.103-201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В. пояснил, что на сформированных в заключении участках возможно предложить большее количество вариантов их распределения между собственниками с учетом родственных и иных межличностных отношений между правообладателями, а также удобства пользования участками.

Данное заключение эксперта С.Д.В. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено специалистом, квалификация которого с учетом его образования и стажа работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом ставился на обсуждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом показаний эксперта С.Д.В. о возможности предложить большее количество вариантов распределения земельных участков. Истец Пантюшева Е.В. возражала против проведения по делу дополнительной экспертизы, истец Нифантьева Т.В. и ее представитель Стригунова Л.В. полагали, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имеется, ответчики Доронина Н.В., Ледовский А.А., представитель ответчиков Исаев В.Н. возражали против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта от 05.02.2018г. в совокупности с вышеперечисленными доказательствами – выпиской из Решения от 05.12.2001г. общего собрания владельцев земельных долей СПК <данные изъяты>, свидетельствами о праве на земельные доли от 1994 года, документами в реестровых делах на земельные участки истцов и ответчиков, документами, содержащимися в государственном фонде данных на КФХ <данные изъяты>, межевыми делами на земельные участки ответчиков, подтверждают доводы истцов о нарушении их прав в результате проведенного ответчиками межевания земельных участков и формирования их границ только в контуре пашни без учета сформированных изначально при выделе двухконтурных земельных участков, поскольку все собственники земельных долей, а впоследствии двухконтурных земельных участков, имеют равные права при выделе земельного участка с учетом состояния и свойств почвы, фактического наличия площади пашни и сенокосов в выделенном изначально общем земельном участке в СПК <данные изъяты>, режима особой охраны сельскохозяйственных угодий, включающих в себя, в том числе пашню и сенокосы.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков ответчиков), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» для подготовки межевого плана при необходимости могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и(или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. При подготовке межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании.

Ответчик ООО «ОрелЗемПроект», выполнявший кадастровые работы по уточнению границ земельных участков ответчиков и составлявший межевые планы, на запрос суда о предоставлении сведений о том, учитывались ли при проведении кадастровых работ данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах, сообщил, что для проведения кадастровых работ использовались исходные документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, в которых нет разделения на пашню и пастбища, при этом учитывалось фактическое местоположение границ земельного участка, указанное Заказчиком, и полагал, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости. (т.3 л.д.103-104).

Однако ответчик Ледовский А.А. в судебном заседании пояснил, что он не знал о конкретном местоположении его земельного участка, а знал лишь местонахождение общего земельного участка, в связи с чем при проведении кадастровых работ местоположение принадлежащего ему участка и его границы были определены по предложению кадастрового инженера начать межевание участков, начиная от края поля. Ответчик Доронина Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что межевание земельных участков происходило так, как пояснил ответчик Ледовский А.А.

Данные объяснения ответчиков Ледовского А.А., Дорониной Н.В. подтверждают, что межевые планы на земельные участки ответчиков-граждан были составлены ответчиком ООО «ОрелЗемПроект» в нарушение вышеуказанных положений Закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития № без учета сведений, содержащихся в реестровых делах на земельные участки ответчиков и в государственном фонде данных на КФХ <данные изъяты>, без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в том числе, в свидетельствах о праве на землю от 1994 года, согласно которым все члены КСХ <данные изъяты> являлись собственниками земельной доли площадью 8,4 га, в том числе 7,3 га пашни, в выписке из решения общего собрания владельцев земельных долей от 05.12.2001г., в соответствии с которой собственники указанных земельных долей – ответчики, наделенные земельными долями, и ответчики – правопреемники собственников земельных долей произвели выдел земельной доли 8,4 га каждая, в том числе 7,3 га пашни.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(действовавшем на момент проведения межевания земельных участков ответчиков) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер(кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории РФ на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы(далее также – единицы кадастрового деления). Порядок кадастрового деления территории РФ, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктами 4-6 Правил кадастрового деления территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000г. № кадастровый округ включает в себя территории субъекта РФ, территория кадастрового округа делится на кадастровые районы, которые включают в себя территорию административно-территориальной единицы (района) субъекта РФ.

Номер кадастрового округа субъекта РФ <адрес> – 57, номер кадастрового района – <адрес> – 13.

Вопреки указанным нормам(действовавшим на момент составления межевых планов) при составлении ООО «ОрелЗемПроект» межевых планов на земельные участки: ответчика Чекмардиной З.М.(кадастровый №) в разделе 6 межевого плана и акте согласования границ при указании кадастровых номеров смежных земельных участков указаны смежными земельные участки №, ответчика Трошиной Е.И. в разделе 6 межевого плана при указании кадастровых номеров смежных земельных участков указаны смежными земельные участки №, ответчика Трошиной М.Г. в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях указаны смежными земельные участки №, ответчика Трошиной М.Г. в разделе 6 межевого плана при указании кадастровых номеров смежных земельных участков указаны смежными земельные участки №, ответчика Трошина А.В. в разделе 6 межевого плана при указании кадастровых номеров смежных земельных участков указаны смежными земельные участки №, ответчика Гришина Ю.И. в разделе 6 межевого плана при указании кадастровых номеров смежных земельных участков указаны смежными земельные участки №, ответчика Гришина Ю.И. в разделе 6 межевого плана при указании кадастровых номеров смежных земельных участков указаны смежными земельные участки №, то есть, указаны смежными земельные участки, расположенные в другом кадастровом районе, имеющем № (т.2 л.д.164,170,177,194,224, 236, 257).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Вопреки указанным нормам Закона(действующего на момент составления ответчиком ООО «ОрелЗемПроект» межевых планов) при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Погореловой Е.Н., в акте согласования местоположения границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков значится собственник земельного участка с кадастровым номером № Г.В.И., от имени которого имеется подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Г.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ(т.6 л.д.45, т.5 л.д.233).

Указанные нарушения норм Закона при проведении кадастровых работ ответчиком ООО «ОрелЗемПроект» и составлении межевых планов земельных участков указанных ответчиков, также подтверждают доводы истцов о нарушении их прав в результате проведенного межевания земельных участков ответчиков.

Ответчики Доронина Н.В., Ледовский А.А., представитель ответчиков Исаев В.Н. в обоснование возражений на исковые требования ссылались на то, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки нет разделения на пашню и пастбища, указана общая площадь каждого земельного участка в размере 8,4 га, поэтому права истцов ответчики не нарушили.

Суд считает данные доводы ответчиков несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы ответчика Ледовского А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением Новосильского районного суда от 18.05.2017г. в удовлетворении тождественного иска Пантюшевой Е.В. и Нифантьевой Т.В. отказано, суд не принимает во внимание, поскольку вступившем в законную силу апелляционным определением от 27.09.2017г. судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда установлено, что иск по настоящему делу имеет другой предмет и ответчиков(т.1 л.д.245-247).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание земельных участков ответчиков было проведено с нарушением земельного законодательства, что влечет признание результатов межевания и описания границ земельных участков ответчиков недействительными, в связи с чем из состава Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения об описании местоположения границ земельных участков ответчиков Дорониной Н.В., Ледовского А.А., Трошиной Е.И., Трошиной Г.А., Доронина С.Н., Маркиной П.Ф., Погореловой Е.Н., Соколова В.В., Тришиной Н.Н., Митроновой В.А., Трошина Ю.В., Истоминой Н.М., Трошиной М.Г., Чекмардиной З.М., Резниченко О.Н., Староверова А.Н., Гришина Ю.И., Трошина А.В.

Признание недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков ответчиков обеспечивает восстановление нарушенного права и законных интересов истцов.

Что касается заявленного истцами требования об установлении местоположения границ 31 земельного участка в соответствии с вариантом № в заключении эксперта, суд приходит к следующему.

Вышеуказанными исследованными судом доказательствами подтверждено, что 31 земельный участок, выделенный по Решению от 05.12.2001г. общего собрания собственников земельных долей СПК <данные изъяты> в счет земельных долей общей площадью 8,4 га, в том числе 7,3 га пашни каждая, находится в земельном участке, общая площадь которого по Решению 260,4 га (в том числе пашни 226,3 га, сенокосов 34,1 га), в то время как согласно вышеуказанному заключению эксперта фактическая площадь пашни общего земельного участка составляет 222,42 га, что на 3,88 га меньше площади, выделенной по Решению, фактическая площадь сенокосов составляет 29,69 га, что на 4,41 га меньше площади, выделенной по Решению, в связи с чем в выводах экспертизы указано о невозможности формирования 31 земельного участка общей площадью 8,4 га каждый, и, при пропорциональной корректировке площади пашни и сенокосов, приходящихся на каждый участок, исходя из фактически имеющейся площади, при расчете площади пашни и сенокосов для каждого из 31 участка до следующих размеров: пашня 7,18 га, сенокос – 0,96 га экспертом возможно размещение 31 земельного участка, состоящих из двух контуров(пашни и сенокоса).

Из схемы 6 таблицы 12 заключения эксперта усматривается, что земельные участки истцов, указанные в схеме 6 с учетом сведений в таблице 12 (вариант № экспертизы, с указанием расположения участков, максимально приближенными к конфигурации, отраженной на Планах(чертежах, схемах) границ земельных участков кадастровых планов земельных участков от 2002 года), расположены следующим образом: участок истца Пантюшевой Е.В. – контур пашни, указанный в схеме под номером 25, расположен у края общего земельного участка в его северо-западной части, к нему имеется доступ, участки истца Нифантьевой Т.В. – контура пашни, указанные в схеме под номерами 15-18 и с учетом сведений в таблице 12 расположены рядом, имеют между собой общие границы и границу с земельным участков истца Пантюшевой Е.В., через который к ним может быть обеспечен доступ, а также участок истца Нифантьевой Т.В. – контур пашни, указанный под номером 22 в схеме 6 с учетом сведений в таблице 12, расположен у края южной части общего земельного участка с возможностью доступа.

Земельные участки ответчика Дорониной Н.В., указанные в схеме 6 с учетом сведений в таблице 12, расположены следующим образом: участки с контурами пашни, указанные в схеме 6 под номерами 10 и 11 расположены в южной части общего земельного участка и к ним имеется доступ от дороги, с указанными участками граничит с восточной стороны земельный участок под номером 9, принадлежащий Доронину С.Н., с западной стороны – земельные участки под номерами 21, 20, принадлежащие Маркиной П.Ф., и находящиеся в аренде у Дорониной Н.В., с северной стороны - земельные участки под номерами 8,7,6, принадлежащие Погореловой Е.Н.,Трошиной Е.И., и находящиеся в аренде у Дорониной Н.В. За участком Трошиной Е.И. в северном направлении расположен земельный участок под номером 5, принадлежащий Трошину Ю.В., данный участок расположен у края общего земельного участка, к нему также имеется доступ. Следующий участок ответчика Дорониной Н.В. под номером 4 расположен к северу от участка Т.Ю.А. и у восточный стороны общего земельного участка, после земельного участка Дорониной Н.В. расположены земельные участки под номерами 3,2,1 ответчиков Т.М.П., Трошиной Г.А., Трошина А.В., указанные земельные участки находятся в аренде у Дорониной Н.В. Следующий участок ответчика Дорониной Н.В. под номером 29 расположен с западной стороны общего земельного участка у края, далее в северном направлении - участок под номером 28, принадлежащий Гришину Ю.И., за которым в северном направлении расположены земельные участки под номерами 27,26, принадлежащие ответчикам Митроновой В.А. и Истоминой Н.М., участки находятся в аренде у Дорониной Н.В.

Земельный участок ответчика Ледовского А.А., указанный в схеме 6 с учетом сведений в таблице 12 под номером 23, расположен в южной части общего земельного участка с краю, к нему имеется свободный доступ.

Участки ответчиков Резниченко О.Н. и Староверова А.Н., указанные в схеме 6 с учетом сведений в таблице 12 под номерами 13,14, расположены в северной части общего земельного участка с краю, к ним имеется свободный доступ, данные участки, со слов ответчика Дорониной Н.В., также обрабатываются ответчиком Дорониной Н.В.

Земельный участок ответчика Соколова В.В., указанный под номером 12 в схеме 6 с учетом сведений в таблице 12, расположен в северной части общего земельного участка с краю, к нему имеется свободный доступ.

Земельный участок, принадлежащий С.М.С., правопреемником которой является ответчик Былич Л.И., указанный под номером 19 в схеме 6 с учетом сведений в таблице 12, расположен в южной части общего земельного участка между земельными участками Нифантьевой Т.В. и Маркиной П.Ф., Гришина Ю.И. и Дорониной Н.В.

В варианте 2 заключения эксперта предложено следующее расположение земельных участков.

Шесть земельных участков, принадлежащих истцам, указанные под номерами 1,2,3,12,13,14 - контуры пашни в схеме 6 с учетом сведений в таблице 13, расположены в северной части общего земельного участка рядом друг с другом, к ним имеется свободный доступ.

Четыре земельных участка ответчика Дорониной Н.В., указанные под номерами 8-11 - контуры пашни в схеме 6 с учетом сведений в таблице 13, расположены у края общего земельного участка с юго-восточной стороны, к ним имеется свободный доступ. В северном направлении земельные участки Дорониной Н.В. граничат с земельным участков, принадлежащем Погореловой Е.Н., (контур пашни) указанном под номером 7 в схеме шесть с учетом сведений в таблице 13, к нему имеется доступ с восточной стороны,( участок Погореловой Е.Н. находится в аренде Дорониной Н.В.). Далее в северном направлении от участка Погореловой Е.Н. находятся земельные участки, принадлежащие Трошиной Е.И., Трошина Ю.В., Погореловой Е.Н., контура пашни которых указаны в схеме 6 под номерами 6,5,4 с учетом сведений в таблице 13, доступ к указанным участкам имеется с восточной стороны, (участки Трошиной Е.И., Погореловой Е.Н. также находятся в аренде у Дорониной Н.В.).

Находящиеся в аренде у Дорониной Н.В. земельные участки ответчиков Маркиной П.Ф., Ледовского А.А., расположенные к западу от земельных участков Дорониной Н.В., указанные в схеме 6 под номерами 20,21,23(контура пашни). К земельному участку ответчика Ледовского А.А. с южной стороны имеется свободный доступ.

Земельный участок ответчика Соколова В.В., указанный под номером 22(контур пашни) в схеме 6, расположен в южной части общего земельного участка, к нему имеется доступ.

Земельные участки ответчиков Резниченко О.Н., Староверова А.Н., С.М.С., указанные под номерами 17,18,19(контур пашни) в схеме 6, расположены в середине общего земельного участка, доступ к ним возможен – с южной стороны через земельные участки Ледовского А.А., Соколова В.В., Маркиной П.Ф., с восточной стороны через земельные участки Дорониной Н.В., Погореловой Е.Н., Трошиной Е.И., с западной стороны через земельные участки ответчиков Гришина Ю.И., Митроновой В.А., Истоминой Н.М., которые (контуры пашни) указаны в схеме 6 под номерами 28,27,26, к земельным участкам Гришина Ю.И., Митроновой В.А., Истоминой Н.М. имеется доступ с западной стороны от края общего земельного участка.

Земельные участки ответчиков Трошина А.В., Тришиной Н.Н., указанные под номерами 25,24(контуры пашни) в схеме 6, расположены в западной части общего земельного участка, к ним имеется доступ с западной стороны, (участок Тришиной Н.Н. находится в аренде у Дорониной Н.В.) В восточном направлении от земельных участков Трошина А.В. и Тришиной Н.Н. находятся земельные участки Трошиной Г.А., Трошиной М.Г., указанные под номерами 16,15 (контуры пашни) в схеме 6 (данные участки находятся в аренде у Дорониной Н.В.).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. В соответствии с п.7 ст.13 указанного Федерального закона порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Обосновывая требование об установлении границ 31 земельного участка по варианту № в заключении эксперта, истцы полагали, что уменьшение площади каждого земельного участка и установление границ всех земельных участков, как истцов, так и ответчиков, с учетом первоначального их распределения в соответствии со схемой от 2002 года обеспечивает всем равные права, установление границ земельных участков по данному варианту соответствует требованиям земельного законодательства, в том числе и в части беспрепятственного доступа к земельным участкам всем собственникам.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, соблюдения и обеспечения равных прав собственников при выделе земельных участков с учетом состояния и свойств почвы, вида сельскохозяйственных угодий, с учетом незначительного пропорционального уменьшения площади каждого земельного участка до следующих размеров: общая площадь каждого земельного участка – 8,14 га, из них 7,18 га пашни и 0,96 га сенокоса, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истцов об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом № в заключении эксперта, в котором не только учтены наличие двух контуров земельных участков, их первоначальная конфигурация и местоположение земельных участков, выделенных Решением общего собрания от 05.12.2001г., но и с учетом максимально возможного беспрепятственного доступа и использования каждым собственником своего земельного участка, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п. 6 ст.11.9 ЗК РФ.

Что касается заявленного истцами требования о возложении на ответчика ООО «ОрелЗемПроект» обязанности по выполнению кадастровых работ по установлению границ земельных участков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по настоящему делу судом рассмотрено требование об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта, в котором содержатся сведения о площади и координатах земельных участков, требование истцов о возложении на ответчика ООО «ОрелЗемПроект» обязанности по выполнению кадастровых работ по установлению границ земельных участков удовлетворению не подлежит.

Истцами при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.(т.2 л.д.4).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Ответчики Гришин Ю.И., Трошин А.В., Трошин Ю.В., Истомина Н.М., Соколов В.В., Резниченко О.Н., Староверов А.Н., Маркина П.Ф., Былич Л.И., представитель ответчика ООО «ОрелЗемПроект» фактически разрешение требований оставили на усмотрение суда и возражений по существу не заявили.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчиков Дорониной Н.В., Доронина С.Н., Трошиной Г.А., Трошиной М.Г., Погореловой Е.Н., Трошиной Е.И., Митроновой В.А., Тришиной Н.Н., Чекмардиной З.М., Ледовского А.А. в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантюшевой Е.В., Стригуновой Л.В., действующей в интересах Нифантьевой Т.В., удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельных участков - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Орловская область, Новосильский район, вблизи <данные изъяты>:

с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику Дорониной Н.В.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Тришиной Н.Н.,

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Гришину Ю.И. и Г.В.И.;

с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам Резниченко О.Н. и Староверову А.Н.;

с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику Маркиной П.Ф.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Чекмардиной З.М.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Трошиной Е.И.;

с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику Погореловой Е.Н.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Трошиной М.Г.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Истоминой Н.М.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Трошиной Г.А.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Митроновой В.А.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Ледовскому А.А.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Трошину А.В.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Доронину С.Н.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Трошину Ю.В.;

с кадастровым №, принадлежащего ответчику Соколову В.В.;

с кадастровым №, принадлежащего Г.В.И., правопреемником которого является ответчик Гришин Ю.И..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащих ответчикам Дорониной Н.В., Гришину Ю.И., Доронину С.Н., Ледовскому А.А., Трошину А.В., Митроновой В. А., Трошиной Е.И., Тришиной Н.Н., Истоминой Н.М., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Чекмардиной З.М., Трошиной Г.А., Маркиной П.Ф., Соколову В.В., Трошину Ю.В., Резниченко О.Н., Староверову А.Н. земельных участков - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ 31 земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8,14 га каждый, в том числе 7,18 га пашни и 0,96 га сенокоса каждый, с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Дорониной Н.В., Тришиной Н.Н., Гришину Ю.И., Резниченко О.Н., Староверову А.Н., Маркиной П.Ф., Чекмардиной З.М., Трошиной Е.И., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Истоминой Н.М., Трошиной Г.А., М.Г.А., Ледовскому А.А., Трошину А.В., Доронину С.Н., Трошину Ю.В., Соколову В.В., правопреемнику Г.В.И. Гришина Ю.И., Пантюшевой Е.В., Нифантьевой Т.В., правопреемнику С.М.С. Былич Л.И. согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по схеме № и таблице № и каталогу координат в таблицах 10 и 11, которые являются неотъемлемой частью решения.

Настоящее решения является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений и сведений о границах и площади земельных участков, общей площадью 8,14 га каждый, в том числе 7,18 га пашни и 0,96 га сенокоса каждый, с кадастровыми номерами №, принадлежащих Дорониной Н.В., Тришиной Н.Н., Гришину Ю.И., Резниченко О.Н., Староверову А.Н., Маркиной П.Ф., Чекмардиной З.М., Трошиной Е.И., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Истоминой Н.М., Трошиной Г.А., М.Г.А., Ледовскому А.А., Трошину А.В., Доронину С.Н., Трошину Ю.В., Соколову В.В., правопреемнику Г.В.И. Гришина Ю.И., Пантюшевой Е.В., Нифантьевой Т.В., правопреемнику С.М.С. Былич Л.И., расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования истцов о возложении на ООО «ОрелЗемПроект» обязанности по выполнению кадастровых работ по установлению границ земельных участков отказать.

Установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам Дорониной Н. В., Гришину Ю.И., Доронину С.Н., Ледовскому А.А., Трошину А.В., Митроновой В. А., Трошиной Е.И., Тришиной Н.Н., Истоминой Н.М., Погореловой Е.Н., Трошиной М.Г., Чекмардиной З.М., Трошиной Г.А., Маркиной П.Ф., Соколову В.В., Трошину Ю.В., Резниченко О.Н., Староверову А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих им земельных участков, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать в пользу истцов Пантюшевой Е.В., Нифантьевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях по 60(шестьдесят) рублей с каждого с ответчиков Дорониной Н.В., Доронина С.Н., Трошиной Г.А., Трошиной М.Г., Погореловой Е.Н., Трошиной Е.И., Митроновой В.А., Тришиной Н.Н., Чекмардиной З.М., Ледовского А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Зубаков

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Зубаков