Решение по делу № 33-14760/2020 от 28.09.2020

Судья Безукладникова М. И. дело № 33-14760/2020

(дело № 2-918/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вершинина Владимира Викторовича к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, поступившее

по апелляционной жалобе истца Вершинина Владимира Викторовича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Вершинин В. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, указывая на то, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай – в связи с досрочным погашением кредита.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2019 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 456418 руб. 26 коп. на срок по 07.08.2024. В этот же день было оформлено заявление на присоединение истца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия составила 69284 руб. 29 коп. и была оплачена за счет кредитных средств.

17.01.2020 обязательства по кредитному договору досрочно исполнены.

27.01.2020 в адрес страховщика и банка направлены заявления о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако получены ответы об отсутствии оснований для возврата части страховой премии.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в свою пользу часть страховой премии в размере 63 068 руб. 41 коп., неустойку в размере 63 068 руб. 41 коп. за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением Красногорского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 иск Вершинина В. В. к ООО СК «Согласие-Вита» оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Вершинин В. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на обнуление размера страховой выплаты при досрочном погашении кредита, в связи с чем страховое возмещение не может быть произведено, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суд не уведомили.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда и стороны, третье лицо имели возможность с ней ознакомиться.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2019 между Вершининым В. В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№> на срок 60 месяцев под 14,976% годовых на сумму 456418 руб. 26 коп.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить помимо договора страхования транспортного средства договор страхования в зависимости от условий программы страхования на весь срок действия кредитного договора с указанием выгодоприобретателем банка, за исключением договоров страхования, указанных при посредничестве банка (л.д. 11).

Во исполнение указанных условий кредитного договора истец Вершинин В. В. подписал 07.08.2019 заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.17).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <№> был открыт в рамках продукта АвтоСтиль – Особый экспресс, действовал в период с 07.08.2019 по 17.01.2020, по стоянию на 06.03.2020 задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт (л.д.18).

Истец Вершинин В. В. обратился к ПАО «Совкомбанк» и к ООО СК «Согласие-Вита» с претензией о возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально периоду времени, в течение которого действовало страхование. Претензия получена ПАО «Совкомбанк 03.02.2020, претензия получена ООО СК «Согласе-Вита» - 31.01.2020.

В ответе на претензию ООО СК «Согласие-Вита» указано, что истец стороной договора страхования не является, а является застрахованным лицом, заявление истца об исключении из числа участников договора страхования не может быть удовлетворено.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что истец мог обратиться с заявлением о возврате страховой премии в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Такого заявления в установленный срок в банк не поступало.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку истец застраховал жизнь и здоровье, а не ответственность перед банком, страховыми рисками являются инвалидность и смерть, возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпала, выгодоприобретателями будут являться наследники застрахованного лица.

Поскольку судом было отказано во взыскании части страховой премии, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и дополнительно представленных ПАО «Совкомбанк» по запросу судебной коллегии документов следует, что истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования в рамках генерального договора коллективного страхования № КНС0000012 от 01.10.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик), истец является застрахованным лицом.

По условиям п. 1.2 договора коллективного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с наступлением определенных договором страхования событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Из условий договора коллективного страхования следует, что договором предусмотрено 4 различных программы страхования.

Из памятки застрахованному лицу Вершинину В. В.следует, что последний является застрахованным лицом по программе страхования № 3 (л.д.11 оборот).

Плата за Программу страхования составляет 0,253% (1154 руб. 74 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

По условиям п. 1.4 договора коллективного страхования и п. 2.2 памятки застрахованному лицу следует, что застрахованными по программе страхования могут быть лица в возрасте от 18 до 70 лет включительно.

По условиям п.2.1.3 договора коллективного страхования и п. 2. 2 памятки застрахованному лицу по программе страхования № 3 страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни; частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты, при установлении первой группы инвалидности – 100% страховой суммы. Страховая сумма составляет 66,88% от размера платы за Программу страхования.

В п. 2.3 памятки застрахованному лицу до Вершинина В. В. доведена информация о том, что сумма страхового возмещения по Программе страхования № 3 составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.11 оборот).

Указанный п. 2.4 памятки полностью соответствует п. 8.1 договора коллективного добровольного страхования, по условиям которого при наступлении страхового случая по рискам «Смерть НС» / «Смерть НСиБ», «Ивалидность НС» / «Инвалидность НСиБ», страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением застрахованным лицом условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования.

Пунктом 4.2 договора коллективного страхования также установлено, что индивидуальная страховая сумма по рискам «Смерть НСиБ» / «Инвалидность НСиБ» изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Из толкования приведенных условий договора коллективного страхования от 01.10.2017 № КНС0000012 в их совокупности усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера остатка задолженности истца по кредитному договору и в случае если задолженность по кредитному договору равна нулю, размер страховой выплаты будет равен нулю, то есть страховая выплата страховщиком производиться не будет, что свидетельствует о прекращении страхового риска.В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Обращаясь в суд с иском, истец Вершинин В. В. ссылался на досрочное исполнение кредитного договора, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк». При этом истец обоснованно полагал, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

Между тем, суд первой инстанции оставил доводы истца без внимания, не установил значимые для дела обстоятельства, не истребовал от ответчика либо третьего лица договор коллективного страхования и Правила страхования, неправильно применил нормы материального права и поскольку из материалов дела следует при досрочном погашении кредита прекращение страхового риска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскания страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, с принятием по делу нового решения.

Вопреки доводам истца 69284 руб. 40 коп. является не страховой премией, а платой за подключение к программе страхования (сумма кредита 456418 руб. 26 коп. х 0,253% = 1154 руб. 74 коп.; 1154 руб. 74 коп. х 60 месяцев = 69284 руб. 40 коп.)

Согласно п. 2. 2 памятки застрахованному лицу истец согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу. При этом Банк удерживает из указанной платы 66,88% суммы в счет компенсации расходов страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Таким образом, в оплату страхового тарифа страхователем перечислено страховщику 46337 руб. 41 коп. (69284 руб. 40 коп. х 66,88%), а комиссия банка за оказанную услугу по подключению к Программе составляет 22946 руб. 99 коп. (69284 руб. 40 коп. – 46337 руб. 41 коп.).

Исходя из периода действия договора страхования размер страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 42180 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

46337 руб. 41 коп. : 1928 дней (с 07.08.2019 по 07.08.2024) х 164 дня (с 07.08.2019 по 17.01.2020) = 4157 руб. 19 коп.;

46337 руб. 41 коп. – 4157 руб. 19 коп. = 42180 руб. 22 коп.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за неправомерное удержание денежных средств, неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, руководствуясь п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом неверно применяются нормы материального права, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор страхования прекратил свое действие досрочно не по основаниям п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с прекращением договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки не имеется. В данном случае подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 (со следующего дня после получения заявления о возврате страховой премии страховщиком) по 20.03.2020 ( по день подачи иска в суд, дата определена в иске истцом) в размере 341 руб. 42 коп., исходя из расчета:

При сумме задолженности 42 180 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.02.2020 по 09.02.2020 (9 дн.): 42 180,22 x 9 x 6,25% / 366 = 64 руб. 83 коп.

- с 10.02.2020 по 20.03.2020 (40 дн.): 42 180,22 x 40 x 6% / 366 = 276 руб.59 коп.

Итого: 341 руб. 42 коп.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., на большую сумму компенсация морального вреда истцом не доказана, а также штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 21760 руб. 82 коп. (42180 руб. 22 коп. + 341 руб. 42 коп. = 1000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1554 руб. 94 коп., от уплаты которой истец, как потребитель освобожден по основаниям ст. 333.36 НК РФ, согласно расчета:

госпошлина с цены заявленного иска 126136 руб. 82 коп. составляет по требованию имущественного характера 3722 руб. 74 коп. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Иск истца удовлетворен на сумму 42521 руб. 64 коп. или на 33,71%. Госпошлина составит (3722 руб. 74 коп. х33,71% + 300 руб.) = 1554 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, следует признать обоснованными, а постановленное решение подлежит отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2020. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие -Вита» в пользу Вершинина Владимира Викторовича часть страховой премии в размере 42180 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного удержания денежной суммы в размере 341 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21760 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1554 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершинину Владимиру Викторовичу отказать.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.