Решение по делу № 33-3402/2016 от 16.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3402 судья Павлова Е.А. поступило 16 мая 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Гимадеевой О.Л. и Эрхетуевой О.М.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<...>» к Рудольф А.А., Хвасева Т.А., Хвасеву В.В., Хвасеву К.В., Рудольф А.А., Суворову А.А., Хвасеву А.В., Хвасеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании администрацией МО «<...>» земельным участком путем освобождения его от расположенных на нем вагона, деревянного забора, двух хозяйственных построек,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО «город Северобайкальск» Сергеевой Т.В., апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Каленых А.В.

на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, администрация МО «город Северобайкальск» просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...> общей площадью <...> кв.м.

На участке размещены объекты движимого имущества в виде бывшего строительного вагона, деревянного забора, двух хозяйственных построек, которыми пользуются ответчики и не дают собственнику по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением использовать земельный участок..

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сергеева Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Рудольф А.А., Хвасев В.В., Хвасева К.В., Суворова А.А., Хвасева А.В., в лице её законного представителя Хвасева В.В., Хвасев Д.В. в лице её законного представителя Хвасева В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Рудольф Андрей Андреевич в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчица Хвасева Т.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Хвасевой К.В. исковые требования не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «город Северобайкальск» Бойко О.В. исковые требования поддержала.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. дала заключение, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе на решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, представитель администрации МО «город Северобайкальск» Сергеева просит его отменить, как постановленное с нарушением действующего законодательства. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков, нарушается право истца владеть и пользоваться земельным участком, как собственником. Представленными муниципальными контрактами подтверждается, что истец был вынужден из-за неправомерных действий ответчиков изменить техническое задание на работы по реконструкции наружных сетей тепло и водоснабжения по ул. Труда г. Северобайкальск. В результате нарушаются права не только собственника земельного участка, но и права неопределенного круга лиц на надлежащее обустройство придомовой территории многоквартирных жилых домов, построенных в рамках реализации республиканской жилищной программы.

Обстоятельства, установленные решением суда от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года не имеют преюдициальное значение по данному делу.

В решении суда первой инстанции не приведена норма права, на основании которой суд пришел к выводу об отнесении предмета спора – вагона к жилым помещениям. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Каленых А.В. выражает несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

При участии ответчиков Рудольф А.А., Хвасевой Т.А. суд первой инстанции незаконно постановил решение в порядке заочного судопроизводства, данный порядок рассмотрения гражданского дела возможен лишь в случае неявки всех ответчиков.

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от расположенного на нем вагона, забора, двух хозяйственных построек заявлены обоснованно.

Ранее постановленным апелляционным определением Судебной коллегии по другому гражданскому делу Верховным судом РБ по спору между этими же сторонами о признании вагона (балка) самовольной постройкой, выселении из него ответчиков, о сносе постройки и освобождении земельного участка, признано, что спорное строение является объектом движимого имущества, предназначалось для временного проживания людей. Из представленной истцом фототаблицы с очевидностью явствует, что спорное строение примыкает к территории вновь возведенного жилого многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Это свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка на планирование и расположение придомовой территории.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении иска, заявила о согласии с доводами апелляционных жалобы и представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в свою очередь в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на земельный участок, занятый спорными объектами движимого имущества подтверждено свидетельством о праве собственности серии 03-АА ... от 18.06.2013г.

Отсутствие каких-либо прав у ответчиков на данный земельный участок никто не оспаривал.

Нахождение спорных построек в пределах границ данного земельного участка подтверждено комиссионным актом обследования от ....

Из материалов дела следует что, ответчик Рудольф А.А.. А. использовал спорное строение в качестве жилья с 1992г. и ему была разрешена регистрация по месту его нахождения по адресу <...>.

Впоследствии он выехал из этого строения, снялся с регистрационного учета, ему предоставлена государственная жилищная субсидия как лицу, выезжающему из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Перед получением субсидии Рудольф обязался убрать вагон, о чем представил истцу нотариально удостоверенное заявление от ... В этот же день с ним заключен договор о предоставлении жилищной субсидии.

От имени Правительства Республики Бурятия Глава местного самоуправления <...> выдал, ему гарантийное письмо о предоставлении субсидии на семью с составом 2 человека на приобретение квартиры площадью 42 кв.м., из которых стоимость 35,7 кв.м. будет оплачена за счет жилищной субсидии по цене за 1 кв.м. не выше <...> рублей.

Правительство РБ свои обязательства исполнило перед указанным лицом в полном объеме, Рудольф А.А. обязательство по сносу ранее занимаемого под жилье вагона не исполнил. Более того, предоставил его для использования другим ответчикам.

Остальные ответчики являются членами его семьи или состоят с ним в родственных отношениях и доказательств их временного проживания совместно в спорном строении с 1992 года материалы дела не содержат.

Конкретные основания их вселения, проживания и регистрации установить из имеющихся в деле материалов не представляется возможным, но выяснение этих вопросов при установленных выше обстоятельствах правового значения при разрешении иска не имели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка лежит на стороне ответчиков. На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции такие доказательства ответчиками не представлены. Довод истца о неправомерном характере действий (бездействия) ответчиков по незаконному использованию части земельного участка, принадлежащего истцу, под размещенными на нем постройками и в пределах существующего ограждения, никем не опровергнут, и судебной коллегией признается определяющим для правильного разрешения заявленного иска.

Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для разрешения данного спора, постановленного ранее этим же судом между этими сторонами решения от 21.10.2015г., которым истцу отказано в удовлетворении иска о признании вагона самовольной постройкой и выселении из него ответчиков с возложением обязанности по его сносу. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.4 совместного постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания судебного решения от 21.10.2015 г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции установлено, что судами рассматривалось дело по спору, основанному на нормах гражданского законодательства о самовольной постройке, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности признаков самовольной постройки у спорного строения, которое не является по своей сути недвижимым имуществом.

Настоящий иск основан на положениях статей 209 и 304 ГК РФ, и предметом доказывания по делу являлись отличные обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно принадлежность на праве собственности истцу земельного участка, занятого спорными постройками и факт нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка.

Нормы жилищного законодательства при разрешении дела применению не подлежали. Суждения в обжалуемом судебном акте о жилищных правах ответчиков и отказ на этом основании в удовлетворении иска является неправильным. Применительно к вопросу об обеспеченности ответчиков жильем, то истцом представлены в дело доказательства того, что Хвасева Т.А. и Рудольф А.А. (дети Рудольф А.А., получившего субсидию) имеют право пользования жилым помещением по адресу гор. <...> 60 лет СССР, <...><...> на правах членов семьи нанимателя Петух В.М., приватизировавшей квартиру в единоличную собственность. Остальные ответчики являются членами их семей, в том числе их несовершеннолетними детьми и подлежат обеспечению жильем по месту жительства родителей.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Администрации МО «город Северобайкальск» удовлетворить.

Обязать Рудольф А.А., Хвасева Т.А., Хвасеву В.В., Хвасеву К.В., Рудольф А.А., Суворову А.А., Хвасеву А.В., Хвасеву Д.В. устранить препятствия в пользовании Администрацией МО «<...>» земельным участком с кадастровым ... путем освобождения его от вагона, деревянного забора, двух хозяйственных построек, расположенных по адресу <...>.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: О.Л. Гимадеева

О.М. Эрхетуева