Решение от 03.02.2021 по делу № 2-467/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-467/2021

74RS0031-01-2020-010323-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зияева Я.А. к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Зияев Я.А. обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 848 618 руб. 29 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 235 руб. 90 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 28 732 руб. 82 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в АО «ПО Монтажник» на основании трудового договора от 01 февраля 2019 года. За весь период работы с 13 апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года заработная плата ему выплачивалась, в связи с чем были нарушены его права. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 13 апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года в сумме 848 618 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 235 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 28 732 руб. 82 коп. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Зияев Я.А. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник», временный управляющий АО «ПО Монтажник» Васин И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставили. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, требования Зияева Я.А. к АО «ПО Монтажник» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО ПО «Монтажник» в пользу Зияева Я.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 668 464 руб. 12 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 78 081 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2020г. по 12 апреля 2020г. в размере 29 392 руб. 44 коп., пеня в размере 1 566 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО ПО «Монтажник» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 10 494 руб. 23 коп. (л.д. 8-11).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 07 февраля 2019 между истцом и АО «ПО Монтажник» был заключен трудовой договор 126, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО ПО «Монтажник» в структурное подразделение – участок <номер обезличен> на должность бетонщика постоянно, с тарифной ставкой 86 руб. в час.

В соответствии с пунктом 5 данного трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Размер тарифной ставки (оклада) 86-00 руб. в час (в месяц за фактически отработанное время). Районный коэффициент 15 % к заработной плате и иные доплаты в соответствии с положением об оплате труда. По согласованию сторон размер заработной платы может быть изменен. По решению работодателя, размер заработной платы может быть повышен.

Согласно пункту 6 трудового договора заработная плата работнику выплачивается 2 (два) раза в месяц. Авансовый платеж производится 30 числа текущего месяца, заработная плата - 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за который начислена заработная плата).

15 августа 2020 года АО «ПО «Монтажник» прекратил свою деятельность.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с невыплатой заработной платы 05 апреля 2020 года Зияев Я.А. на имя руководителя АО ПО «Монтажник» направил заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы (л.д. 12).

Письменное уведомление, поименованное в ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу в спорный период не направлял, доказательств погашения задолженности по заработной плате за спорный период суду не представил.

В силу буквального содержания ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка работнику на основании данной нормы обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).

Конструкция данной нормы связывает возможность получения среднего заработка с двумя условиями: задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней и направление в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении работы.

При этом статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности в период приостановления у иного работодателя, сохраняя за работником право отсутствовать на рабочем месте у первоначального работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При     этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 18 декабря 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил, в том числе и в настоящее судебное заседание. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

В соответствии с производственным календарем средний заработок Зияева Я.А. за апрель 2020 года составляет 70 299, 74 руб., за май 2020 года – 85 363, 97 руб., за июнь 2020 года – 105 449, 61 руб., а июль 2020 года – 115 492, 43 руб., за август 2020 года – 105 449, 61 руб., за сентябрь 2020 года – 110 471, 02 руб., за октябрь 2020 года – 110 471, 02 руб., за ноябрь 2020 года – 100 428, 20 руб., указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 45 192, 69 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку с данным иском Зияев А.Я. обратился 15 декабря 2020 года, то есть на момент, когда у ответчика еще не возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за декабрь 2020 года.

Вместе с тем, истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за декабрь 2020 года.

Право истца на предоставление оплачиваемого отпуска в судебном заседании не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Суд соглашается с расчетами заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представленными истцом, находит их математически верными, согласующимися с материалами дела и номами действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы за апрель 2020 года в сумме 70 299, 74 руб., за май 2020 года – 85 363, 97 руб., за июнь 2020 года – 105 449, 61 руб., а июль 2020 года – 115 492, 43 руб., за август 2020 года – 105 449, 61 руб., за сентябрь 2020 года – 110 471, 02 руб., за октябрь 2020 года – 110 471, 02 руб., за ноябрь 2020 года – 100 428, 20 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года в размере 102 235 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2020 года по 12 декабря 2020 года в размере 28 732, 82 руб.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплата заработной платы был установлен судом. Истцом проведен расчет с учетом даты выплаты заработной платы на предприятии. Указанный расчет никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает. И приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 28 732, 82 руб. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 12 543 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 803 425 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 235 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 732 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 543 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░