Решение по делу № 12-130/2015 от 15.04.2015

12-130/2015

РЕШЕНИЕ

15 июня 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Демский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Демский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Головко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Головко А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты; не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ Головко А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили в судебном заседании при допросе сам Головко А.А. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных документов понятые не присутствовали, что было подтверждено ими в судебном заседании; допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС дали противоречивые, несогласованные между собой показания, они не могли дать объективные показания ввиду заинтересованности в исходе дела, в связи с чем к ним необходимо было отнестись критически; никаких иных доказательств в отношении Головко А.А. суду не представлено, в т.ч. и видеосвидетельства; полученные в суде доказательства о непричастности Головко А.А. к инкриминируемому правонарушению, не устранены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Головко А.А. и его представитель Вагапов И.Б. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из аэропорта, встречал руководителя. Часов в 5 утра при движении по <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, проверили документы. Предложили быть свидетелем, сказали, что надо подписать документы. Дали подписать документы, он расписался в них и уехал. Из автомобиля он не выходил, сидел в машине, сотрудники ГИБДД дали один документ на подпись. Документ не был заполнен. Головко А.А. он не видел. В протоколах не его подпись.

Свидетель ФИО6 показал суду, что инспектор ДПС попросил его быть свидетелем на освидетельствование, он вышел из машины, инспектор принес ему документы на подпись. Свидетель их подписал, поставил две или три подписи и уехал. Из документов был заполнен только чек, остальные не были заполнены, его данных в них тоже не было. Место своего проживания сообщил инспектору устно. Человека, в отношении которого составлялись документы, не видел. Права ему не разъяснялись инспектором. Прибор, которым проводилось освидетельствование, он не видел.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Головко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из его объяснений следует, что он ехал домой, до этого выпил пива с другом. С протоколом Головко А.А. ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д. 6).

Факт совершения Головко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами текста на бумажном носителе (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе (л.д.11).

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ г., в 04 час. 23 мин. на алкотекторе <данные изъяты> (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 0,048 мг/л) в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 у Головко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Головко А.А. в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился. Головко А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим правом управления транспортными средствами и должен понимать последствия составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и своих записей.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Головко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Головко А.А. и его представителя на пояснения понятых ФИО5 и ФИО6, согласно показаниям которых они подписали пустые бланки протоколов, несостоятельна. Замечаний Головко А.А. со ссылкой на указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, в протоколах не отражены. Сами понятые при допросе их в судебных заседаниях подтвердили факт того, что сотрудники ГИБДД остановили их и предложили быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Все протоколы по административному делу составлены последовательно. Протоколы подписаны лично Головко А.А. , их копии ему выданы, о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо замечаний от Головко А.А. в подтверждение данных доводов не было, при том, что с результатами освидетельствования Головко А.А. согласился.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводам о том, что Головко А.А. не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ДПС не могут использоваться в качестве доказательства по делу, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Головко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Головко А.А. и его защитника об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Демский район г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Головко А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Салишева