Решение по делу № 2-110/2013 (2-3223/2012;) от 03.09.2012

Дело № 2-110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Кулаковой О.В.,

С участием истца Сальниковой Н.А.,

Представителя истца Мусихина А.В. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Н.А. к Аминовой Н.В., Мартьяновой Л.С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л

Сальникова Н.А. в интересах Сальникова С.А., признанного недееспособным, обратилась в суд с иском к Аминовой Н.В., Мартьяновой Л.С., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными доверенности, выданной Сальниковым С.А. на имя Мартьяновой Л.С., договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, заключенного Дата между Аминовой Н.В. и Мартьяновой Л.С., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненного искового заявления). Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от Дата Сальников С.А. признан неспособным, над ним установлена опека Сальниковой Н.А. У Сальникова С.А. имеется деменция смешанного типа, в течение 5 лет, он периодически проходит лечение в психиатрическом стационаре. Дата Сальников А.С., находясь в болезненном состоянии, выдал доверенность на имя Мартьяновой Л.С. на право продажи квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Мартьянова Л.С., действуя на основании доверенности заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Аминовой С.А. Считает, что сделка в силу ч.2 ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной, поскольку Сальников С.А. в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата Сальников С.А. признан недееспособным. Сальникова Н.А. назначена опекуном над недееспособным Сальниковым С.А.. В момент оформления доверенности на имя Мартьяновой Л.С. на право продажи принадлежащей ему квартиры Сальников С.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Просят признать недействительной доверенность от Дата, выданную на имя Мартьяновой Л.С. и договор купли-продажи квартиры по адресу Адрес, заключенный между Сальниковым С.А., от имени которого действовала Мартьянова Л.С. и Аминовой Н.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Сальникова С.А. указанную квартиру. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры Сальниковым С.А. от Мартьяновой Л.С. получены не были.

Ответчик Аминова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным по месту жительства ответчика и возвращенным почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Согласно справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Пермскому краю Аминова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу Адрес

Ответчик Мартьянова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными в адрес ответчика по адресам: Адрес и возвращенными почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Пермскому краю Мартьянова Л.С. зарегистрирована по адресу Адрес. О том, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится настоящее гражданское дело Мартьянова Л.С. была уведомлена, что подтверждается распиской ( л.д.25 том 2).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает Аминову Н.В., Мартьянову Л.С. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что Дата Сальниковым С.А. на имя Мартьяновой Л.С. выдана доверенность, согласно которой Сальников С.А. уполномочил Мартьянову Л.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему по праву собственности Адрес, заключать и подписывать договор купли-продажи, получать деньги за проданное недвижимое имущество, производить расчеты по сделке (л.д.31 том 1). Дата между Сальниковым С.А. в лице Мартьяновой Л.С., действующей на основании доверенности от Дата (продавец) и Аминовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную Адрес. Согласно п.3 договора указанная квартира продана за ... рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: ... рублей при подписании договора купли-продажи, ... рублей – в течение 10 дней после подписания настоящего договора купли-продажи. Согласно расписки в договоре денежные средства в размере ... рублей Мартьяновой Л.С. получены (л.д.32 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата Сальников С.А. признан недееспособным (л.д.10 том 1). Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от Дата № Сальникова Н.А. назначена опекуном над недееспособным Сальниковым С.А. (л.д. 11 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от Дата № у Сальникова С.А. имеется органическая деменция (слабоумие) смешанного генеза (алкогольно-токсического, нейросифилитического). Об этом свидетельствуют данные о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, в том числе суррогатами алкоголя, с формированием психической и физической зависимости, запоями, нарастающей алкогольной деградацией и когнитивными нарушениями, перенесенным алкогольным психозом, социально-трудовой дезадаптацией, в связи с чем дважды лечился в психобольнице, состоял на учете у нарколога. Также им был перенесен нейросифилис, осложнившийся нарушениями мозгового кровообращения с усугублением когнитивных нарушений, двигательными и грубыми речевыми расстройствами, которые у него констатировались врачами с июня Дата года, также они отмечались в декабре Дата года, когда с вышеуказанным диагнозом он находился на лечении в психобольнице, в последующей в Дата году признавался инвалидом первой группы и недееспособным. При настоящем стационарном судебно- психиатрическом обследовании наряду с характерными сомато-неврологическими нарушениями выявлены грубые когнитивные и эмоционально-волевые расстройства лобного типа с утратой осмышления происходящего, несостоятельностью в быту, отсутствием критики к своему состоянию и ситуации. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами стационарного обследования позволяет прийти к выводу, что в юридически значимый период – оформление доверенности Дата, характер и степень психических нарушений были значительными, о чем наряду с вышеизложенными аргументами свидетельствует и то, что вскоре после выдачи доверенности, при госпитализации в психбольницу Дата у него констатировались грубые когнитивные и речевые нарушения, устанавливался диагноз «деменция» (слабоумие). При этом в меддокументации не отмечалось каких-либо причин по которым данное состояние могло возникнуть после подписания доверенности, напротив, указывалось, что столь выраженные психические нарушения у него отмечаются уже длительное время, носят стойкий и необратимый характер. Этот вывод находил подтверждение и при последующем решении экспертной комиссией в марте Дата года вопроса о его дееспособности, соответствует клинически закономерностям течения данного психического расстройства, а также полностью подтверждается характером и степенью выраженности психических нарушений выявляемых при настоящем обследовании. Также в пользу данного выводу свидетельствуют и обстоятельства совершения сделки (выдача доверенности на распоряжение единственной квартирой лицу, с которым он не состоял в родственных или иных длительных близких отношениях). Таким образом, Сальников С.А. по своему психическому состоянию при оформлении доверенности Дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля Сальниковой Т.М., матери истца, следует, что ее сын Сальников С.А. проживал в квартире по адресу Адрес до инсульта, Дата Сальников перенес инсульт. После инсульта у Сальникова С.А. нарушилась речевая функция, он стал говорить обрывочным фразами, перестала двигаться правая рука, не узнавал знакомых. В июле Дата Сальников С.А. переехал жить к ней, поскольку он стал плохо ориентироваться в пространстве, не мог себя обслуживать. В феврале Дата он не мог найти дорогу домой, не мог найти подъезд дома, в магазин самостоятельно не ходит, не может говорить, повторяется. В период с июня Дата по октябрь Дата Сальников С.А. проживал с ней, в октябре Дата. Сальникова С.А. забрала его знакомая Мартьянова Л.С. в спорную квартиру, обещала, что будет осуществлять уход за ним. Мартьянова проживала в квартире Сальникова около 1,5 месяца, ухаживала за ним, покупала продукты. С конца ноября Дата Сальников С.А. проживал у нее, затем в течение 4,5 месяцев находился в больнице, в настоящее время проживает с ней. После инсульта состояние не улучшилось, он не может себя обслуживать в быту, после избиения у него ухудшилось зрение. Она сопровождает Сальникова в больницу, поскольку он плохо передвигается, повторяется, что-либо сделать самостоятельно не может.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что знакома с Сальниковой Т.М., дважды видела Сальникова С.А. в феврале Дата У Сальникова С.А. была парализована правая рука, он плохо передвигался, разговор не поддерживал. Когда она приходила в гости к Сальниковой Т.М., Сальников С.А. ее не узнавал, уходил в комнату и перебирал свои вещи. Было видно, что Сальников ....

Из показаний свидетеля ФИО2, помощника нотариуса Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б., следует, что Дата она исполняла обязанности в период отпуска нотариуса Бургонутдиновой Е.В. на основании приказа от Дата. Сальников С.А. обратился для оформления доверенности. Свидетель проверила его личность, сомнений в его дееспособности у нее не возникло, отклонений в его поведении не было, наличие алкогольного опьянения не усматривалось. В случае наличия сомнений она отказалась бы оформлять доверенность. Дееспособность проверяется в процессе общения с человеком, специальными познаниями в области психиатрии она не обладает. Она выдала доверенность с правом продажи квартиры, разъяснила правовые последствия. Непосредственно Сальникова С.А. она не помнит, но поскольку была удостоверена доверенность, каких-либо сомнений в психическом состоянии Сальникова С.А. не возникло. Беседа происходит наедине, в ходе беседы она выясняет намерения обратившегося лица, разъясняет правовые последствия совершаемых действий. Ранее в ее практике были случаи, когда возникали сомнения в дееспособности обратившихся лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Сальниковой Н.А. о признании недействительной доверенности, выданной Сальниковым С.А. на имя Мартьяновой Л.С., которой он уполномочил последнюю продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу Адрес недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в момент выдачи указанной доверенности Сальников С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от Дата, показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Не доверять заключению комиссии экспертов основания не имеется. Из заключения комиссии экспертов следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Сальникова С.А.. Из заключения комиссии экспертов следует, что экспертами приняты во внимание показания всех опрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованы медицинские документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что поскольку доверенность, выданная Сальниковым С.А. на имя Мартьяновой Л.С. на право продажи принадлежащей ему квартирой недействительна, требования Сальниковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный между Сальниковым С.А., от имени которого действовала Мартьянова Л.С. и Аминовой Н.В., применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными. Учитывая, что у Мартьяновой Л.С. отсутствовали полномочия на заключение от имени Сальникова С.А. договора купли-продажи квартиры, при этом данная сделка не может считаться заключенной от имени и в интересах Мартьяновой Л.С., поскольку спорная квартира не принадлежит ответчику, договор купли-продажи квартиры по адресу Адрес заключенный между Сальниковым С.А., от имени которого действовала Мартьянова Л.С. и Аминовой Н.В. следует признать недействительным.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.167, 171 ГК РФ квартиру по адресу Адрес следует передать в собственность Сальникова С.А., с Сальникова С.А. в пользу Аминовой Н.В. следует взыскать ... рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что согласно расписки в договоре купли-продажи квартиры Мартьянова Л.С., действующая по доверенности от имени Сальникова С.А., получила от Аминовой Н.В. денежные средства в размере ... рублей, надлежащих доказательств передачи Аминовой Н.В. продавцу либо представителю продавца оставшейся части стоимости квартиры не представлено, оснований для взыскания с Сальникова С.А. в пользу Аминовой Н.В. стоимости квартиры в полном объеме суд не находит. Доводы истца о том, что Сальникову С.А. денежные средства от продажи квартиры, полученные Мартьяновой Л.С. не были переданы не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает требования ст.167 ГК РФ, согласно которой общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, т.е. восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. По общему правилу, установленному указанной нормой, применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами. С учетом изложенного, с Сальникова С.А., как стороны по договору купли-продажи в пользу Аминовой Н.В. следует взыскать ... рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру по адресу Адрес за Аминовой Н.В.. При этом суд принимает во внимание, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован на основании договора купли-продажи. Доказательств нарушения Управлением Росреестра по Пермскому краю требований Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации права собственности на спорную квартиру за Аминовой Н.В. не представлено. Кроме того, государственная регистрация в соответствии со ст.219, п.2 ст.233 ГК РФ определяет момент возникновения права, но не является основанием его возникновения. Учитывая изложенное, признание незаконной регистрации права собственности на жилое помещение не является применением последствий недействительности сделки. Кроме того, признание недействительной регистрации права собственности на квартиру по адресу Адрес само по себе при данных обстоятельствах не влечет восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Аминовой Н.В. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительными доверенность от Дата, выданную Сальниковым С.А. на имя Мартьяновой Л.С., договор купли-продажи Адрес, заключенный между Аминовой Н.В. и Сальниковым С.А., от имени которого действовала Мартьянова Л.С. от Дата.

Передать в собственность Сальникова С.А. квартиру по адресу Адрес

Взыскать с Сальникова С.А. в пользу Аминовой Н.В. ... рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на указанную квартиру за Сальниковым С.А. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру Аминовой Н.В..

Взыскать с Аминовой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко