Решение по делу № 33-1208/2023 (33-37503/2022;) от 11.11.2022

Судья: фио                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей фио, Маркина Э.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Газпром страхование» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску фио к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившегося лица,

установила:

фио обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 766 175, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что <данные изъяты> между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования по полису <данные изъяты>. Согласно условиям договора, объектом страхования является автомобиль. Размер страховой суммы по договору страхования составляет 766 175,75 руб. В период действия договора, <данные изъяты> произошел страховой случай. По факту наступления страхового случая, <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку условная франшиза, определенная договором, составляет 1 087 500 руб., а калькуляция стоимости восстановительного ремонта – 516 531 руб. Истец не согласился с данным расчетом, предоставленным страховщиком, поскольку условная франшиза, в соответствии с договором, составляет 897 325,50 руб. Кроме того, истец, не получив по своему заявлению от <данные изъяты> калькуляцию расчета стоимости ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> обратился к ИП фио В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает стоимость автомобиля (страховую сумму) в до аварийном состоянии. Согласно договору стоимость автомобиля в день заключения договора составляет 1 196 434 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 044 692,04 руб., что превышает размер страховой суммы. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией об уплате страхового возмещения с приложением заключения проведенной экспертизы. Ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик отказался удовлетворять требование истца.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу фио в счет возмещения страхового возмещения 432 239, 12 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме    15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7 822, 39 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО СК «Газпром страхование» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Согласно условиям договора, объектом страхования является автомобиль. Размер страховой суммы по указанному договору составляет 766 175,75 руб.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту наступления страхового случая, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку условная франшиза составляет 1 087 500 руб., а калькуляция стоимости восстановительного ремонта 516 531 руб.

фио не согласился с данным расчетом и обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 044 692,04 руб., что превышает размер страховой суммы.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, установлена страховая сумма при полной гибели застрахованного автомобиля в размере страховой стоимости автомобиля и составляет 766 175,75 рублей.

Приложением <данные изъяты> к полису страхования установлен график изменения страховой суммы от периода эксплуатации автомобиля, из которого усматривается, что размер страховой суммы на дату страхового случая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 733 039,12 руб.

Согласно п. 5.7 Правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование» под условной франшизой понимается условие договора, предусматривающее освобождение страховщика от возмещения ущерба, не превышающего или равного размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то три расчете страховой выплаты франшиза не учитывается.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией об уплате страхового возмещения с приложением заключения проведенной экспертизы. Ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик отказался удовлетворять требование истца.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Реал Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>-Э0-70/22 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 1 165 000 руб., без учета износа – 1 480 000 руб., стоимость годных остатков – 300 800 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 947, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, в результате которого транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, а у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Исходя из установленных обстоятельств, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 432 239, 12 руб., из расчета (733 039,12 руб. - страховая сумма на дату страхового случая – 300 800 руб. - стоимость годных остатков). Требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворено в полном объеме в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий в сумме 5 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер равным 100 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, Страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных положений и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, установлена страховая сумма при полной гибели застрахованного автомобиля в размере страховой стоимости автомобиля и составляет 766 175,75 рублей.

Приложением <данные изъяты> к полису страхования установлен график изменения страховой суммы от периода эксплуатации автомобиля, из которого усматривается, что размер страховой суммы на дату страхового случая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 733 039,12 руб.

Согласно п. 5.7 Правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование» под условной франшизой понимается условие договора, предусматривающее освобождение страховщика от возмещения ущерба, не превышающего или равного размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то три расчете страховой выплаты франшиза не учитывается.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд определил на основании выводов судебной экспертизы <данные изъяты>-Э0-70/22 от <данные изъяты>, согласно выводам которой, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, стоимость годных остатков составила 300 800 руб.

Обжалуя решение, ответчик выражал несогласие с выводами суда об определении размера страхового возмещения, указал на допущенные существенные нарушения при производстве судебной экспертизы и определении стоимости автомобиля истца, которая в нарушение правил страхования была определена на день оценки, а не на день страхового случая, что привело к неверным выводам.

На основании ходатайства ответчика ООО СК «Газпром страхование», определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> представлено в материалы дела (т. 3 л.д. 1-129).

Из заключения следует, что по результатам проведенных исследований экспертами установлен объем механических повреждений автомашины <данные изъяты>, которые произошли в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Экспертом определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки KIA на август 2020 года, с учетом повреждений произошедших в результате ДТП <данные изъяты> в размере 935 817, 09 руб.

С учетом положений п. 1Приложения <данные изъяты> к договору добровольного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом сделан вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (935 817,09 руб.) превышает 75% от страховой (действительной) стоимости автомобиля (1 196 434 руб.) на дату наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков при этом составила 398 652 руб.

В судебном заседании <данные изъяты> эксперт ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» фио выводы, сделанные в заключении, поддержал в полном объеме, дал полные, мотивированные ответы на вопросы суда и участников процесса. Пояснил, что при производстве экспертизы, в т.ч. применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 2018 года. Дал подробные пояснения о применении индексов инфляции при расчете суммы восстановительного ремонта.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование по специальности, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доводы о несогласии ответчика с выводами повторной судебной экспертизы, коллегия отклоняет, находя их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП имевшего место <данные изъяты> автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что годные остатки автомобиля находятся у фио

Размер страхового возмещения судебная коллегия определяет равным 334 387, 12 руб. (733 039,12 руб. размер страховой суммы на дату страхового случая - 398 652 руб. стоимость годных остатков).

В связи с тем, что ответчиком ООО СК «Газпром Страхование» нарушены права истца, как потребителя услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судебной коллегией в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 693, 56 руб., что составляет 50% от взысканных судом сумм (334 387, 12 + 5000/ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика о завышенности размера предъявленных ко взысканию санкций (т. 1 л.д.158-161), учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 90 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, понесенные истцом фио расходы в силу норм ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений о их применении являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований статей 98, 96, 100 ГПК РФ, судебная коллегия производит расчет расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 550,22 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 844 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

    Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу фио в счет страхового возмещения 334 387, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 550, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6 844 руб.

        Председательствующий

Судьи