Решение по делу № 33-1608/2014 от 01.07.2014

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Я., А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2014 года по иску Я., А.Д. к Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Я. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик 23.01.2008 г. взял в долг у А.Ю. по расписке денежные средства в сумме <..> рублей сроком на один год с ежемесячной уплатой процентов в размере 12% годовых, а 08.06.2009 г. взял в долг у А.Ю. по расписке денежные средства в размере <..> рублей сроком на один год под 12% годовых. Ответчик обязательства по возврату долгов не исполнил. А.Ю. 12.07.2013 г. умер. Истица является наследницей по закону на имущество своего отца А.Ю. Истица 02.09.2013 г. направила ответчику почтой претензию с предложением вернуть деньги в сумме <..> рублей в срок до 30.09.2013 г. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возращены. По основаниям, изложенным в иске Я. просила взыскать с Г. сумму долга в размере <..> рублей и госпошлину.

При рассмотрении дела истица просила взыскать с Г. третью часть суммы долга в размере <.> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – <..> рублей. В связи с отказом истицы от части исковых требований на сумму <..> рублей определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.03.2014 г. производство по делу в указанной части прекращено.

А.Д. – наследник А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с Г. задолженности по договорам займа от 23.01.2008 г. и от 08.06.2009 г., заключенными между ответчиком и А.Ю. в размере <..> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – <..> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Я. и А.Д. отказано.

С решением суда не согласны Я. и А.Д., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Я. и А.Д. – Ц., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Г. – П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Г. 23.01.2008 г. получил от А.Ю. денежные средства в сумме <..> рублей под 12% годовых сроком на один год и принял на себя обязательство производить ежемесячно оплату процентов до 5 числа истекшего периода. 08.06.2009 г. Г. получил от А.Ю. денежные средства в сумме <..> рублей под 12% годовых сроком на один год и принял на себя обязательство производить ежемесячно оплату процентов не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

А.Ю. умер 12.07.2013 г. Наследниками имущества А.Ю. по закону являются А.В., Я. и А.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что сумма займа по расписке от 23.01.2008 г. была предоставлена ответчику на срок до 23.01.2009 г. по расписке от 08.06.2009 г. – на срок до 08.06.2010 г., в случае неуплаты суммы долга и процентов в срок до 23.01.2009 г. и до 08.06.2009 г. соответственно, обязательства считаются просроченными, и с 24.01.2009 г. по расписке от 23.01.2008 г. и с 09.06.2010 г. по расписке от 08.06.2009 г. у А.Ю. возникло право требовать принудительного исполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств. Таким образом, сроки исковой давности истекли 24.01.2012 г. и 09.06.2013 г. соответственно - при жизни А.Ю.

В соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, с учетом того, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств уважительности пропуска не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно заявленные истцом и третьим лицом требования о взыскании с ответчика долгов по договорам займа, процентов отклонил в полном объеме.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, проведение всякого рода экспертиз для выяснения обстоятельств дела, правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал правильную оценку показаниям свидетелей Я. и Г. в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что показания указанных свидетелей не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, как верно отметил суд в решении со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи