Решение по делу № 33-1130/2022 от 14.03.2022

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело №2-478/2021

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-1130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ружейникова Владимира Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ружейникову Владимиру Федоровичу к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ружейников В.Ф. обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что 30 октября 2017 года заключил с КПК «Капитал Инвест» договор о передаче личных сбережений на срок, на условиях и в порядке, установленных договором. Факт передачи ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, допускали их обман, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо.

Ружейников В.Ф. полагал, что истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств пайщиков, придание законности их деятельности по привлечению денежных средств граждан.

Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», являются взаимосвязанными, не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый состав, единую экономическую цель, однородную правовую природу, единый предмет договора, заключены с незначительным промежутком времени.

Просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений от 30 октября 2017 года, заключенный с КПК «Капитал Инвест», договор передачи личных сбережений от 6 ноября 2018 года, заключенный с КПК «Капитал Инвест Тула», применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, взыскать с КПК «Капитал Инвест» в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ружейников В.Ф., его представитель по доверенности адвокат Бабич И.В., представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ружейников В.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бабич И.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ружейников В.Ф. являлся пайщиком КПК «Капитал Инвест», что подтверждается сертификатом, а также квитанциями о внесении паевого и вступительного взносов.

30 октября 2017 года между КПК «Капитал Инвест» и Ружейниковым В.Ф. был заключен договор передачи личных сбережений сроком на 367 дней до 1 ноября 2018 года включительно на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых.

По окончании срока действия указанного договора 6 ноября 2018 года истцу Ружейникову В.Ф. были выплачены личные сбережения по договору личных сбережений от 30 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты>.

Факт выдачи истцу данных денежных средств подтверждается кассовой книгой КПК «Капитал Инвест», представленной из материалов уголовного дела. При этом факт их получения Ружейниковым В.Ф. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 6 ноября 2018 года и , в которых имеется его личная подпись.

6 ноября 2018 года Ружейников В.Ф. принят в члены КПК «Капитал Инвест Тула», регистрационный номер записи в реестре членов кооператива , в подтверждение чего ему выдан сертификат члена (пайщика) КПК «Капитал Инвест Тула».

6 ноября 2018 года между Ружейниковым В.Ф. и КПК «Капитал Инвест Тула» заключен договор передачи личных сбережений , по условиям которого кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 6 ноября 2018 года по 6 мая 2019 года включительно с условием выплаты процентов в размере 11 % годовых.

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: <адрес>.

Внесение истцом денежных средств в КПК «Капитал Инвест Тула» подтверждено квитанцией и приходным кассовым ордером от 6 ноября 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом были заключены самостоятельные договоры передачи личных сбережений с двумя самостоятельными юридическими лицами – КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», что следует из содержания данных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как следует из текста договора, он был подписан истцом и представителем КПК «Капитал Инвест Тула». То обстоятельство, что истец осознавал, с каким юридическим лицом он подписал договор, при его заключении не оспаривалось.

Довод о том, что истец заблуждался относительно стороны сделки, поскольку полагал, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считал, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договора от 6.08.2018 года, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

При этом суд обоснованно учитывал, получение истцом сертификата члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула», что подтверждает внесение денежных средств истцом в оба КПК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы о том, что ответчики преднамеренно создавали у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, заключены под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Достоверных доказательств того, что изначально КПК «Капитал Инвест» не имел намерения исполнять обязательства перед членами кооператива по договорам о передаче личных сбережений, что позволяло бы применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружейникова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

33-1130/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ружейников Владимир Федорович
Ответчики
Конкурсный управляющий КПК Капитал Инвест Тула в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича
Кредитный потребительский кооператив Капитал Инвест в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны
Другие
Бабич Ирина Викторовна
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Мясникова Н.В.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
11.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2022Передано в экспедицию
11.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее