Решение по делу № 2-3443/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-3443/2022 УИД: 42RS0016-01-2022-000535-87 25 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Лоцманову Николаю Владимировичу, Шабалину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ответчику, просило взыскать задолженность по договору займа №ЦЗНВК302855от01.06.2020, в том числе сумму основного долга в размере 66918 руб. 21 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2020 по 24.02.2022 в размере 44438 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1885 руб. 18 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, просит удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 66918 руб. 21 коп., начиная с 25.02.2022, по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Просит удовлетворить требования истца в размере 66 918 руб. 21 коп. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «.....», 2017года выпуска, идентификационный номерVIN ..... государственный ....., установив начальную продажную стоимость 96 000 руб.

В обоснование указано, что между сторонами по делу заключен договор займа №ЦЗНВК302855от01.06.2020, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 80000 руб. под 83,95% годовых на срок до 18.11.2022. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается документом АО «Тинькофф банк».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства марки «.....», 2017 года выпуска, идентификационный номерVIN ....., государственный ...... В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Определением суда от 01.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шабалин В.М.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещались судом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в органе почтовой связи (л.д.130,131,132,133,134,135).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, считающимися извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗНВК302855от01.06.2020 на сумму 80000 рублей, которую заемщик обязался вернуть в срок не позднее 18.11.2022 с процентами в размере 83,75% годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа) (л.д. 33).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика СМС-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства марки «.....»,2017года выпуска, идентификационный номерVIN ..... государственный ....., что подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 8-9, 32).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом АО «Тинькофф банк» (л.д. 19). График возврата займа и уплаты процентов предусматривает погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами в период с 01.06.2020 по 18.11.2022 (л.д. 34).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Обстоятельства заключения договора и получения заемщиком суммы займа, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными доказательствами, поэтому суд полагает их установленными.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по договору, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с процентами и неустойкой.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по основному долгу составляет 66 918 руб. 21 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2020 по 24.02.2022 в размере 44 438 руб. 39 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 885 руб. 18 коп.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения своих обязательств по договору потребительского микрозайма либо иного размера задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на дату судебного заседания, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует ч.ч.21,24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям заключенного сторонами договора займа.

Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма.

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика выплаты данных процентов по день фактической уплаты основного долга.

Однако при этом следует учесть ограничения, установленные указанным договорам займа, согласно которым сумма начисленных по договору процентов не может превышать 1,5-кратного размера суммы займа.

Таким образом, с учетом того, что настоящим решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2020 по 24.02.2022 в размере 44 438 руб. 39 коп., истец не вправе требовать от ответчика проценты за пользование суммой займа в размере более чем 75 561 руб. 16 коп. ((80000 рублей х 1,5) 44 438 руб. 39 коп. = 75 561 руб. 16 коп.).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 50000 руб. в размере 83,95% годовых (исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ), начиная с 25.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 75 561 руб. 16 коп.

Из материалов дела видно, что для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, 01.06.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки .....», 2017года выпуска, идентификационный номерVIN ....., государственный ..... (л.д.32).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела следует, что с 16.10.2020г. новым собственником заложенного транспортного средства является Шабалин В.М. (л.д.96).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано 20.07.2020г. (л.д. 118-119), то есть до передачи его новому собственнику – Шабалину В.М., который в силу положений ч.1 ст. 302 ГК РФ не может признаваться добросовестным приобретателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку нарушение сроков внесения платежей имело место в течении более чем двенадцати месяцев до даты обращения истца с настоящим иском, в силу п.3 ст.348 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца, об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «.....», 2017года выпуска, идентификационный номерVIN ....., государственный ....., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 96 000 руб., которая была согласована между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога.

Сведений об иной стоимости предмета залога ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости автомобиля не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 96 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг для направления копии искового заявления ответчику в размере 115 рублей 50 копеек, которые при удовлетворении иска подлежат возмещению ответчиком.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что24.02.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателемВачаевым С.С.и оплатил его услуги в сумме 15 000 рублей (л.д. 31, 10).

Предметом договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, представительство в суде.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается участие представителя в судебных заседаниях.

Настоящее дело не является юридически сложным, представителем составлено типовое исковое заявление, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возложена на ответчика.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер 12000 руб. суд отказывает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6464 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Лоцманову Николаю Владимировичу, Шабалину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать сЛоцманова Николая Владимировича, родившегося 23.11.1992, место рожденияг. Новокузнецк Кемеровской области, паспорт гражданина Российской ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ( ИНН2902076410, ОГРН1132932001674) по договору потребительского микрозайма №ЦЗНВК302855от01.06.2020 сумму основного долга в размере 66 918 руб. 21 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2020 по 24.02.2022 в размере 44 438 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 885 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., всего взыскать 122 822 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 12 коп.

Взыскивать сЛоцманова Николая Владимировича,родившегося 23.11.1992, место рожденияг. Новокузнецк Кемеровской области, паспорт гражданина Российской ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН2902076410, ОГРН1132932001674) проценты в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 66 918 руб. 21 коп., начиная с 25.02.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в размере 75 561 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.06.2020 – транспортное средство, находящееся в собственности у Шабалина Виктора Михайловича, марки «Митсубиси Лансер», 2017года выпуска, идентификационный номерVIN ....., государственный ....., в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма №ЦЗНВК302855от01.06.2020 в размере 66918 руб. 21 коп., определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 96 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» кЛоцманову Николаю Владимировичу в части взыскания судебных расходов в размере 12000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 октября 2022 года.