Решение по делу № 2-31/2020 от 20.06.2018

                                                             Производство № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                            23 января 2020 года

     Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца     Ильина Н.А.,

ответчика                                            Моисеевой О.В.,

представителя ответчика                  Нурхановой Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2018-002751-35) по иску Дворецкого Сергея Михайловича к Моисеевой Ольге Валерьевне об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

       Дворецкий С.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Моисеевой О.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, понуждении к совершению действий, сославшись на то, что является собственником части 2-х этажного жилого дома общей площадью 161,8 кв.м и 1/2 доли находящемся под домом земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес> Другая часть жилого дома площадью 201,8 кв.м. и 1/2 доля земельного участка принадлежат Моисеевой О.В. На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 он снес оставшуюся ветхую аварийную часть вышеуказанного жилого дома. В настоящее время им принято решение произвести реконструкцию указанной части дома. ООО «АрхиСтиль» разработаны объемно-планировочные и конструктивные решения реконструкции его части жилого дома. До настоящего времени согласие на реконструкцию части дома от ответчика не получено. Также он обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части дома в Администрацию г. Смоленска, на что было сообщено о необходимости, в том числе получить согласие ответчика на реконструкцию. Возведенная ответчиком крыша-навес препятствует реконструкции его части дома. Просит суд признать полученным согласие Моисеевой О.В. на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части 2-х этажного жилого дома общей площадью 161,8 кв.м., расположенной по <адрес>, согласно проекту реконструкции от 2019 года, разработанному ООО «АрхиСтиль». Обязать ответчика устранить допущенные нарушения права собственника Дворецкого С.М., не связанные с лишением владения, путем сноса конструкции (крыши-навеса с подпорками), возведенной над снесенной согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома, расположенного по <адрес>

        Представитель истца Дворецкого С.М. - Ильин Н.А., в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

         Ответчик Моисеева О.В., ее представитель Нурханова Н.А., в судебном заседании уточненный иск не признали, поддержали представленные письменные возражения. Моисеева О.В. указала, что представленный в суд проект реконструкции части жилого дома Дворецкого С.М., выполненный ООО «АрхиСтиль» в 2019 году, нарушает ее права как собственника, архитектором принято решение о демонтаже всего навеса, что предполагает демонтаж, в том числе и ее собственности. Конструктивное решение о наличии двух фундаментов, соединенных деформационным швом не соответствует требованиям в ЕГРН, может повлечь деформацию и разрушение крыши и стен, принадлежащей ей части жилого дома. Кроме того, в представленном проекте содержится недостаток – высота крыши над реконструируемой частью жилого дома выше крыши над частью ее жилого дома, то есть имеет место перепад в высоте крыш, что будет способствовать схождению осадков с крыши части дома Дворецкого С.М. на ее часть крыши, что приведет к разрушению части ее домостроения. Просит в иске отказать.

         Представитель третьего лица – Администрации г.Смоленска, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

         Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что Дворецкий С.М. и Моисеева О.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> земельного участка с кадастровым № площадью 1 103 кв.м. под указанным жилым домом (том 1 л.д.8-13, 16-17).

        13.08.2012г. между сторонами подписано соглашение реального раздела жилого дома (том 1 л.д.14-15), по условиям которого, прекращена общая долевая собственность на дом, Моисеевой О.В. принадлежит часть жилого дома общей площадью 201,8 кв.м., жилой площадью 142,9 кв.м., Дворецкому С.М. принадлежит часть жилого дома общей площадью – 161,8 кв.м., жилой площадью – 102,3 кв.м.

         Земельный участок под жилым домом принадлежит Моисеевой О.В. и Дворецкому С.М., по 1\2 доле каждому, до настоящего времени не разделен в натуре, используется собственниками дома по устному соглашению.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 по делу №2-273/2017 на Дворецкого С.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести оставшуюся ветхую аварийную часть жилого дома, примыкающую к части дома Моисеевой О.В. (том 1 л.д.35-40).

Данное решение Дворецким С.М. исполнено, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании, Дворецкий С.М. в настоящее время намерен произвести реконструкцию своей части дома, с этой целью ООО «АрхиСтиль» разработаны объемно-планировочные и конструктивные решения реконструкции его части жилого дома.

        Ответчик не дает согласие Дворецкому С.М. на реконструкцию части жилого дома, считая, что разработанный проект реконструкции будет нарушать ее права собственника.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

         Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

         В материалы дела истцом представлен проект реконструкции части индивидуального жилого дома по <адрес> разработанный ООО «АрхиСтиль» (т.1 л.д.180-236).

        Проектная документация содержит архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, с указанием размеров, планами и схемами, ссылками на нормативную и техническую литературу, подробной пояснительной запиской.

         Допрошенная в качестве свидетеля М., которая, в том числе, занималась разработкой данной документации, в судебном заседании пояснила. Проектная документация была подготовлена после проведенного обследования непосредственно на месте, в том числе существующей части дома, принадлежащей Моисеевой. Поскольку фундамент части дома Моисеевой О.В. признан ограниченно работоспособным, было принято решение, что фундамент части жилого дома Дворецкого к существующей части дома Моисеевой будет примыкать через деформационные швы. Данное решение позволит обезопасить часть дома Моисеевой от деформации. Несмотря на наличие деформационного шва, дом останется единым. Крыша предполагается сложная, однако уровень высоты по «коньку» сохранен. Для проведения реконструкции имеющийся навес необходимо убирать. Навес является временным сооружением, поскольку имеет свои опоры, свободно демонтируется. Считает, что разработанное проектное решение соответствует интересам сторон и не нарушает права собственника Моисеевой.

          В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

           Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» №547/19-Э от 09.10.2019 (том 2 л.д.5-42), по результатам анализа проекта реконструкции жилого дома <адрес> установлено, что исследуемый жилой дом после реконструкции соответствует основным требованиям ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», правилам землепользования, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ввиду того, что опирание существующей крыши-навеса проектируется на вновь возведенную стену, устанавливаемую на собственный, не связанный с существующем, фундаменте, а другие конструкции существующей части жилого дома Моисеевой О.В. проектом не затрагиваются, следует, что реконструкция исследуемого жилого дома, согласно проекту, разработанному ООО «АрхиСтиль», возможна, угроза жизнью и здоровью граждан отсутствует.

Согласно произведенному обследованию имеющегося фундамента исследуемого жилого дома и произведенным расчетам установлено: существующего фундамента не достаточно для устройства на нем капитальной разделительной стены, а также часть жилого дома Дворецким С.М., спроектированной ООО «АрхиСтиль», однако эксперт обращает внимание на тот факт, что согласно проекту ООО «АрхиСтиль» возведение реконструируемой части исследуемого жилого дома в целом и капитальной разделительной стены в частности происходит на собственном, не связанным с существующем плитном фундаменте, между которыми устраивается деформационный пояс, что не создает дополнительных нагрузок на существующий фундамент.

Согласно исследованию по вопросу №1-2 и в соответствии с проектом, разработанным ООО «АрхиСтиль» выполнение Дворецким С.М. работ по реконструкции исследуемого жилого дома в соответствии с проектом ООО «АрхиСтиль» и соблюдением охранных мер при демонтаже части крыши-навеса, не повлечет за собой нарушение несущих конструкций уже имеющейся части домостроения, принадлежащей Моисеевой О.В.

Согласно расчету разница в высоте и конфигурации крыш частей жилого дома не оказывает негативного влияния на строительные характеристики, инсоляцию уже имеющейся части домовладения, принадлежащей на праве собственности Моисеевой О.В.

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, представлены схемы, приведены расчеты.

В судебном заседании эксперт Ф. свое заключение подтвердил, также пояснил, что перед проведением экспертизы он выезжал на место. Выводы делал, исходя из фактических обстоятельств, имеющегося строения Моисеевой и его технических характеристик. Несмотря на наличие деформационного шва, дом останется единым. Разницы по высоте крыши с уже имеющейся, не будет. Настаивает на том, что разработанный проект не будет нарушать права Моисеевой.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ставя под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчик и представитель вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представили.

Заявления представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы и показания эксперта недопустимыми доказательствами, суд считает неубедительными.

Заключение судебной экспертизы как доказательство добыто в соответствии с требованиями, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оно составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выбор правил и условий проведения экспертизы выбирается экспертом, при этом стороны не вправе вмешиваться в деятельность экспертов.

Ссылок на то, что экспертом для исследования были приняты технические характеристики, не соответствующие фактическим, ответчиком и представителем не заявлялось.

При этом доводов о том, каким образом неучастие ответчика Моисеевой О.В. и не уведомление ее о проведении осмотра на месте, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы, доводы ответчика и представителя не содержат.

Таким образом, не присутствие ответчика при проведении обследования на месте не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы, а также показаний эксперта в суде недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая, что проект реконструкции затрагивает только объект права собственности истца, не предусматривает вмешательства в часть жилого дома ответчика, нарушение такой реконструкцией прав ответчика не доказано, а отсутствие согласия Моисеевой на реконструкцию препятствует Дворецкому в реконструкции своей части дома, чем нарушаются его права, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Признать полученным согласие Моисеевой О.В. на реконструкцию, принадлежащей Дворецкому С.М. на праве собственности части 2-х этажного жилого дома общей площадью 161,8 кв.м., расположенной по <адрес> согласно проекту реконструкции от 2019 года, разработанному ООО «АрхиСтиль».

Стороны не оспаривали, что крыша-навес, возведенная Моисеевой О.В., выходит за пределы ее части жилого дома в сторону реконструируемой части дома Дворецкого С.М.

Как следует из проектного решения ООО «АрхиСтиль», подтвержденного выводами судебной экспертизы, крыша-навес препятствует проведению реконструкции части дома Дворецкого, в связи с чем подлежит демонтажу.

Возражая против заявленных требований, Моисеева ссылается на то, что часть крыши-навеса закрывает стену ее части дома, а также выступающую часть ее дома.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что возведенная Моисеевой О.В. крыша-навес выходит за пределы ее части жилого дома в сторону реконструируемой части дома Дворецкого С.М., препятствует ему в проведении реконструкции его части дома, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, обязать Моисееву О.В. устранить допущенные нарушения права собственника Дворецкого С.М., не связанные с лишением владения, путем сноса конструкции (крыши-навеса с подпорками), возведенной над снесенной согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома, расположенного по <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Дворецкого Сергея Михайловича удовлетворить.

          Признать полученным согласие Моисеевой Ольги Валерьевны на реконструкцию, принадлежащей Дворецкому Сергею Михайловичу на праве собственности части 2-х этажного жилого дома общей площадью 161,8 кв.м., расположенной по <адрес>, согласно проекту реконструкции от 2019 года, разработанному ООО «АрхиСтиль».

          Обязать Моисееву Ольгу Валерьевну устранить допущенные нарушения права собственника Дворецкого Сергея Михайловича, не связанные с лишением владения, путем сноса конструкции (крыши-навеса с подпорками), возведенной над снесенной согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома, расположенного по <адрес>

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

                      Председательствующий    судья                             Т.Е. Яворская