Решение по делу № 2-5514/2023 от 01.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                                                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз» Санкт-Петербург», Государственная инспекция труда Республики Дагестан, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец принят на работу к Ответчику в службу ВДГО ЭГС <адрес> межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства «Западное» на 0,5 ст. по адресу: РД, <адрес> на должность слесаря по ЭРГО 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № - кп от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-слесаря 4 разряда ЭГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - ус был уволен за прогул. С приказом об увольнении был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и расчет причитающихся сумм в размере 15644 рубля 18 копеек выданы на руки того же числа.

Увольнение считает незаконным (или необоснованным) по следующим причинам:

Согласно актам отсутствия на рабочем месте от 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с 08 ч.00 мин. по 12 ч. 00 мин. согласно графику рабочего времени. Однако Работодатель (Ответчик) был предупрежден о том, что сотрудник не сможет выйти на работу. Истец в телефонном сообщении ссылался на уважительную причину — болезнь и необходимость посещения поликлиники, - получил одобрение Ответчика. О чем впоследствии Ответчику была предоставлена справка о нахождении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача - терапевта Кизилюртовской центральной городской больницы. Однако данный факт был проигнорирован, медицинская справка во внимание не принята, Ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с которым Истец ознакомлен не был. В акте Ответчик ссылается на отказ от подписи данного документа. В свою очередь, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствия на рабочем месте, согласно ст. 193 ТК РФ и Письму Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-1238 Ответчиком не составлялся.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - ус об увольнении, основанием для расторжения трудового договора являются вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте, а также Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника ОКЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Акты об отказе от ознакомления актами отсутствия на рабочем месте так же в перечисленных документах отсутствуют.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета оснований обстоятельств его отсутствия на работе, с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Помимо прочего, ранее руководством ЭГС <адрес> неоднократно принимались попытки привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, без наличия на то каких - либо оснований, признанных по результатам проверки по обращению Истца Государственной инспекцией труда в РД, не имеющими юридической силы. Истец периодически требовал от работодателя регулярно обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с положениями ст. 221 ТК РФ, а также соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации ст. 5.27.1 КоАП РФ, на что получал неаргументированные отказы Ответчика и полное игнорирование его требований, в результате чего возникали неоднократные конфликтные ситуации.

Расчет сумма среднего заработка за один день вынужденного прогула, согласно п. 4, п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фиксированный расчётный период — 12 месяцев, независимо от режима работы сотрудника. Среднее количество дней в месяце тоже регламентировано — 29,3):

В данном случае причиненный Истцу моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций, а именно: чувства разочарования, обиды, унижения, постоянными переживаниями в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание жилья, покупку продуктов питания, он был вынужден занимать деньги. Он проживает один, у него нет другого источника дохода, кроме заработка, которого его лишили как единственного источника для существования.

Истец полагает, что с учетом обстоятельств конкретного, разумной компенсацией причиненного морального вреда в результате незаконного увольнения будет являться денежная сумма в размере в 50 000 рублей.

Истец просит суд восстановить    ФИО1    Р.Ш.        на    работе    в    ООО    «Газпром газораспределение    Дагестан»    ЭГС    г.    Кизилюрт    межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства «Западное» в должности слесаря - водителя 4 разряда;

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 527 (пятьсот двадцать семь) рублей,    78    копеек за каждый день вынужденного прогула согласно прилагаемого расчета;

Обязать ООО «Газпром газораспределение Дагестан» выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи (увольнение на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ);

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» денежную сумму в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей за оплату услуг представителя по договору.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу ФИО1 стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1050 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить иск ее доверителя в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО7 иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, и просил суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора <адрес> г. ФИО8 Джамалдинов в судебном заседании дал заключение, пояснив, что требования истца в части восстановления на работе считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Газпром межрегионгаз» Санкт-Петербург», Государственная инспекция труда Республики Дагестан представителей не направили, хотя надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - ус был уволен за прогул. С приказом об увольнении был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и расчет причитающихся сумм в размере 15644 рубля 18 копеек выданы на руки того же числа.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца без учета оснований обстоятельств его отсутствия на работе, с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - ус об увольнении, основанием для расторжения трудового договора являются акты об отсутствии на рабочем месте, а также Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника ОКЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 05,06,ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:00 согласно графику рабочего времени.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО2 в вышеуказанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на амбулаторном лечении в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», что подтверждается дубликатом справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ФИО9

Подлинник указанной справки истец с его показаний, сдал ответчику по месту работы, однако при этом стороной ответчика данное обстоятельство оспаривается.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине болезни.

С целью проверки указанных обстоятельств, судом в адрес ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» направлялся в порядке ст. 57 ГПК РФ судебный запрос по обращению в апреле 2023 года гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа Главврача ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.80-исх-471/23 следует, что пр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находился на амбулаторном лечении с 5 по ДД.ММ.ГГГГг. у врача терапевта участкового городской поликлиники ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» ФИО9 с диагнозом: ОРВИ, острый ларинготрахеит, что подтверждает запись в амбулаторной карте пациента и сведения, зарегистрированные в ЕЦП.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительной причине, в связи с прохождением амбулаторного лечения, предварительно уведомив работодателя о причинах своего отсутствия.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером у ответчика, и непосредственный начальник ФИО1 сообщал ей о том, что он будет отсутствовать на работе по болезни, а также показаниями самого истца.

Кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с актом об отсутствии на рабочем месте. В тексте самого акта ответчик ссылается на отказ ФИО1 от подписи данного документа. В свою очередь, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствия на рабочем месте, согласно ст. 193 ТК РФ и Письму Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-1238 ответчиком не составлялся.

Также сведений об ознакомлении истца с иной документацией, послужившей основанием для его увольнения, либо актов об отказе в ознакомлении, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, с учетом несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, и заключения прокурора, суд считает обоснованными и законными требования иска в части восстановления ФИО1 на работе у ответчика в должности слесаря-водителя 4 разряда.

Вместе с тем, требования иска об обязании ООО «Газпром газораспределение Дагестан» выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи (увольнение на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), ведут к подмене судом функций работодателя, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства, в связи с чем, данное требование иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям, сопровождавшим дискриминацией истца в сфере труда, а также не выплатой заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах истца ФИО1, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69 666,96 рублей, из расчета 527,78 рублей за каждый день вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО12 и представителем по доверенности ФИО6 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи для подачи искового заявления и представления интересов доверителя в Советском районном суде <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представителем ФИО6 принято непосредственное участие в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности

Согласно п. 3.2.1 указанного Соглашения, стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени истца ФИО1 не выдавалась представителю ФИО6 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает требование иска о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 8214 № к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ИНН 0561049072, третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз» Санкт-Петербург», Государственная инспекция труда Республики Дагестан, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ЭГС <адрес> межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства «Западное» в должности слесаря - водителя 4 разряда.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 527 (пятьсот двадцать семь) рублей, 78 копеек за каждый день вынужденного прогула в размере 69 666 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 96 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу ФИО1 ФИО3 денежную сумму в    размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за оплату услуг представителя по договору.

В остальной части в иске отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           И.М. Магомедов