Решение по делу № 33-7362/2021 от 22.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7362/2021

Строка № 203г

УИД 36RS0006-01-2021-003634-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2635/2021 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Перевертайло Виталию Игорьевичу, Воронихину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Воронихина Михаила Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к Перевертайло В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305780,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки GREAT WALL HOVER, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12258 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Перевертайло В.И. заключен смешанный договор, состоящий из кредитного договора и договора залога договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 401077,59 руб. на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев, по ставке 29% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком заявления путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Банком обязательства исполнены в полном объеме. На предоставленные банком денежные средства ответчиком приобретено транспортное средство марки GREAT WALL HOVER, VIN № и передано ответчиком банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 07.05.2021 образовалась задолженность в размере305780,79 руб., которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.5-7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронихин М.М., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля (л.д.83).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 исковые требования банка удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Перевертайло В.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305780,79 руб., судебные расходы в размере 6258 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GREAT WALL HOVER, VIN №, принадлежащий Воронихину М.М. путем продажи с публичных торгов, взыскать с Воронихина М.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы в размере 6000 руб. (л.д.95, 96-99).

В апелляционной жалобе Воронихин М.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между Перевертайло В.И. и банком, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Кроме того, он не знал о привлечении его судом в качестве соответчика и не имел возможности принести свои возражения на иск (л.д.110-115).

В судебном заседании, проводившемся с использованием видеоконференц-связи, ответчик Воронихин М.М. и его представитель адвокат по ордеру ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части требований к Воронихину М.М. и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика Перевертайло В.И. - адвокат по ордеру ФИО8 полагает решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу Воронихина М.М. – подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Перевертайло В.И. заключен смешанный договор, состоящий из кредитного договора и договора залога договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 401077,59 руб. на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев, по ставке 29% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком заявления путем зачисления денежных средств на счет ответчика (л.д.14-18,21).

Банком обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк» (л.д.17).

Согласно пункту 5.3 Общих условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с момента возникновения права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, у банка возникает право залога на данное транспортное средство.

Клиент не может распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного разрешения банка (пункт 5.4 Общих условий). Распоряжение заложенным транспортным средством, а также его возврат либо обмен не освобождает клиента от исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком по договору (пункт 5.5 Общих условий) (л.д.53-54).

Согласно заявлению-оферте к договору потребительского кредита о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита и пункту 11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля; оплата Услуги технической помощи на дорогах для автовладельцев, оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.21).

На предоставленные банком денежные средства ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство - автомобиль марки GREAT WALL HOVER, VIN № подписан акт приема-передачи (л.д.22-23, 24). Указанное транспортное средство передано ответчиком банку в залог в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита (п. 10 кредитного договора).

При указанных обстоятельствах районный суд правомерно признал несостоятельными доводы Перевертайло В.И. о том, что ему не было известно о факте заключения договора залога.

Залог спорного транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о залоге от 21.12.2016 в реестре (л.д.91).

27.03.2019 Перевертайло В.И. по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Воронихину М.М., дата внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника – 04.04.2019, что подтверждается карточкой учета автомобиля (л.д.77).

Заемщик Перевертайло В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 07.05.2021 образовалась задолженность в размере 305780 руб., из которых 223093,22 руб. – основной долг, 59344,82 руб. – просроченный проценты, 23342,82 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена.

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и наличие непогашенной задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Перевертайло В.И. задолженности по кредитному договору в размере 305780 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Воронихину М.М., районный суд исходил из того, что указанное право, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, прямо предусмотрено действующим законодательством и договором залога транспортного средства, который сохранился после перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к ответчику в результате отчуждения автомобиля без согласия залогодержателя, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не доказано.

При этом районный суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора то, что
Воронихин М.М., приобретая 27.03.2019 спорное транспортное средство, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При разрешении спора районный суд правомерно руководствовался положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Судом достоверно установлено, что отчуждение автомобиля залогодателем Воронихину М.М. 27.03.2019 произведено в отсутствие согласия залогодержателя. Поэтому Воронихин М.М., приобретший спорный автомобиль, находящийся в залоге у
АО «Кредит Европа Банк (Россия)», становится на место залогодателя как его правопреемник, и несет обязанности залогодателя.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование незаконности решения ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, предпринял все меры для проверки автомобиля.

Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе Воронихине М.М.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений Федеральной Нотариальной Палаты произведена 21.12.2016, то есть значительно раньше приобретения автомобиля Воронихиным М.М.

Указанная информация с 21.12.2016 находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Доказательств в подтверждение того, что Воронихин М.М., приобретая спорный автомобиль, был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не должен был знать о нахождении в залоге приобретаемого транспортного средства.

Изложенный в жалобе довод о том, что данная информация внесена в реестр уведомлений задним числом, поскольку на дату заключения договора отсутствовала, является надуманным, а потому не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что Воронихин М.М. не был поставлен судом в известность о привлечении его в качестве ответчика, опровергается материалами дела, так как в адрес ответчика было направлено и им получено исковое заявление и судебная повестка, в которой указано, что Воронихин М.М. вызывается в судебное заседание в качестве ответчика (л.д. 88).

При этом ответчик, имеющий возможность осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, в судебное заседание не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик также не обратился с ходатайством о принятии новых доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания заявления ответчика о добросовестности приобретения является несостоятельным, поскольку возражений в адрес суда не поступало, вместе с тем, добросовестность приобретения автомобиля определена судом в качестве юридически значимого и получила оценку суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить противоречия позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе. С одной стороны, Воронихин М.М. утверждает о направлении суду возражений на иск (доводы об отсутствии сведений о залоге на момент совершения сделки), с другой стороны, указал о лишении его возможности заявить ходатайство о проверке доводов относительно не размещения сведений о залоге.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронихина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: