Решение по делу № 2-229/2018 от 13.03.2018

Дело в„– 2-229/2018                                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Торжок                                  24 апреля 2018 РіРѕРґР°

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца Серебрянской С.Н.,

а также ответчика ИП Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурина Виталия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Мурин В.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Анатольевичу и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 056 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы на услуги индивидуального предпринимателя Агарышева Д.Б. в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 439 рубля 80 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 121 рубль 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 002 рубля.

В основании иска указывает, что 12 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по Ленинградскому шоссе в 500 м от дома № 54 г. Торжка Тверской области, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил повреждения. Предупредительных знаков об опасном препятствии или участке дороги отсутствовали.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, а также оформили справку о дорожно-транспортном происшествии; нарушений водителем ПДД нет.

Причинение вреда автомобилю вследствие ДТП произошло по причине несоответствующего норме состояния автодороги по улице Ленинградское шоссе.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

20 декабря 2017 года между администрацией муниципального образования город Торжок и ИП Степановым А.А. заключен муниципальный контракт №0136300049017000163-0262492-01 по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети г. Торжка (левобережье р. Тверца) на срок с 01 января по 31 декабря 2018 года; приложение №1 данного контракта, раздел №3 указывает на обеспечение безопасности дорожного движения - установку дорожных знаков, вырезка ветвей, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

В силу пункта 4.2 контракта контроль качества услуг осуществляется исполнителем самостоятельно без привлечения заказчика, как в процессе услуг, так и после их выполнения в течение срока действия контракта, независимо от времени суток.

Подпункты 3.1.8, 3.1.9 контракта указывают, что для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения; своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.

То есть состояние автодороги в г. Торжке Ленинградское шоссе 500 м от дома 54 находится в ведении ИП Степанова А.А., а обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию НЭО «Стандарт». Телеграммой он пригласил ответчика ИП Степанова А.А. на осмотр. Отправка телеграммы стоила 439 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 1882 от 26 февраля 2018 года сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, составила 60 056 рублей. За изготовление экспертного заключения он заплатил 7 200 рублей.

Для осмотра ходовой части транспортного средства ему пришлось оплатить ИП Агарышеву Д.Б. 1 000 рублей.

На основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

02 марта 2018 года его представителем почтой была направлена досудебная претензия ответчику для разрешения данного вопроса путем досудебного урегулирования. За отправку досудебной претензии он заплатил 121 рубль 30 копеек. Ответ на досудебную претензию не поступил.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя заплатил 20 000 рублей.

Истец Мурин В.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Серебрянская С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Степанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по ремонту обочины, тогда как рассматриваемое ДТП произошло именно вследствие промыва обочины. Проезжая часть дороги ям и выбоин не содержала. Кроме того, от администрации города Торжка, как заказчика по муниципальному контракту, не поступало требований о необходимости ремонта участка дороги в месте ДТП. На этом основании полагает, что его вины в причинении вреда имуществу истца нет.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Торжок, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации не просил.

Представитель третьего лица – управления финансов администрации города Торжка, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просил.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом от 16 декабря 2012 года № 402 Министерства транспорта Российской Федерации утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где указан состав работ по содержанию, в том числе зимнему, автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Глубина повреждений грунтовых обочин (разделительных полос) не должна превышать 10 см на дорогах категории «В».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут Мурин В.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Ленинградскому шоссе в 300 м от дома № 54 г. Торжка Тверской области, совершил наезд на препятствие (выбоину), что привело к повреждению транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 февраля 2018 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский», в 300 м от дома № 54 на Ленинградском шоссе в г. Торжке Тверской области на краю проезжей части на расстоянии 5,25 м от левой обочины имеется выбоина длиной 2,2 м, шириной 0,7 м, глубиной 7 см (л.д. 85, 87).

Приведенные доказательства объективно опровергают доводы ответчика о том, что выбоина была на обочине, а проезжая часть повреждений не имела.

Вследствие этого позицию ответной стороны в этой части суд находит несостоятельной.

По заключению НЭО «СТАНДАРТ» № 1882 от 26 февраля 2018 года (эксперт Брощан С.Г.) сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составит 60 056 рублей (л.д. 12-52).

При оценке данного доказательства суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Характер и число повреждений автомобиля <данные изъяты>, подтверждено экспертным осмотром и объективно согласуется с приложенной к акту осмотра фототаблицей, а также справкой о ДТП.

По мнению эксперта, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть вызваны обстоятельствами, соответствующими рассматриваемому событию.

Доказательств, порочащих данное заключение и опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом доказательством и находит доказанным причинение вреда автомобилю Мурина В.О. в размере 60 056 рублей.

Обсуждая вопрос о лице, за счет которого подлежит компенсации причиненный истцу вред, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в рассматриваемом споре следует возложить на ИП Степанова А.А.

Так, из представленных суду доказательств следует, что в рамках осуществления своих полномочий администрация муниципального образования город Торжок 20 декабря 2017 года заключила муниципальный контракт №0136300049017000163-0262492-01 с ИП Степановым А.А. на оказание услуги по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (левобережье р. Тверца) (пункт 1.1 контракта), в соответствии с которым работы по обеспечению безопасности дорожного движения на городских автомобильных улично-дорожной сети включают, в том числе, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, установку дорожных знаков (раздел №3 Приложения № 1 к контракту); исполнитель несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам и заказчику, возникшего по вине исполнителя в ходе выполнения услуг или в результате некачественно оказанных услуг (пункта 9.7 Контракта) (л.д. 93-104).

Кроме того, в силу пунктов 3.1.8, 3.1.9 контракта исполнитель обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений и отсутствием дорожных знаков (1.19 «Опасная обочина», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ИП Степанове А.А.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ИП Степанов А.А. в причинении вреда имуществу истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, тогда как именно на него возложена такая обязанность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся на автомобиле механические повреждения вызваны наездом транспортного средства на образовавшуюся на краю проезжей части дороги выбоину. При этом дефект проезжей части превышал допустимые предельные значения, установленные актом обследования участка автомобильной дороги в месте ДТП от 12 февраля 2018 года, и связан с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети ИП Степановым А.А., то есть неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности проезжей части дороги и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей (л.д. 116-117) и сопутствующих ей расходов (диагностика ходовой части) (услуга индивидуального предпринимателя Агарышева Д.Б.) в размере 1 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд Мурин В.О. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей и на оплату услуг индивидуального предпринимателя Агарышева Д.Б. в размере 1 000 рублей.

Затраты истца на отправление досудебной претензии в размере 121 рубль 30 копеек и телеграммы в размере 439 рублей 80 копеек следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ИП Степанова А.А. в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 002 рубля с ИП Степанова А.А. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мурина Виталия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Александра Анатольевича (172002, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 37, квартира 44, ОГРНИП 308691532600025, ИНН 691504436553, дата регистрации в ЕГРИП 21 ноября 2008 года) в пользу Мурина Виталия Олеговича <адрес> в счет возмещения ущерба 60 056 (шестьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы на диагностику в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и проведение экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек и досудебной претензии в размере 121 (сто двадцать один) рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 002 (две тысячи два) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 14 000 рублей, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рћ.Р®. Голубева