Решение от 27.04.2020 по делу № 22-616/2020 от 11.03.2020

Дело № 22-616/2020 Судья Урядникова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 27 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Грозиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грозиной Н.Н. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 29 января 2020 года, которым

возвращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения ФИО10 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Грозиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело, в рамках которого ФИО11 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судом постановление вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грозина Н.Н. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, фактически уголовное преследование было прекращено в части вмененной суммы причиненного материального ущерба, при этом по факту покушения на хищение 6 метров кабеля стоимостью 3359, 70 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование не прекращалось. Стоимость похищенного кабеля подтверждается заявлением ОАО <данные изъяты> и справкой о стоимости похищенного кабеля, а также показаниями представителя потерпевшего. Считает, что было достоверно установлено отсутствие 6 метров кабеля, что подтверждают показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения 23 июля 2018 года на хищение 6 метров кабеля общей стоимостью 33683, 98 рублей.

16 января 2019 года следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь вынесены постановления, согласно которым было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в части покушения на тайное хищение 6 метров кабеля на сумму 30324,28 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В тот же день 16 января 2019 года следователем были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу 6 метров кабеля на общую сумму 3357, 70 рублей. По изложенным в постановлении от 16 января 2019 года фактам покушения на кражу прокурором было утверждено обвинительное заключение.

Судом установлено, что постановления следователя от 16 января 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 отменены не были, а из содержания обвинительного заключения следует, что описание объективной стороны покушения на кражу в постановлении от 16 января 2019 года полностью идентично описанию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, что не отвечает требованиям закона и препятствует принятию судом решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Помимо того, судом установлены иные нарушения требований ч. 1 ст. 220 УК РФ в ходе составления обвинительного заключения.

Так, в ходе осмотра места происшествия было изъято три отрезка кабеля длиной 6 метров: длина первого – 3 метра, двух других – 1,5 метров, а также 4 отрезка кабеля длиной 25-35 мм, при этом допрошенный в суде эксперт указал, что при экспертизе не производились замеры трех отрезков кабеля, указаны их приблизительные размеры, впоследствии в суде были произведены замеры трех приобщенных в качестве вещественных доказательств отрезков, длина которых в совокупности составила 8,8 метра. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии длины изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезков кабелей приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что влияет на размер ущерба.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 05 марта 2004 года) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах исключается возможность вынесения судебного решения, поскольку органами следствия не в полном мере установлен предмет преступления и причиненный им размер ущерба, указанные перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору по основаниям, приведенным в его постановлении.

При таких обстоятельствах не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы автора апелляционного представления о том, что стоимость похищенного кабеля подтверждается заявлением ОАО «<данные изъяты> и справкой о стоимости похищенного кабеля.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из постановления суда следует, что суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░