Решение по делу № 22-4359/2022 от 01.11.2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-4359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             29 ноября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденной Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденной Гончаровой В.А. и адвоката Баранник Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2022 года, которым

Гончаровой В.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, осужденную Гончарову В.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.А. осуждена приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2018 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года изменен вид исправительного учреждения, Гончарова В.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 06 апреля 2018 года. Конец срока – 02 января 2025 года.

Осужденная обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Гончарова В.А. обращает внимание, что ранее, при рассмотрении вопроса об изменении ей вида исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, судом была дана оценка ее поведению, и суд счел возможным изменить ей вид исправительного учреждения на колонию – поселение. В связи с чем, оснований для переоценки ее поведения при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у суда не имелось. Обращает внимание, что согласно представленной характеристике она характеризуется исключительно положительно. После начала отбывания наказания в исправительном учреждении, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускала, получала одни поощрения. Допущенные ею нарушения в период содержания в следственном изоляторе, не являются тяжкими, в настоящий момент погашены. Кроме того, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить ей не отбытую часть наказания более мягким видом. Просит удовлетворить ее ходатайство, заменив не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Баранник Е.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что администрацией исправительного учреждения Гончарова В.А. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания получила 8 поощрений, наказаний за нарушение режима в колонии не имеет, получила рабочую специальность «швея», не трудоустроена на производстве в связи с отсутствием рабочих мест, несмотря на это, обращалась с заявлением о трудоустройстве, выполняла бесплатные работы по благоустройству территории, исковых требований не имеет, признала вину в совершенном преступлении и раскаивается, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что взыскания, полученные во время содержания в следственном изоляторе, не следует принимать во внимание, поскольку в этот период Гончарова В.А. еще не приступила к отбыванию наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Гончаровой В.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Дрожжин А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что Гончарова В.А. отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получила 9 поощрений, обращалась к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве, не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест, привлекалась без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняла, замечаний не имела, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушала, переведена в облегченные условия отбывания наказания, повышала свой профессиональный уровень, получила специальность швея 3-го разряда, привлекается к воспитательным мероприятиям, присутствует на занятиях по СПИ, посещает постоянно проявляет заинтересованность личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в организации праздничных концертов, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе, в период нахождения в учреждении высказывала сожаление, раскаивалась в совершенном преступлении, поддерживает отношения с родителями, гражданский иск по делу не заявлен. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует Гончаровау В.А.

Вместе с тем, в период содержания под стражей Гончарова В.А. 24 раза допустила нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, за что на нее налагались взыскания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Гончаровой В.А., характеризующие ее материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Гончарову В.А., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел нарушения, допущенные осужденной во время ее содержания в следственном изоляторе, поскольку по смыслу уголовного закона при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе за время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку данный срок засчитывается в срок отбытия наказания.

Наличие нескольких поощрений, положительное отношение к учебе и труду, участие в воспитательных мероприятиях, отбытие установленного законом срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в ее поведении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Гончаровой В.А. и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2022 года в отношении Гончаровой В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Баранник Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий