Решение по делу № 33а-2931/2020 от 23.03.2020

стр.22а, г/п 00 руб.

Судья Одоева И.В.              № 33а-2931/2020              23 апреля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 2а-979/2019                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Боднар А.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Боднар А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-979/2019 в размере 62 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года, удовлетворено его административное исковое заявление к администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В связи с обращением в суд и рассмотрением административного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С администрации МО «Город Архангельск» в пользу Боднар А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе Боднар А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на несении судебных расходов в заявленном размере. В случае возникновения у суда сомнений относительно наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» и Хахилевым В.А. суду следовало запросить соответствующую информацию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года административное исковое заявление Боднар А.В. к администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Боднар А.В. (заказчик) представил договоры от 1 марта 2019 года № 47/1/2019, от 2 октября 2019 года № 180/А/2019, от 5 декабря 2019 года № 212/2019, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 1 марта 2019 года № 47/1/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую консультацию, юридическую помощь в составлении административного искового заявления, изучении документов, выборе правовой позиции, представлении интересов заказчика в суде (1-я инстанция), связанную с бездействием и допущенными нарушениями администрации МО «Город Архангельск».

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию, изучение документов и выбор правовой позиции, составление административного искового заявления и направление его в суд в размере 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция) в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора от 1 марта 2019 года № 47/1/2019).

В соответствии с актом № 47/1/2019 от 22 августа 2019 года о приеме оказанных услуг и платежной квитанции № 132379 к договору № 47/1/2019 стоимость услуг по представлению интересов административного истца в суде первой инстанции составила 42 000 рублей.

Согласно договору от 2 октября 2019 года № 180/А/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую консультацию, юридическую помощь в составлении и направлении в суд возражений на апелляционную жалобу, изучении документов, выборе правовой позиции, представлении интересов заказчика в суде (2-я инстанция), связанную с подачей администрацией МО «Город Архангельск» апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года по делу № 2а-979/2019.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию, изучение документов и выбор правовой позиции, составление и направление возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде (2-я инстанция) в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора от 2 октября 2019 года № 180/А/2019).

В соответствии с актом № 180/А/2019 от 14 ноября 2019 года о приеме оказанных услуг и платежной квитанции № 132394 к договору № 180/А/2019 стоимость услуг по представлению интересов административного истца в суде апелляционной инстанции составила 14 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 5 декабря 2019 года № 212/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику помощь в подготовке и направлении заявления о взыскании судебных издержек по административному делу Соломбальского районного суда города Архангельска № 2а-979/2019, представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за составление и направление по подсудности заявления о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей, представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция) в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора от 5 декабря 2019 года № 212/2019).

Стоимость услуг по представлению интересов административного истца в суде первой инстанции составила 6000 рублей (квитанция СА № 657244 к договору № 212/2019).

Согласно материалам дела исполнителем оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, подготовке возражений на апелляционную жалобу административного ответчика.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представительских услуг, время участия в деле представителя, продолжительность и результат рассмотрения дела, возражения административного ответчика, и пришел к выводу, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 15 000 рублей. При этом суд исходил из отсутствия доказательств несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в обжалуемом определении, являются верными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе заявитель, не имеется.

Административным истцом в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» и Хахилевым В.А., представлявшим интересы административного истца в суде апелляционной инстанции.

Приложенный к частной жалобе договор № 2/010419 от 1 апреля 2019 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела и исследовании судом апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлено. Вопреки доводам частной жалобы в силу статьи 63 КАС РФ при разрешении вопроса о судебных расходах в обязанности суда не входило истребование по своей инициативе дополнительных доказательств по делу.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе, налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

В любом случае соглашаясь с определением суда, судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что представительские расходы взысканы судом в разумных пределах.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Боднар А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Р.С. Пономарев