Решение по делу № 11-81/2016 от 10.08.2016

Мировой судья ... с/у Кузьмина Т.В. Дело № 11-81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием:

ответчика Сухановой Е.В.,

представителя истца Бестужева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухановой Е.В. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК "Е" к Сухановой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному исковому заявлению Сухановой Е.В. к ООО УК "Е" о перерасчете задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ООО УК "Е" обратилось к мировому судье с иском к Сухановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1464,49 рублей.

В обоснование требований указало, что ... в г. Новосибирске расположен на территории ООО "А" и находится в управлении ООО УК "Е" .

Суханова Е.В. является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ... в г. Новосибирске.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник производит оплату за жилое помещение не в полном объеме.

Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение, но в добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик Суханова Е.В. обратилась к мировому судье со встречным иском (том 1 л.д. 145-147, 177) к ООО УК "Е" , после уточнения просила обязать произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 13,14 рублей на основании решения общего собрания собственников МКД ...а по ... в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ и внести информацию об управлении домом ...а по ... в г. Новосибирске в информационную систему «Реформа ЖКХ», также просила взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Встречные требования мотивировала тем, что истец представил в суд расчет долга, произведенный на основании решений, признанных судебными постановлениями, недействительными. Вместе с тем, в настоящее время подлежит применению решение общего собрания собственников МКД ...а по ... в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф на содержание жилья в размере 13,14 рублей.

Согласно данному решению перечень услуг, входящих в содержание жилья, и тарифы на эти услуги не утверждались. Начисление производилось по единой строке «содержание жилья».

Однако, полагает, что расходы на содержание дома совета дома не обоснованы и учету не подлежат, поскольку решение общего собрания по указанной строке расходов «содержание совета дома» и тариф на содержание совета дома не принимались. Законодательством такие расходы не предусмотрены. В связи с чем, ей незаконно начислялось и удерживалось ежемесячно по тарифу 7,65 рублей в качестве расходов на содержание совета дома.

Выполнение ею обязанности по оплате за содержание жилья подтверждается квитанциями, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется переплата в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК "Е" с заявлением о перерасчете начислений по тарифу 13,14 рублей, в связи с принятыми и вступившими в законную силу постановлениями. Ей было отказано, в ответе истец сослался на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный протокол не может являться основанием для начисления платежей, так как проведение собрания в форме заочного голосования по заявленной повестке оформлялось протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и было признано недействительным, а другие решения не принимались.

При этом, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ его действие приостановлено, функционирование совета дома, и взимание платежей в повышенном размере запрещено. Определение суда вступило в законную силу и не отменено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Е" к Сухановой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично.

Взысканы с Сухановой Е.В. в пользу ООО УК "Е" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450,39 рублей, а всего 11710,03 рублей.

Встречные исковые требования Сухановой Е.В. к ООО УК "Е" о перерасчете задолженности по оплате за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 38-50).

Ответчик (истец по встречному иску) Суханова Е.В. не согласилась с таким решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 63-66), в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Сухановой Е.В. в полном объеме, и об отказе в удовлетворении требований ООО УК "Е" .

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ответчика.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела и исследовании доказательств не дал оценку расчету задолженности по оплате за содержание жилья и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, а ООО «УК «Дзержинец» не оспорил его.

Суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, не изучил фактические обстоятельства дела, а именно, не учел тот факт, что решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданским делам ... и 2-1299/15 от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников МКД по ... по результатам заочного голосования с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Суд необоснованно учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД и решением (протоколом) от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на 2015 год. Однако, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана дата проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть проводилось одно собрание, других собраний не созывалось и каких-либо дополнительных решений не принималось.

Само решение общего собрания, проводившегося в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как акт волеизъявления граждан-собственников признано судом недействительным. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Следовательно, ссылки в качестве доказательств на данные решения общего собрания со стороны суда, истца ООО УК "Е" недопустимы, незаконны и безосновательны.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет на содержание жилья должен был производиться по ранее принятым тарифам, то есть тарифам 2014 года, в размере 15,25 рублей за кв.м., (в том числе содержание общего имущества 13,14 рублей, вывоз ТБО 2,11 рублей), утвержденным решением общего собрания собственников МКД по ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по заявлению Сухановой Е.В. в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу 2-1298/15 определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников дома № ... по ... по заочному голосованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещено к применению. Обеспечительные меры отменены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запрет на применение тарифов в 2015 году в повышенном размере 18,14 рублей действовал весь 2015 год (до отмены в июне 2016 года).

Также статья содержание жилья не расшифрована, начисления производятся единой строкой, включают в себя в частности расходы на оплату работы совета дома.

Расходы на оплату работы совета дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не являются ни коммунальной, ни жилищной услугой. Работа совета дома не является также услугой управляющей организацией, а выполняется собственниками для собственников. Представлять интересы собственников в управляющей организации можно только при наличии доверенности. Согласно решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание жилья 15,25 рублей за кв.м., вместе с тем, отдельным вопросом тариф на оплату работы совета дома (в размере 7,65 рублей) не выносился и не утверждался. Постатейного голосования по перечню услуг управляющей компанией не проводилось.

В соответствии с положениями п. 8.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) до вступления в законную силу изменений от 29 июня 2015 года в компетенцию общего собрания не входило право утверждения размера, порядка и условий выплаты вознаграждения совету дома и его председателя.

Таким образом, в представленном ООО УК "Е" расчете к исковому заявлению существуют необоснованные начисления и умышленно завышенные цифры начислений на сумму ...

- содержание общего имущества (применен завышенный тариф вместо тарифа на 2014 год) в сумме 196,81 рублей ежемесячно (18,14 рублей – 15,25 рублей) * 68,1 кв.м.=196,81 рублей. Всего 2164,91 рублей за 11 месяцев.

- содержание общего имущества (необоснованно включена оплата работы совета дом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520,97 рублей ежемесячно (7,65 рублей * 68,1 кв.м.).

В связи с чем, у Сухановой Е.В. за спорный период имеется переплата в размере ... (... – ...).

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сухановой Е.В. о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания собственников МКД ...а по ... в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, представлявшегося ранее в качестве доказательств ООО «УК «Дзержинец» в суде по гражданскому делу ... и существенным образом отличающегося от протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении ходатайства Сухановой Е.В. о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею искового заявления о признании решения общего собрания собственников недействительным.

На данную апелляционную жалобу поданы возражения представителем истца Бестужевым М.В., в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (том 2 л.д. 76).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Суханова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО УК "Е" - Бестужев М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, дана им оценка. Расчет Сухановой Е.В. не основан на тарифах, утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, а производился исходя из собственных представлений о тарифах на содержание жилья. На сегодняшний день решение собственников помещений МКД ...а по ... в г. Новосибирске по тарифам на содержание жилья на 2015 год, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено судом.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Суханову Е.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Бестужева М.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из письменных материалов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ... осуществляет ООО УК "Е" что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Судом первой инстанции установлено, что Суханова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 62).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, а данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Так, судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-187, 188-190, 191-226) утверждена смета расходов на срочный капитальный ремонт кровли, чердачного перекрытия в размере ... рублей.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-50) утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2014 год: содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 13,14 рублей за кв.м., вывоз ТБО для населения в размере 2,11 рублей за кв.м., всего 15,25 рублей за кв.м. Согласно перечню работ, в числе прочего, в общую стоимость расходов по текущему содержанию 13,14 рублей за кв.м., включена оплата работы совета уполномоченных дома в размере 7,65 рублей за кв.м.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изменении оплаты по капитальному ремонту на 2014 год в связи с участием в программе по срочному капитальному ремонту кровли, установлена оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40,80 рублей за кв.м., с учетом накоплений на капительный ремонт (том 1 л.д. 51).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2015 год и размер платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,14 рублей (том 1 л.д. 52-55).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на 2015 год в размере 20,25 рублей за 1 кв.м. (том 1 л.д. 172-175). Данный тариф был скорректирован до 18,14 рублей, поскольку в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дважды включена плата за вывоз ТБО в размере 2,11 рублей (том 1 л.д. 176).

При этом, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны действительными (том 1 л.д. 148-151)

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску Сухановой Е.В. к ФИО2 и решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по деку ФИО1 к ФИО2 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (том 1 л.д. 152-153).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования ООО УК "Е" , мировой судья, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что начисление и оплата за содержание жилого помещения должны производиться исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик Суханова Е.В. возложенные на нее обязанности по оплате за содержание жилого помещения не выполняет, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11259,64 рублей.

Как следствие, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Сухановой Е.В. к ООО УК "Е" об обязании произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 13,14 рублей и взаимосвязанных с ними требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Определяя размер задолженности, мировой судья правильно руководствовался решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № ... по ..., оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимость на 2014 год и оплата работы совета уполномоченных дома в размере 7,65 рублей в месяц, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на которым был утвержден размер оплаты по содержанию жилья и ремонту общего имущества на 2015 год.

Ссылки апеллянта на невозможность применения решения общего собственников многоквартирного дома, оформление которого было произведено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников МКД по пр. Дзержинского по результатам заочного голосования с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, а иных собраний в указанной период не проводилось являются несостоятельными, поскольку предметом указанного выше спора установление тождества общих собраний собственников многоквартирного дома, проводимых в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных разными протоколами не являлось.

Следовательно, решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительным не признано и не отменено, а потому обязательно для исполнения собственниками многоквартирного дома.

Доводы ответчика об обжаловании указанного выше решения в Дзержинский районный суд ... выводы суда первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом не опровергает и о нарушении права на судебную защиту не свидетельствует, поскольку не лишает Суханову Е.В. в дальнейшем, при удовлетворении заявленных ею требований, возможности произвести перерасчет.

Основаны на ошибочном применении норм материального права и доводы Сухановой Е.В. об отсутствии у общего собрания права на утверждение размера, порядка и условий выплаты вознаграждения совету дома и его председателю.

Между тем перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания положениями ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим.

Из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе ч.1, ч. 6, ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно которым в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подотчетен ему, следует, что вопросы оплаты труда совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ статья 161.1 ЖК РФ дополнена частью 8.1, действующей с 30 июня 2015 года и предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Ссылка ответчика на то, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения членам совета дом нарушает законные ее права, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной, поскольку данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы Сухановой Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств - протокола внеочередного общего собрания собственников МКД ... по ... в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о существенном нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сухановой Е.В. не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Пилипенко