Решение по делу № 33-3-7837/2024 от 19.08.2024

Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-7837/2024

№ 2-41/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003591-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Дириной А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Кобозева А.В., Кобозева А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кочаряна А.С. - Адамовой И.А., третьего лица - нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Матенцовой З.Л. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Агаджановой А.Н. к Кочаряну А.С., Агаджановой Ж.Г., Кобозеву А.А., Кобозеву А.В. о признании доверенности, договоров купли-продажи, договора ипотеки (залога), договора займа под залог недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

по встречному исковому заявлению Кочаряна А.С. к Агаджановой А.Н., Агаджановой Ж.Г. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Агаджанова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что она являлась собственником квартиры с КН № **, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2018. На основании запроса от 25.08.2023 ею была получена выписка из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, из которой стало известно о том, что ее право собственности на данную квартиру якобы было зарегистрировано 17.03.2023, согласно данной выписке право собственности к ней на жилое помещение перешло на основании договора купли-продажи от 15.03.2023. Кроме того из данной выписки ей стало известно о том, что в отношении спорной квартиры имеется ограничение в виде ипотеки(залога) недвижимости от 31.03.2023, лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости являются ответчики Кобозев А.А. и Кобозев А.В. Между тем, каких-либо договоров купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры, договоров залога, договоров займа она не заключала, доверенности на распоряжение своим имуществом, в том числе на его отчуждение никому не выдавала, денежных средств во исполнение договоров не получала, спорная квартира выбыла из ее владения помимо воли истца.

Агаджанова А.Н. просила признать доверенность от 28.10.2022 недействительной (ничтожной); признать договор купли-продажи квартиры от 28.10.2022 недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи квартиры от 15.03.2023 недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от 31.03.2023 недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор займа под залог недвижимости б/н от 31.03.2023 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительными (аннулировать) регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о государственной регистрации ограничения и обременения квартиры; восстановить запись о регистрации права собственности истца на двухкомнатную квартиру.

Ответчик Кочарян А.С. обратился в суд со встречным иском к Агаджановой А.Н., Агаджановой Ж.С. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что 28.10.2022 между Агаджановой А.Н. (продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности ** от 28.10.2022, удостоверенной нотариусом действовала Агаджанова Ж.Г., и Кочаряном А.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16. Во исполнение п. 1.8 договора купли-продажи квартиры от 28.10.2022 указанная квартира передана ему по акту приема-передачи квартиры от 28.10.2022; п. 1.3 данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3800000 рублей, которые переданы до подписания договора Агаджановой Ж.Г., что подтверждается распиской от 28.10.2022, подписанной Агаджановой Ж.Г. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 01.11.2022. Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.11.2022 между Агаджановой А.Н. (продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности ** от 28.10.2022, удостоверенной нотариусом, действовала Агаджанова Ж.Г., и Кочаряном А.С. (покупатель), заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с существенным изменением условий, связанных с ростом цен на недвижимое имущество, внести изменения в договор купли-продажи от 28.10.2022, а именно п. 3.2 изложить в следующей редакции: «Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет 5200000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора, п. 4.2 изложить в следующей редакции: «Обратный выкуп квартиры осуществляется по цене 5200000 рублей». Далее указал, что при заключении договора купли-продажи от 28.10.2022 и дополнительного соглашения к нему он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества, принадлежащего Агаджановой А.Н., ее представителем Агаджановой Ж.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от 28.10.2022, которая не могла у него вызвать никаких сомнений в ее законности. Совершая сделку по приобретению недвижимости он проявил разумную осторожность и осмотрительность, и совершил все возможные действия для того, чтобы узнать, обладала ли продавец Агаджанова А.Н. правом распоряжаться имуществом, а также не обременено ли имущество правами третьих лиц. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-86/2024 по иску Кочаряна А.С. к Агаджановой А.Н., Агаджановой Ж.Г. договор купли-продажи от 15.03.2023, заключенный от его имени с Агаджановой А.Н., в интересах которой по нотариальной доверенности ** от 28.10.2022, действовала Агаджанова Ж.Г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о регистрации права собственности Агаджановой А.Н., и восстановлена запись о регистрации права собственности Кочаряна А.С. на спорную квартиру.

Кочарян А.С. просил признать его добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2024 исковые требования Агаджановой А.Н. к Кочаряну А.С., Агаджановой Ж.Г., Кобозеву А.А., Кобозеву А.В. о признании доверенности, договоров купли-продажи, договора ипотеки (залога), договора займа под залог недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок – удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) доверенность ** от 28.10.2022, удостоверенную нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л., номер в реестре нотариуса **, выданную от имени Агаджановой А.Н. - Агаджановой Ж.Г.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры с КН **, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв.16, от 28.10.2022, заключенный между Агаджановой А.Н., в лице Агаджановой Ж.Г., и Кочаряном А.С.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры с КН **, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв.16, от 15.03.2023, заключенный между Кочаряном А.С. и Агаджановой А.Н., в лице Агаджановой Ж.Г.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от 31.03.2023, заключенный между Кобозевым А.В., Кобозевым А.А. и Агаджановой А.Н.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор займа под залог недвижимости б/н от 31.03.2023, заключенный между Кобозевым А.В., Кобозевым А.А. и Агаджановой А.Н.

Применил последствия недействительности ничтожных сделок, признал недействительной (аннулировал) регистрационную запись №** в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН **, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв.16, от 01.11.2022;

признал недействительной (аннулировал) регистрационную запись №** в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН **, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв.16, от 18.03.2023;

признал недействительной (аннулировал) регистрационную запись №** в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки на квартиру с КН **, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв.16, от 31.03.2023;

восстановил запись о регистрации права собственности Агаджановой А.Н. № ** на двухкомнатную квартиру с КН **, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв.16.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочаряна А.С. к Агаджановой А.Н., Агаджановой Ж.Г. о признании добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв.16, КН **, площадью 53,9 кв.м., – отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кобозев А.В., Кобозев А.А. просят решение суда отменить в части признания недействительными (ничтожными) сделками договора ипотеки (залога) недвижимости от 31.03.2023, договора займа под залог недвижимости от 31.03.2023 и признании недействительной (аннулировании) регистрационной записи №** в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки на квартиру, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не проведена идентификация и не установлена идентичность (соответствие) электронной цифровой подписи (ЭЦП), которой были подписаны договор займа и залога от 31.03.2023, с ЭЦП, которая была выпущена на имя Агаджановой А.Н. по документам с поддельными подписями. истцами не заявлялось и суд не признал ЭЦП, которой подписаны договора займа и ипотеки, недействительной. Ссылка суда на то, что договор залога является недействительным по причине того, что поменялось основание приобретения залогового имущества, не соответствуют требованию закона и в данном случае не имеют правового значения. По делу установлено и истцом не оспаривалось, что Кобозевым А.В. и Кобозевым А.А. с 31.03.2023 по 04.04.2023 перечислены в соответствии с условиями договора займа и залога денежные средства по 1350000 рублей каждым, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства потрачены Агаджановой А.Н. по своему усмотрению, что подтверждает, что она приняла условия договора, однако до настоящего момента денежные средства не вернула, продолжает пользоваться.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кочаряна А.С. - Адамова И.А. просит решение суда отменить в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры от 28.10.2022, признания недействительной (аннулировании) записи о регистрации права в ЕГРН №** от 01.11.2022, восстановления записи о регистрации права собственности Агаджановой А.Н., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Судом не установлено, знала ли Агаджанова А.Н. о существовании доверенности от 28.10.2022, при этом Агаджановой А.Н. в ходе рассмотрения дела подтверждено, что между нею и ее дочерью Агаджановой Ж.Г. отсутствовали разногласия на дату заключения договора от 28.10.2022. Судом не учтено, что Ассоциация «Бюро экспертиз «Дельта» не вправе проводить почерковедческие экспертизы, и согласно подписке эксперта по ст. 307 УК РФ, не понятно кем эксперт Шатохин А.В., являясь директором Ассоциации, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении не указаны методики проведения почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, и сделан неправомерный вывод о том, что у Агаджановой А.Н. отсутствовали намерения и воля на отчуждение спорного имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо - нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу Матенцова З.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, представленная в обоснование доводов о наличии нарушений при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, не учтено судом, что Агаджановой А.Н. был получен новый паспорт после удостоверения оспариваемой доверенности, и не дана оценка договору купли-продажи спорной квартиры от 11.05.2022, заключенному между матерью Агаджановой А.Н. и дочерью Агаджановой Ж.Г.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.03.2018 истец (ответчик) Агаджанова А.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры с КН **, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

28.10.2022 нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л. удостоверена доверенность **, номер в реестре нотариуса **, выданная от имени Агаджановой А.Н. на имя Агаджановой Ж.Г., в том числе на право управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, для чего в соответствии с действующим законодательством заключать со всеми физическими, юридическими лицами, в том числе с любыми банками, договоры (возмездные, безвозмездные), а именно: купли-продажи, мены, аренды, займа, кредита и др.

28.10.2022 между Агаджановой Ж.Г., действующей от имени продавца Агаджановой А.Н. на основании указанной выше нотариальной доверенности ** от 28.10.2022, и Кочаряном А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями которого Агаджанова А.Н. продала Кочаряну А.С. принадлежащую ей квартиру с КН **, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16, за 3800000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 28.10.2022, продавец имеет право осуществить обратный выкуп квартиры в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, обратный выкуп квартиры осуществляется по цене 3800000 рублей (п. 4.1, 4.2 договора).

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры от 28.10.2022 Агаджанова Ж.Г., действующая от имени Агаджановой А.Н. на основании нотариальной доверенности ** от 28.10.2022, передала Кочаряну А.С. квартиру с КН **, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16.

Согласно копии расписки от 28.10.2022 (приложение к договору купли-продажи от 28.10.2022), Агаджанова Ж.Г., действующая от имени Агаджановой А.Н. на основании нотариальной доверенности ** от 28.10.2022, подтверждает, что получила от Кочаряна А.С. на основании договора купли-продажи от 28.10.2022 денежные средства в размере 3800000 рублей.

01.01.2022 за Кочаряном А.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №**.

Из материалов дела следует, что после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Кочаряном А.С., 18.11.2022 между Агаджановой А.Н. (продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности ** от 28.10.2022, удостоверенной нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Матенцовой З.Л., действовала Агаджанова Ж.Г., и Кочаряном А.С. (покупатель), заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как усматривается из соглашения от 18.11.2022 в связи с существенным изменением условий, связанных с ростом цен на недвижимое имущество, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.10.2022, а именно, п. 3.2 изложить в следующей редакции: «Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет 5200000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора», п. 4.2 изложить в следующей редакции: «Обратный выкуп квартиры осуществляется по цене 5200000 рублей».

Из материалов дела следует, что изменения в существенные условия договора (изменение о цене договора) в ЕГРН внесены не были, дополнительное соглашение от 18.11.2022 к договору купли-продажи от 28.10.2022 в ЕГРН не зарегистрировано.

Материалами дела также подтверждается, что 15.03.2023 между Кочаряном А.С. (продавец) и Агаджановой Ж.Г., действующей от имени покупателя Агаджановой А.Н. на основании указанной выше нотариальной доверенности ** от 28.10.2022, заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями которого Кочарян А.С. продал Агаджановой А.Н. принадлежащую ему квартиру с КН **, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16, за 3800000 рублей.

18.03.2023 за Агаджановой А.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №**.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агаджанова А.Н. сослалась на то обстоятельство, что договоры купли-продажи спорной квартиры от 28.10.2022, от 15.03.2023 с Кочаряном А.С., она не заключала, доверенность ** от 28.10.2022 на имя Агаджановой Ж.Г. не выдавала, подпись в указанном документе не ее, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 21.12.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» Шатохину А.В.

В соответствии с выводами заключением эксперта № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024, рукописная запись «Агаджанова А.Н.» и подпись от ее имени, расположенные, в графе «Доверитель» в копии доверенности «**» от 28.10.2022, а также рукописная запись «Агаджанова А.Н.» и подпись от ее имени, расположенные на листе «55» под № ** в графе «8 Подпись лица» в реестре регистрации нотариальных действий № 1 за 2022 год нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л., выполнены одним лицом, не Агаджановой А.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Агаджановой А.Н.

Исследуемая рукописная запись «Агаджанова А.Н.» и подпись от ее имени, расположенные, в графе «Доверитель» в копии доверенности «**» от 28.10.2022, а также рукописная запись «Агаджанова А.Н.» и подпись от ее имени, расположенные на листе «55» под № ** в графе «8 Подпись лица» в реестре регистрации нотариальных действий № 1 за 2022 год нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л., не имеют признаков указывающих на намеренное искажение своего почерка и подписи (автоподлога).

Эксперт Шатохин А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы данного им заключения № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024 поддержал в полном объеме.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика (истца) Кочаряна А.С., третьего лица нотариуса Матенцовой З.Л. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует дата, суд находит несостоятельными, поскольку предупреждение эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» Ш.А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ содержится непосредственно в определении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2023 о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №01/29-12-Э/23 от 24.01.2024 суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В опровержение заключения эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024 стороной ответчика Кочаряна А.С. представлена в материалы дела рецензия специалиста-криминалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Аксененко В.В., которая также была принята во внимание судом первой инстанции и ей дана была соответствующая оценка.

Выводы суда построены на совокупности исследованных доказательствах отсутствия у истца (ответчика) Агаджановой А.Н. намерения и воли на отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность Кочаряна А.С., поскольку доверенность от 28.10.2022 на совершение оспариваемой сделки она Агаджановой Ж.Г. не выдавала, заключение договоров купли-продажи от 28.10.2022, от 15.03.2023 от своего имени Агаджановой Ж.Г. не поручала, оспариваемую доверенность и договоры купли-продажи не подписывала, денежных средств за спорное недвижимое имущество не получала.

Разрешая по существу заявленные Агаджановой А.Н. исковые требования о признании недействительной оспариваемой доверенности, о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 28.10.2022, от 15.03.2023, заключенных от ее имени на основании указанной доверенности, с учетом положений ст. ст. 10, 154, 160, 167, 168, 421, 432 ГК РФ, заключения судебной почерковедческой экспертизы № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024, принимая во внимание, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Агаджановой А.Н. в указанной части, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании недействительными (об аннулировании) регистрационных записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, о восстановлении записи о регистрации права собственности Агаджановой А.Н. на спорную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Кочаряна А.С. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать Кочаряна А.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры, даже если она приобретена возмездно у Агаджановой А.Н. через представителя Агаджанову Ж.Г., поскольку Агаджанова А.Н. распоряжения на отчуждение недвижимости не давала и как собственник вправе истребовать свое имущество, незаконно выбывшее из ее владения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13 июля 2024 года (№ ***) следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции Р.Ю.А. в отношении Аракелова С.С. и Агаджановой Ж.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в результате совершения мошеннических действий при продаже Кочаряну А.С. спорной квартиры, принадлежащей Агаджановой А.Н.

Разрешая исковые требования истца (ответчика) Агаджановой А.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора ипотеки (залога) недвижимости, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа под залог недвижимости, суд руководствовался ст. 434 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из нижеследующих установленных по делу фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между Кобозевым А.В., Кобозевым А.А. и Агаджановой А.Н. заключен договор займа под залог недвижимости, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16, договор подписан усиленными электронными цифровыми подписями.

По условиям договора займа от 31.01.2023 Кобозевы А.В., А.А. (займодавцы) передают в собственность Агаджановой А.Н. (заемщику) денежные средства в размере в размере по 1350000 рублей каждый, а заемщик Агаджанова А.Н. в срок до 30.09.2023 обязуется возвратить предоставленную сумму займа, за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцам проценты в размере 4,0% от суммы займа в месяц (п. 1.1., 1.2, договора).

31.03.2023 между Кобозевыми А.В., А.А. и Агаджановой А.Н. в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки (залога) недвижимости, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16, договор подписан усиленными электронными цифровыми подписями.

В указанном договоре отражено, что предмет залога принадлежит Агаджановой А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.03.2023, право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2023, за номером государственной регистрации права *** (п. 1.3.1 договора).

31.03.2023 в пользу Кобозевых А.В., А.А., осуществлена государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.**, д. ** кв. 16, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №**.

На счет Агаджановой А.Н. № **, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» Кобозевыми А.В., А.А. перечислены денежные средства по 1350000 рублей каждым в период с 31.03.2023 по 04.04.2023, что подтверждается платежными поручениями № ** от 31.03.2023 на сумму 10000 руб., № ** от 04.03.2023 на сумму 1340000 руб., чеком от 01.04.2023 на сумму 1340000 руб., чеком от 31.03.2023 на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 по заявлению Агаджановой Ж.Г., действующей от имени Агаджановой А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2021, выпущена карта в ПАО «Ставрпоольпромстройбанк», счет № **.

В период с 01.04.2023 по 06.04.2023 с расчетного счета № **, открытого на имя Агаджановой А.Н. в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по заявлению Агаджановой Ж.Г., действующей от имени Агаджановой А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 23.06.2021, перечислены на счет Агаджановой Ж.Г., открытый в АО «Тинькофф Банк» № **, денежные средства в размере 3058190 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 01.04.2023 на сумму 8000 руб., № * от 02.04.2023 на сумму 190 руб., № * от 04.04.2023 на сумму 100000 руб., № * от 04.04.2023 на сумму 100000 руб., № * от 04.04.2023 на сумму 100000 руб., № * от 04.04.2023 на сумму 100000 руб., № * от 05.03.2023 на сумму 100000 руб., № * от 05.04.2023 на сумму 100000 руб., № * от 05.04.2023 на сумму 100000 руб., № * от 05.04.2023 на сумму 100000 руб., № * от 05.04.2023 на сумму 100000 руб., № * от 06.04.2023 на сумму 1257000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агаджанова А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от 31.03.2023, договор займа под залог недвижимости б/н от 31.03.2023 она не заключала, самостоятельно электронную цифровую подпись не получала, доступа к ее использованию не имела, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» Ш.А.В.

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» Ш.А.В. от 13.05.2024 № 01/02-05-Э/24 изображения исследуемых подписей от имени Агаджановой А.Н., расположенные в абзаце третьем и пятом в графах «Подпись заявителя /Фамилия И.О./» от 30.03.2023 в копии заявления о присоединении к порядку реализации функций Удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр» (на изготовление КСКПЭП) и в графе «Достоверность сведений подтверждаю, с содержанием квалифицированного сертификата ознакомлен», в копии расписки об ознакомлении с содержанием квалифицированного сертификата (КСКПЭП), выполнены не Агаджановой А.Н., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительными договоры ипотеки недвижимости и договор займа под залог недвижимости от 31.03.2023, заключенными между Кобозевым Андреем Владимировичем, Кобозевым А.А. и Агаджановой А.Н., исходил из того, что самостоятельно электронную цифровую подпись не получала, доступа к ее использованию не имела, не применяла подпись при заключении оспариваемых договора займа под залог недвижимости от 31.03.2023, договора ипотеки (залога) недвижимости от 31.03.2023 заключенных от ее имени, посредством усиленной квалифицированной электронной подписи не подписывала, и не участвовала в оформлении и подаче документов на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Данный вывод суда перовой инстанции, является правомерным, поскольку он основан на заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 13.05.2024 № 01/02-05-Э/24, которому дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку в соответствии с ответом ООО «СМ» (г. Москва) № 240924-1 от 19.11.2024 на запрос суда апелляционной инстанции № 33-3-*/2024 от 14.11. 2024 идентификация личности проводилась 30.03.2023 сотрудником Доверенного лица Удостоверяющего центра АО «Аналитический центр» (доверенное лицо ООО «ФИНАГЕНТ») Б.К.Н. по адресу, предварительно согласованному с получателем сертификата электронной, а именно Ставропольский край, Кисловодск, ул.Андрея Губина, 47.

Пользователь был лично идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом 29.03.2023. Доказательством проведения идентификации служит фотофиксация пользователя с заявлением на присоединение к Регламенту Удостоверяющего центра. Копия Фото приложена. Процедура идентификации и заполнение получателем сертификата ЭП занимает не более 15 минут. Квалифицированный сертификат ЭП на имя Агаджановой А.Н. серийный номер 04D8Е9 был выпущен 30 марта 2023 года сроком на 12 месяцев.

При этом в данном ответе приложена фотография пользователя, из которой усматривается, что на ней изображена не Агаджанова А.Н., а ее дочь – Агаджанова Жасмина Георгиевна.

Кроме того, в заявлении на присоединение к Регламенту УЦ от имени Агаджановой А.Н. указан телефон **, принадлежащий Агаджановой Ж.Г.

Таким образом, согласно всех собранных судом первой инстанции, а также судебной коллегий, доказательств, которые позволили установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, суд первой инстанции привел к законному и обоснованному выводу о том, что истица не подписывала документы, дающие права на заключение сделок, и как следствие обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб изучены и проанализированы судебной коллегией, но по вышеизложенным обстоятельствам они не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.