Решение по делу № 2-512/2018 от 18.05.2018

дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           20 августа 2018 года                                                                       пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Гурской А.Н.

при секретаре                                                                                          Репетун Е.С.,

с участием представителя ответчика                         Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Клепиковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Клепиковой М.В., указывая на то, что 08.11.2011 года между Клепиковой М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о размере задолженности по договору, образовавшейся в период с 24.04.2014 года по 24.10.2014 года.

06.03.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 171712,08 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2014 года по 24.10.2014 года в размере 171712,08 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 4634,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Клепикова М.В. в судебное заседание не прибыла, ее интересы в суде представлял Ефремов В.В., действующий по доверенности, который с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.09.2011 года Клепикова М.В. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты: Тинькофф Платинум. Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности, которая впоследствии была активирована ответчиком 08.11.2011 года и как результат данной активации заключен договор кредитной карты №.

На основании п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС АО «Тинькофф Банк», утвержденных приказом № от 22.06.2011 года, тарифный план 1.0 имеет беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж составляет не более 6% от суммы задолженности и минимальная сумма платежа 600 рублей, штраф на неуплату минимального платежа совершенную первый раз 590 рублей, второй раз 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 390 рублей.

Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, и сумма задолженности по состоянию на 25.10.2014 года составила 171712,08 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 104548,82 руб., просроченные проценты 43625,70 руб., комиссии и штрафы 23537,56 руб.

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес Клепиковой М.В. заключительный счет, согласно которому она была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения.

Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком в апреле 2014 года.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что 06 марта 2015 года на основании договора уступки прав требовании №, заключенного между Банком и истцом, произошла уступка прав требования к ООО «Феникс» по кредитному договору между Банком и ответчиком.

Последний платеж, по которому в счет погашения ответчиком были внесены денежные средства, состоялся в апреле 2014 года, следовательно, если оплата по договору в мае 2014 года не поступила, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с мая 2014 года, и заканчивается соответственно в мае 2017 года.

После заключения 06.03.2015 года договора уступки права требования ООО «Феникс» проценты, штрафы и неустойки, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, и остался в размере 171712,08 рублей (который был определен банком по состоянию на 25.10.2014 года).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «Феникс» 16.11.2016 года обратилось в мировой суд судебного участка №91 Хасанского района о взыскании задолженности с Клепиковой М.В. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № от 08.11.2011 года за период с 08.11.2011 по 24.10.2014 года в размере 171712,08 руб.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 14 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка 91 Хасанского района о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до 30 ноября 2016 года - вынесения Мировым судьей судебного участка №91 Хасанского района определения об отмене судебного приказа от 16 ноября 2016 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 18.05.2018 года.

Передача Банком ООО «Феникс» право требовать взыскания долга по кредитному договору на основании договора цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору за период с 08.11.2011 по 24.10.2014 года не подлежит удовлетворению, в виду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                  решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2018 ░░░░.