Решение от 20.01.2015 по делу № 11-29/2015 (11-389/2014;) от 26.12.2014

Мировой судья судебного участка №145

в г. Ачинске и Ачинском районе

Левичева О.Ю. №11-29(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЗПП КРОО «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Васильевой Т.В., Красновой Н.В., Никитиной Н.В., Храмовой (до брака Буровой) А.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Обществ» защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой Т.В., Красновой Н.В.,, Никитиной Н.В., Храмовой (до брака - Буровой) А.С, и к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Соглашения о кредитовании счета от 29.08.2011 года заключенного между Васильевой Т.В. и Банком № от 28.08.2011г. между Красновой Н.В. и Банком № от 15.08.2011г. между Никитиной Н.В. и Банком № от 24.08.2011г. между Храмовой (ранее - Буровой) А.С. и Банком № в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Васильевой Т.В. 7314 руб.08 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красновой Н.В. 5081руб. 56 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Никитиной Н.В. 6332 руб.64 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Храмовой А.С. 3513 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 4448 руб. 27 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2400 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Васильевой Т.В., Красновой Н.В., Никитиной Н.В., Храмовой (до брака- Буровой) А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к OAО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств мотивируя тем, что 29.08.2011 года между Васильевой Т.В. и Банком было заключено кредитное соглашение № сроком до востребования, 27.08.2011г. между Красновой Н.В. и Банком было заключено кредитное соглашение № сроком до востребования, 15.08.2011г. между Никитиной Н.В. и Банком был заключен кредитный договор № на 25 месяцев, 24.08.2011г. между Храмовой (ранее - Буровой ) А.С. и Банком был заключено кредитное соглашение № сроком до востребования. Эти договоры является типовыми и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия, лишают потребителя свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы). Условия договора, ущемляющие права потребителя недействительны. Если при исполнении такого договора возникли убытки, они подлежат возмещению. Таким образом, банк обязан полностью возвратить полученное комиссионное вознаграждение, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. За пользование чужими деньгами подлежит уплата процентов на сумму этих средств. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

В связи с чем, просят признать недействительным кредитный договор № от 29.08.2011г. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных средства в банкоматах/кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы и применить последствия их недействительности.

Также просят взыскать с ответчика в пользу Васильевой Т.В, деньги в размере 3091 руб. (общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка удержанная ответчиком в период с 15.02.2012 по 02.10.2012г.), 330 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка согласно расчету 110х3 платежа в период с 15.02.2012 по 28.07.2014г., 2340 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка согласно расчету 90х26 платежей в период с 15.02.2011 по 28.07.2014г., 17 283 руб. (неустойка из расчета 5761 руб. общая сумма комиссий х3%х100 дн. за период с 16.06.2013г. (дата возврата претензии отправителю в связи с отказом адресата в получении) по 30.08.2014г., 1208,01 руб. проценты за пользование деньгами из расчета 5761 руб.х8,25 %х915дн. за период 15.02.2012 по 30.08.2014 года 5000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг.

Признать недействительным кредитный договор № от 27.08.2011 г. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за «снятие наличных средства в банкоматах/кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы и применить последствия их недействительности.

Взыскать с ответчика в пользу Красновой Н.В. деньги в размере 2960 руб. ( общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка удержанная ответчик в период с 15.09.2011 по 03.03.2013г.), 110 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка согласно расчету 110х1 платеж 03.03.2013г.), 1530 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка согласно расчету 90х17 платежей период с 15.09.2011 по 03.03.2013г., 13 800 руб. (неустойка из расчета 4600 руб. общая сумма комиссий х3%х100 дн. за период с 30.04.2013г. (дата вручения претензии) по 30.08.2014г., 1122, руб. проценты за пользование деньгами из расчета 4600 руб.*8,25 %* 1065 дн. за период 15.09.2011 по 30.08.2014г., 5000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг.

Признать недействительным кредитный договор № от 15.08.2011г., в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения снятие наличных средства в банкоматах / кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета через плате» терминалы и применить последствия их недействительности.

Взыскать с ответчика в пользу Никитиной Н.В. деньги в размере 220 руб.(ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных средств в Погашение кредита через кассу банка согласно расчету 110х2 платежа в период с 15.08.2011г. по 12.04.2013г., 1890 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка согласно расчету 90х21 платеж в период с 15.08.2011 по 12.04.2013г., 6330 руб. (неустойка из расчета 2110 руб. общая сумма комиссий х3%х100 дн. за период 05.11.2013г. (дата возврата претензии отправителю в связи с отказом адресата в получении) 30.08.2014г., 529,48 руб. проценты за пользование деньгами из расчета 2110 руб.х8,25%х1095дн. период с 15.08.2011 по 30.08.2014г., 5000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг.

Признать недействительным кредитный договор № от 24.08.2011г. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных средства в банкоматах/кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежи терминалы и применить последствия их недействительности.

Взыскать с ответчика в пользу Храмовой (до брака Буровой) А.С. деньги в размере 175 руб. (единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств), 220 руб.(ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка согласно расчету 110х2 платежа в период с 24.08.2011 по 12.08.2012г., 810 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка согласно расчету 90*9 платежей в период с 24.08.2011 по 12.08.2012г, 8340 руб. (неустойка из расчета 2780 руб. общая сумма комиссий х3%х100 дн. за период с 10.08.2012г. (20.08.2012 - дата вручения претензии) по 30.08.2014г., 691,87 руб. проценты за пользование деньгами из расчета 2780 руб.х8,25 %х1086 дн. за период с 24.08.2011 по 30.08.2014г., 5000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.143-148).

Не согласившись с постановленным решением, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в исковых требованиях. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 159).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Васильева Т.В., Краснова Н.В., Никитина Н.В., Храмова П.С., представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», о явке в суд извещались (л.д.171), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска иди на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 29 августа 2011 года между Васильевой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно -акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета № с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. под 34% годовых, сроком до востребования. Вид кредита - «Кредитная карта «Первая». В соответствии с условиями настоящего соглашения, в рамках данного договора, Банк открывает клиенту текущий банковский счет, устанавливает лимит кредитования, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита и выдает кредитную карту для осуществления операций по ТБС (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, между Васильевой Т.В. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора..

В кредитном соглашении предусмотрена в том числе, уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5 % от суммы кредита предназначенной к выдаче заемщику и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 руб. (л.д. 14).

В рамках указанного соглашения, Васильевой Т.В. в период с 15.02.2012г. по 02.10.2012г. (период заявлен истцами) уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 3091 руб., а также за период с 15.02.2012г. по 28.07.2014г. (период заявлен истцами) уплачена комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 220 руб. (110 руб.х 2 плат.) и за период с 17.03.2012г. по 15.06.2014г. уплачена комиссия за прием наличных средств через терминалы банка в сумме 2340 руб. (90 рубх26 платежей), что подтверждается выпиской по счету и чеками.

Также было установлено, что 27 августа 2011 года между Красновой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета № с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. под 34% годовых, сроком до востребования. Вид кредита - «Кредитная карта «Первая». В соответствии с условиями настоящего соглашения, в рамках данного договора, Банк открывает клиенту текущий банковский счет, устанавливает лимит кредитования, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита и выдает кредитную карту для осуществления операций по ТБС (л.д.20).

Как следует из материалов дела, между Красновой Н.В. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В кредитном соглашении предусмотрена в том числе, уплата комиссии за снятие наличии» денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5 % от суммы кредита предназначенное к выдаче заемщику и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 руб. (л.д. 20).

В рамках указанного соглашения, Красновой Н.В. в период с 15.09.2011г. по 03.03.2013 года (период заявлен истцами) уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 2960 руб., а также 03.03.2013 г. уплачена комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 110 руб. и за период с 15.09.2011г. по 03.03.2013г. уплачена комиссия за прием наличных средств через терминалы банка в сумме 1530 руб. (90 рубх17 платежей), что подтверждается выпиской по счету и чеками.

Кроме того, было установлено, что 15 августа 2011 года между Никитиной Н.В. и ОАО
«Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №

На предоставление кредита в сумме 67 063 рублей сроком на 25 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора, клиент Никитина Н.В. должна оплатил Банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 руб.(л.д.27).

Во исполнение указанных условий Никитиной Н.В. была оплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 220 рублей (исходя из расчета: 110 руб. х 2), кроме того в период с 08.09.2011г. по 22.04.2013г. уплачена комиссия за прием наличных средств через терминалы банка в сумме 1890 руб. (90 руб. х 21 платеж), что подтверждается выписке по счету и чеками.

Как следует из материалов дела, в заявлении на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей а также через терминалы в сумме 90 руб.(л.д.27).

Также было установлено, что 24 августа 2011 года между Буровой (после заключения брака- Храмовой) А.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета № с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 37% годовых, сроком до востребования. Вид кредита - «Кредитная карта «Первая». В соответствии с условиями настоящего соглашения, в рамках данного договора, Банк открывает клиенту текущий банковский счет, устанавливает лимит кредитования, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита и выдает кредитную карту для осуществления операций по ТБС (л.д.35).

Как следует из материалов дела, между Буровой А.С.(Храмовой) и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В кредитном соглашении предусмотрена в том числе, уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5 % от суммы кредита предназначенной к выдаче заемщику и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 руб. (л.д. 35).

В рамках указанного соглашения, Буровой А.С. (Храмовой) в период с 13.09.2011г. по 19.01.2014г. уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 2810,75 руб., а также в период с 24.68.2011г. по 07.07.2014г. была уплачена комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 220 руб. (исходя из расчета 110x2), а за период с 24.08.2011г. по 12.08.2012г. уплачена комиссия за прием наличных средств через терминалы банка в сумме 810 руб. (90 рубх9 платежей), что подтверждается выпиской по счету и чеками.

Удовлетворяя частично требования истцов и взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» уплаченную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк, обязавший заемщика внесение кредитных средств через кассу банка и терминалы за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за взимание комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка и терминалы, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем, указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными – ничтожными.

В части взыскания комиссии в размере 110 рублей (по требованиям в интересах Васильевой Т.В. о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств через терминалы банка) отказано мировым судьей правомерно, поскольку не представлено доказательств оплаты комиссии в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах /кассах Банка по иску в интересах Васильевой Т.В. в сумме 3091 руб., по иску в интересах Красновой Н.В. в сумме 2960 руб. по иску в интересах Храмовой А.С. в сумме 1750 руб. мировой судья правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор о кредитовании счета, открыт текущий банковский счет, выдана карта.

Между истцами Васильевой Т.В., Красновой Н.В., Храмовой А.С. и ответчиком заключены смешанные договоры о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В тексте Соглашений предусмотрено, что при получении наличных денежных средств с ТБС истцы обязуются уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка.

Согласно соглашений о кредитовании, заключенных с Васильевой Т.В., Красновой Н.В. и Храмовой А.С., им открыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета
истца не свидетельствует о том, что истец полностью был лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку она имела право оставить денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов Васильевой Т.В., Красновой Н.В., Никитиной Н.В., Храмовой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в размере 500 рублей каждой за нарушение их прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является, т.к. по существу сводятся к несогласию с принятым решением.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №145 ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.