Решение по делу № 2-1017/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи             Стуловой Е.М.

при секретаре                              Богатыревой Е.С.,

с участием:

    ответчика Гончаровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Департамента жилищного     обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Гончарову Е.А., Гончаровой О.И., Гончаровой Н.Е. Гончарову Е.Е. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Гончарову Е.А., Гончаровой О.И., Гончаровой Н.Е., Гончарову Е.Е. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что между начальником ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Гончаровым Е.А. на состав семьи 4 человека заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ранее обращалось в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным указанного договора социального найма и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения Гончаровыми жилого помещения ввиду того, что договор социального найма был заключен с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения по причине предоставления ответчиками недостоверных данных в уполномоченный орган.

Так, в разделе IV «Сведений о наличии (отсутствии)жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи», предоставленных Гончаровым Е.А. в ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ указано, что ранее занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за военнослужащим и членами его семьи не имелось. Сведения подписаны всеми совершеннолетними членами семьи и заверены командиром войсковой части.

В тоже время, согласно поступившему ответу из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним член семьи военнослужащего Гончарова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности жилым помещением общей площадью .... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку на дату заключения договора социального найма (ДД.ММ.ГГГГ) с момента отчуждения жилого помещения не прошло 5-ти лет, то в силу прямого указания Закона (ст. 15, ст. 15.1 ФЗ от 27 мая 1998 года №76 «О статусе военнослужащих», п. 8 ст. 57 ЖК РФ) приходящаяся площадь (.... кв.м.) подлежит учету при предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вопрос о нуждаемости ответчиков в постоянном жилье, а также их обеспечение жилым помещением должен решаться исходя из уровня обеспеченности с составом семьи 4 человека жилой площадью .... кв.м. на 1 человека.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 14 октября 2013 года ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отказано в удовлетворении требований к Гончаровым Е.А., О.И., Н.Е. и Е.Е. о признании недействительными решения заседания жилищной комиссии 19 военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения, понуждении возвратить жилое помещение.

Полагают, что основанием для отказа в удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2012 года за ответчиками признано право собственности на квартиру.

Таким образом, по мнению истца, установлен факт выбытия из владения Российской Федерации жилого помещения, возврат которого в натуре невозможен, право собственности на квартиру за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец отмечает, что согласно списку Улан-Удэнской КЭЧ района Гончаров Е.А. в очереди на получение жилого помещения состоял с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Приказа начальника тыла вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с Гончаровым А.Е. контракт о прохождении военной службы был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. По причине проведения оргштатных мероприятий военнослужащий подлежал увольнению с военной службы на основании Указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сделка по отчуждению жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ.) совершена в период после постановки в очередь на получение жилого помещения и накануне увольнения Гончарова Е.А. с военной службы по льготной статье увольнения.

По данным государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, при стоимости одного квадратного метра (.... руб.), затраты федерального бюджета РФ на строительство объекта жилого фонда, общей площадью .... кв.м. составили .... руб.

ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора предложило ответчикам направить письменное согласие с целью оформления документов на компенсационную выплату. До настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 12,15,1103,1102,1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Гончарова Е.А., Гончаровой О.И., Гончаровой Н.Е. и Гончарова Е.Е. сумму ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гончарова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Поскольку право собственности на спорную квартиру признано за ответчиками на основании решения суда, а кроме того, вступившим в законную силу решением суда ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отказано в удовлетворении требований к ответчикам о признании недействительными решения заседания жилищной комиссии 19 военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения, понуждении возвратить жилое помещение, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила суд применить срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, полагая, что истцом он пропущен. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Ответчики Гончаров Е.А., Гончарова О.И., Гончаров Е.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения ответчика Гончаровой Н.Е., на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Гончарову Н.Е.. исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что решением жилищной комиссии 19 военного представительства Министерства обороны РФ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковнику запаса Гончарову Е.А., уволенному приказом Начальника Тыла Вооруженных Сил РФ-заместителем Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена .... квартира по адресу: <адрес>. Также указанным решением постановлено квартиру оформить по договору социального найма с исключением подполковника Гончарова Е.А. и членов его семьи из списка очередников Министерства обороны РФ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Специальное Территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ на основании Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в лице Григорьевой Т.Н. начальника ФГУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ, с одной стороны (наймодатель) и Гончаровым Е.А., с другой стороны (наниматель), заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи, а именно: супруга Гончарова О.И., дочь Гончарова Н.Е. и сын Гончаров Е.Е.

Также установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования Гончарова Е.А., Гончаровой О.И., Гончарова Е.Е. и Гончаровой Н.Е. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указанным решением за Гончаровым Е.А., Гончаровой О.И., Гончаровым Е.Е. и Гончаровой Н.Е. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2013 года ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отказано в удовлетворении иска к Гончарову Е.А., Гончаровой О.И., Гончаровой Н.Е., Гончарову Е.Е. о признании недействительными решения заседания жилищной комиссии 19 военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения, понуждении возвратить жилое помещение.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет средств федерального бюджета, поскольку Гончаровым Е.А. была предоставлена недостоверная информация при постановке в очередь на получение жилья от государства, а именно был скрыт факт того, что его супруга Гончарова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности жилым помещением, общей площадью .... кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и на момент получения жилья (спорной квартиры) не прошло 5-ти лет с момента отчуждения Гончаровой О.И. данного жилья.

В тоже время в рассматриваемом случае суд не усматривает неосновательного обогащения ответчиков за счет средств федерального бюджета, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ и Гончаровым Е.А., который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, а право собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае спорная квартира была получена ответчиками по договору социального найма, доказательства незаконного удержания или сбережения ответчиками имущества истца в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, о применении которого в судебном заседании ходатайствовала ответчик Гончарова Н.Е.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении Гончарову Е.А. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> принято жилищной комиссией 19 военного представительства Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен с Гончаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного времени истец должен был знать о нарушении своих прав.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента заключения с Гончаровым Е.А. договора социального найма жилого помещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Департаменту жилищного     обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Гончарову Е.А., Гончаровой О.И., Гончаровой Н.Е., Гончарову Е.Е. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова