Решение по делу № 11-988/2014 от 24.11.2014

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 11-988/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе [ФИО]3 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2014 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2014 года, [ФИО]3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 20 августа 2014 года в 17 часов 45 минут на перекрестке ул. Комитетская и ул. Пушкинская в г. Новочеркасске Ростовской области водитель [ФИО]3, управляя транспортным средством ВАЗ-111130 г/н е653КС161, не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген транспортер» р/н р356УС 161 под управлением [ФИО]4

Не согласившись с вынесенными по делу решением судьи и постановлением инспектора ДПС, [ФИО]3 обжаловал их в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание [ФИО]3 и его защитник по доверенности [ФИО]5 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, [ФИО]3 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также об исключении из числа доказательств схемы ДТП, составленной инспектором ДПС.

Рассматривая ходатайство [ФИО]3 о назначении автотехнической экспертизы, судья областного суда учитывает, что из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, процессуальные основания для возобновления производства по делу и назначения автотехнической экспертизы за пределами срока давности– 20 октября 2014 года отсутствуют.

Рассматривая ходатайство [ФИО]3 об исключении из числа доказательств схемы ДТП (л.д.29), судья областного суда учитывает, что данная схема подписана самим [ФИО]3, что свидетельствует о согласии [ФИО]3 с изображенными на схеме обстоятельствами ДТП, в связи с чем, оснований для исключения указанной схемы из числа доказательств судья областного суда не усматривает.

По существу жалобы, судья областного суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании [ФИО]3 и его защитника по доверенности [ФИО]5, приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 20 августа 2014 года в 17 часов 45 минут на перекрестке ул. Комитетская и ул. Пушкинская в г. Новочеркасске Ростовской области водитель [ФИО]3, управляя транспортным средством ВАЗ-111130 г/н е653КС161, не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген транспортер» р/н р356УС 161 под управлением [ФИО]4

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования ПДД РФ водителем [ФИО]3 нарушены, в связи с чем, [ФИО]3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле [ФИО]3

Доводы заявителя о том, что он не видел автомобиль Фольксваген – Транспортер из-за строений, стоявших вдоль проезжей части и закрывавших обзор, судья областного суда оценивает критически, как свидетельствующие о желании [ФИО]3 избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, т.к. в любом случае, в том числе, в случае ограниченной видимости, водитель должен действовать в соответствии с положениями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях [ФИО]3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Наказание [ФИО]3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2014 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [ФИО]3 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: