Решение по делу № 1-428/2022 от 28.04.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                           25 мая 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимой Богачевой С.А., её защитника-адвоката Шаталовой А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Богачевой С.А., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ Богачева С.А., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступало.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут Богачева С.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле по ул. <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Богачева С.А., в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 02. часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № припаркованном около дома № <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут возле дома № <адрес> автомобиль марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № под управлением Богачевой С.А., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе разбирательства установлено, что Богачева С.А., в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Богачевой С.А., проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ - 0030, показания прибора составило 1,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Богачева С.А. согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Богачева С.А. в присутствии защитника-адвоката Шаталовой А.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Богачева С.А. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Шаталова А.В. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что её действия верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Богачевой С.А. (л.д. 49-50); копии свидетельств о рождении Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бк., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-52), копия паспорта К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК, согласно которым не снятых не погашенных судимостей не имеет (л.д. 54-58); посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 59); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, подсудимый на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 60-65), копия справки об инвалидности Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 66), уведомление о получении образования в форме семейного образования (л.д.67).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Богачевой С.А. с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Богачевой С.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, осуществление ухода за сыном Б., являющегося ребенком-инвалидом..

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Б. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, её поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Богачевой С.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Богачевой С.А. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Богачевой С.А. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Богачевой С.А., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Шаталовой А.В. в ходе дознания в размере 5325 рублей, а также 4500 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Богачевой С.А. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богачеву С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Шаталовой А.В. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 9825 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Богачевой С.А. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                     Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                                                                                 Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №