Решение по делу № 2-4653/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при помощнике Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Никояна М.С., представителя ответчика Деминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Т.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Абрамова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb стоимостью 63990 рублей.

В течение первых 15 дней эксплуатации в товаре проявился недостаток – в телефоне не работает основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить стоимость телефона. Требование не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Атис» для проведения экспертного исследования в целях подтверждения наличия в товаре скрытого производственного недостатка.

В связи с обращением в суд истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 63990 рублей, неустойку в размере 639,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате за товар денежной суммы (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 147816,90 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического выполнения требования, компенсацию расходов за проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 180,07 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей,

Истец Абрамова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никоян М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что досудебное экспертное исследование было проведено в целях подтверждения наличия производственного недостатка товара. О том, что истца уведомляли о необходимости представить товар на проверку качества, ему не было известно.

Представитель ответчика Демина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный истцом недостаток не является существенным. Кроме того, истцу был направлен ответ на претензию, в котором продавец выразил готовность удовлетворить требования истца в случае подтверждения недостатка товара при проведении проверки качества. Однако телефон не был предоставлен на проверку качества. Впоследствии истцом проведено досудебное исследование. Экспертная организация не осуществляет деятельность на протяжении года, исходя из выписки из ЕГРЮЛ. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, истцом допущено злоупотребление правом. Также необоснованно требование о возмещении расходов на оплату досудебного исследования, поскольку истец не представила телефона на проверку качества, тем самым злоупотребила правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «МТС» ответчика АО «РТК» приобретен мобильный телефон Apple iPhone X 64 Gb imei: № стоимостью 63990 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня приобретения телефона в нем проявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с предложением представить телефон на проверку качества для последующего возможного удовлетворения требования.

Для подтверждения наличия недостатка истец, как указывает в иске, обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр Атис».

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-2956 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование телефоне (трансивере) на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых камер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Предоставленный на исследование смартфон является оригинальным устройством производства Apple inc, о чем свидетельствуют данные в электронной памяти устройства, а также данные с сайта производителя. Идентификационные данные (QR-коды на корпусе камеры), обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройства и, следовательно, не представляется возможным определить является ли модуль установленным в момент производства экспертным путем в виду отсутствия методики. В момент проведения исследования удалось расшифровать два из двух QR-кодов (серийных номеров модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартный сканером QR коды). Текстовое представление графической информации – № и №. Определить момент возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия прямой методики и контента в памяти устройства. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, является неисправность компонентов модуля тыловой фотокамеры (наиболее вероятно неисправность в цепи передачи данных от модуля). На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства (намеренного воздействия на компоненты), действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации, проведения ремонтных работ, признаки электромагнитного, теплового или иного внешнего воздействия. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Существует вероятность образования дефекта при вскрытии телефона в ходе проведения досудебного исследования (например, при воздействии статического электричества) или ремонтных воздействий (в случае замены исправного модуля основной камеры на неисправный), однако, на момент проведения исследования следов или признаков воздействия не обнаружено. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таки образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройства в авторизованном сервисном центре. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат imei № не истек, т.е. устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также возможно применение Закона РФ «О защите прав потребителей» (в интервале от 1 года до двух лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизованном сервисном центре стоимость устранения дефекта составляет 6620 рублей на момент написания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 5120 рублей, стоимость работ – 1500 рублей. Срок устранения недостатка составляет промежуток времени около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку АО «РТК» покупателю Абрамовой Т.А. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона является обоснованным.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость спорного телефона в размере 63990 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель обязан возвратить продавцу спорный телефон.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом получена претензия и ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному в претензии адресу направлен ответ, в котором предложено представить сотовый телефон для проведения проверки качества по адресу приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена почтовая корреспонденция с ответом ритэйлера.

Однако сотовый телефон на проверку качества предоставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телефона в рассматриваемом случае являются АО «РТК» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные статья 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также суд считает обоснованными расходы на отправку претензии в размере 180,07 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично и составляют 30,2% от заявленных (63990 / (63990 + 147816,90) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2718 рублей, почтовые расходы в размере 54,38 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчиком было предложено истцу представить товар на проверку качества, от проведения которой истец уклонилась, оснований для проведения досудебного экспертного исследования у нее не имелось.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении стоимости экспертного исследования не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не только по настоящему делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в иных судах, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части обязания возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 приведенного постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как указано в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, обстоятельств, препятствующих невозможности исполнения данного обязательства, не установлено, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 320 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день передачи товара продавцу.

Причем суд считает разумным начало периода начисления судебной неустойки со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, поскольку истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и не лишена возможности в период срока обжалования решения, а также в день его вступления в законную силу возвратить сотовый телефон продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Абрамовой Т.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb imei №, заключенный между Абрамовой Т.А. и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Абрамовой Т.А. стоимость товара в размере 63990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 54,38 рублей, расходы на представителя в размере 2710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Абрамову Т.А. возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb imei № в полной комплектации.

В случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона взыскать с Абрамовой Т.А. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 320 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 05 декабря 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук