Решение по делу № 2-3893/2013 от 10.10.2013

Дело № 2- 3893/13 14 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.С. к Моисеевой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2010 года умер ФИО6, который доводился Колесникову С.С. дедом.

Истец обратился в суд, просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Моисеевой Г.Н. недействительным, определить его долю в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли кв. <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

В обосновании своих требований Колесников С.С. указывает, что он является наследником после смерти ФИО6 по праву представления. ФИО6 умер в тот период времени, когда он ( истец) отбывал наказания в местах лишения свободы и о смерти ФИО6 ему никто не сообщил.

После освобождения из мест лишения свободы, он (истец) совершил фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно взял из квартиры умершего, принадлежащие ему вещи.

Истец в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, в материалы дела представлен ордер адвоката Полетаева Д.Н., выданный на основании соглашения на ознакомление с материалами дела и заявление адвоката Полетаева Д.Н. на ознакомление с материалами дела (л.д. 97,98). Следовательно, истец извещен о дне рассмотрения спора через представителя.

Ответчик – Моисеева Г.Н. в суд не явилась, е интересы в судебном заседании по доверенности представляли Королев А.И. и Королева Т.А.

С иском они не согласны.

Так, представитель ответчицы Королева Т.А. пояснила суду, что сам факт нахождения в местах лишения свободы истца на день смерти ФИО6 не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Освободился истец из мест лишения свободы 28 марта 2012 года, узнав о смерти наследодателя, он не обратился в течение 6-ти месяцев после того, как причины, послужившие пропуском срока для принятия наследства, отпали, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Поскольку истец освободился 23 марта 2012 года, то срок для обращения с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истек 28 сентября 2012 года, в суд же истец обратился в январе 2013 года.

Представитель ответчицы Королев А.И. пояснил суду, что из искового заявления не ясно какие вещи, принадлежащие ФИО6, истец забрал из его дома.

По объяснениям представителя ответчицы, Моисеева Г.Н. отрицает то обстоятельство, что Колесников С.С. приходил к ней домой после освобождения, и она передавала ему какие-либо вещи, принадлежащие его деду. Если же он приходил в её отсутствие, следовательно, он совершил тайное хищение чужого имущества, что является основанием для возбуждения уголовного дела.

3-е лицо нотариус Богданова Н.Д. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителей ответчицы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 умер 07 сентября 2010 года (л.д. 7).

На момент смерти ФИО6 состоял в браке с Моисеевой Г.Н. ( л.д. 27.

14 октября 2010 года Моисеева Г.Н. обратилась к нотариусу Богдановой Н.Д. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО6 (л.д. 25), наследственным имуществом являлась <данные изъяты> доля квартиры <адрес>

06 апреля 2011 года Моисеева Г.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 37).

Истец утверждает, что он является наследником ФИО6 по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, т.е. в соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО6 и истцом, т.е. не представлено свидетельство о рождении отца и истца и свидетельство о его смерти. Суд лишен возможности самостоятельно истребовать указанные документы в связи с отсутствием необходимых сведений.

Однако, даже если согласиться с тем, что истец является внуком ФИО6, и его отец умер, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Часть 1 ст. 1154ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО6 умер 07 сентября 2010 года, следовательно, наследники должны были обратиться с заявлением о принятии наследства в срок до 07 марта 2011 года.

Истец утверждает, что и на момент смерти ФИО6 и на момент истечения срока для принятия наследства он находился в местах лишения свободы, освободился 28 марта 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец в качестве причины пропуска срока для принятия наследства ссылается на то обстоятельство, что он находился в местах лишения свободы и не знал о смерти деда, узнал об этом только после 28 марта 2012 года.

Суд не может расценить данную причину пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, уважительной.

Находясь в местах лишения свободы, истец не лишен был возможности поддерживать отношения с родственниками. Истец мог переписывать с ФИО6, поддерживать с ним связь по телефону.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, проживающая в кв. № того же дома, что и Моисеева Г.Н. показала суду, что знакома была с Моисеевой Г.Н. и её мужем более 25 лет, ФИО6 никогда не рассказывал о том, что у него есть внук, никаких родственников ФИО6 она (свидетель) в доме Моисеевой Г.Н. никогда не видела. После смерти ФИО6, Моисеева Г.Н. также не говорила о том, что объявился внук ФИО6, который получил от нее какие-то вещи деда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда, нет.

Таким образом, суд считает, что истец не знал о смерти своего деда, поскольку не поддерживал с ним отношений, а данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Следовательно, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Кроме того, истец обратился в суд только в январе 2013 года, тогда как шестимесячный срок, установленный ч.1 ст. 1155 ГК РФ истек 28 сентября 2012 года.

Также нет оснований и для удовлетворения требований Колесникова С.С. в части признания его принявшим наследство.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Часть 2 указанной статьи говорит о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец считает, что он принял наследство, т.к. принял ( взял) из квартиры ФИО6, принадлежащие ему вещи. Однако в исковом заявлении истец не указал, какие вещи, принадлежащие ФИО6, он принял. Представители ответчицы данное обстоятельство отрицают, свидетель ФИО11НЕ., также пояснила, что никто из родственников ФИО6 после его смерти к Моисеевой Г.Н. не приходил и вещей покойного она ( Моисеева Г.Н.) не передавала.

Таким образом, факт принятия истцом наследства после смерти ФИО6 не доказан.

В соответствии же с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом изложенного, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от 06 апреля 2012 года, ответчице выдано законно и обоснованно, наследственные права истца такой выдачей нарушены не были, следовательно, нет оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Таким образом, нет оснований и для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю кв. <адрес>

При подаче данного иска, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. ( л.д. 3). Согласно справки ГУИОН ( ПИБ Центрального района) ( л.д. 32) от 15 октября 2010 года № инвентаризационная стоимость спорной квартиры составила 551 771 руб. Истец претендовал на <данные изъяты> долю квартиры, стоимость которой составила 137 942 руб. 45 коп. Следовательно, при подаче данного иска ему необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3 958 руб. 85 коп. Следовательно, с истца подлежит взысканию государствен6ная пошлина в размере 1 958 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова С.С. к Моисеевой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Взыскать с Колесникова С.С. государственную пошлину в доход государства в размере 1 958 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: