Решение по делу № 2-2818/2016 от 04.05.2016

Дело №2-2818/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Болкина А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 21 февраля 2016г. в районе дома 2а по ул. Строительная в г. Ухта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"1"», регистрационный номер ...., под управлением Лаврикова В.Л., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Лавриков В.Л., нарушивший требования п. 9.1 ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца застрахована в установленном порядке. После происшествия истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», представив необходимые документы. Страховое возмещение выплачено в размере 104 300 руб. Истец не согласен с указанными действиями, поскольку полагает их необоснованными. Согласно заключения независимого оценщика ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 141 000 руб., без учета износа – 170 500 руб. Оценщик также в отчете определила величину утраты товарной стоимости – 9464 руб. За составление отчетов истцом оплачено 16000 руб. (11000+5000). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 36700 руб., величину утраты товарной стоимости – 9464 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., компенсацию услуг независимого оценщика 16000 руб., штраф в размере 50%, неустойку с 01.04.2016г. по дату вынесения судебного решения (с 01.04.2016г. на дату подачи иска неустойка составляет 5505 руб.), расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 100 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

В письменном отзыве ответчик не согласен с иском, поскольку полагает, что выполнил обязательства в рамках ОСАГО. Общая сумма выплаты составила 150264 руб. (135800 руб. – страховое возмещение, 9464 руб. – величина утраты товарной стоимости, 5000 руб. – расходы по оплате истцом услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости). Ответчик также письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лавриков В.Л. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2016г. в районе дома 2а по ул. Строительная в г. Ухта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., поду правлением Лаврикова В.Л., и принадлежащего истцу автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Коноваловой-Болкиной А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Лавриков В.Л., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения а также п. 9.1 ПДД, за то постановлением должностного лица ОГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность истца и Лаврикова В.Л. была застрахована в «Росгосстрах». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено 01.04.2016г. истцу в размере 104 300 руб., не согласившись с указанными действиями, истец 15.04.2016г. направил Страховщику соответствующую претензию.

Истец в обоснование своих доводов представил заключение независимого оценщика ИП Щербина Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа– 141 000 руб., без учета износа – 170 500 руб. Оценщик также в отчете определила величину утраты товарной стоимости – 9464 руб. За составление отчетов истцом оплачено 16000 руб. (11000+5000).

Страховая компания представила заключение АО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 135800 руб.

30.04.2016г. страховщиком утвержден акт №0013042824-003, согласно которому размер ущерба составляет 45964 руб.

Указанная сумма была выплачена истца платежным поручением №870 от 04.05.2016г.

Общая сумма выплаты в пользу истца составила 150264 руб. (135800 руб. – страховое возмещение, 9464 руб. – величина утраты товарной стоимости, 5000 руб. – расходы по оплате истцом услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости), что следует из представленных сведений, отзыва страховщика.

В силу требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу изложенного, доводы истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку разница между изначально заявленными истцом требованиями и размером произведенных страховщиком выплат в досудебном порядке не превышает размер погрешности, в данном случае составляет менее 10% ((135800х100:141000) и 100%-96,54%).

Суд учитывает, что исковое заявление БолкинаА.И. поступило в суд 04.05.2016г., а страховое акт о доплате истцу разницы был утвержден страховщиком 30.04.2016г., денежные средства выплачены 04.05.2016г. Учитывая изложенное, выплаченные в досудебном порядке дополнительные суммы страхового возмещения ведут к уменьшению процента погрешности, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости услуг независимого эксперта 11000 руб. и в силу требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения следует произвести следующим образом. Ответчик частично выплатил страховое возмещение 01.04.2016г. На момент производства выплаты части страхового возмещения срок просрочки составляет 17 дней (с 15.03.2016г. по 01.04.2016г.). Неустойка составит 23086 руб. (135800:100%х1%х17). Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена 04.05.2016г., просрочка составила 33 дня. Размер неустойки составляет 12111 руб. (36700:100%х1%х33). Таким образом, общий размер неустойки составляет 35197 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 35197 руб., чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сведений о подобном в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией часть страхового возмещения была выплачена страховщиком (04.05.2016г.), то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не должна исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 11000 (стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта):2=5500 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а также в счет расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю 1100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 754,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Болкина А.И. оплату услуг независимого эксперта 11000 рублей, штраф 5500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 5000 рублей, судебные расходы и издержки 6100 рублей, а всего 28600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 754 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 5 июня 2016г.).

Судья В.И. Утянский