Решение от 10.11.2022 по делу № 7У-14164/2022 [77-5734/2022] от 07.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5734/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Кузнецова Е.А.,

защитника – адвоката Капустина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Капустина Д.А., поданной в интересах осужденного Кузнецова Е.А., на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Капустина Д.А. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В., судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года

Кузнецов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ, Кузнецову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецова Е.А. постановлено изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Кузнецова Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания 18 октября 2019 года и содержания под стражей в период с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 19 октября 2019 года по 16 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования компаний «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, постановлено удовлетворить и взыскать с Кузнецова Е.А. в счет возмещения убытков: в пользу компании «<данные изъяты>» - 1966554 рубля 80 копеек, в пользу компании «<данные изъяты>» - 801080 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на принадлежащие Кузнецову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> мобильные телефоны «<данные изъяты> 1 - № и imei 2 - №, «<данные изъяты>», imei № – постановлено отменить, указанные мобильные телефоны, хранящиеся при уголовном деле, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», imei №, принадлежащий Кузнецову Е.А. и хранящийся у него, - конфисковать в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест, наложенный на имущество Кузнецова Е.А., а именно на видеорегистратор <данные изъяты>, денежные средства в размере 5100 рублей, денежные средства в иностранной валюте в размере 11 долларов США, обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 11000 штук номинальной стоимостью 55000 рублей, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а также в части исполнения гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество Кузнецова Е.А. в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – постановлено отменить.

Этим же приговором осуждены Алексеев А.Н. и Шпагин В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Кузнецова Е.А. изменен, определено:

- освободить Кузнецова Е.А. от назначенного по ч. 1 ст. 180 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову Е.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 4 ст. 180 УК РФ;

- смягчить Кузнецову Е.А. назначенные наказания:

1) по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 290000 рублей;

2) по ч. 4 ст. 180 УК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 4 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кузнецову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 390000 рублей;

- зачесть осужденному Кузнецову Е.А. в срок отбытия наказания время его задержания 18 и 19 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и уточнить период зачета нахождения Кузнецова Е.А. под домашним арестом, начиная с 20 октября 2019 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств виновности осужденных, показания свидетеля ФИО6

В остальной части приговор в отношении Кузнецова Е.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Приговором суда Кузнецов Е.А. признан виновным: в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта, в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере, организованной группой; в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, совершенном организованной группой; в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, причинившем крупный ущерб.

Эти преступления совершены Кузнецовым Е.А. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузнецова Е.А., защитник Капустин Д.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их несправедливыми. Защитник заявляет, что, учитывая наличие в отношении Кузнецова Е.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Кузнецовым Е.А. тяжких преступлений на менее тяжкие. По мнению защитника, судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания в полной мере не принято во внимание наличие у Кузнецова Е.А. тяжелого заболевания, в связи с которым он должен наблюдаться у врача-кардиолога и проходить лечение. Считает, что кроме того судами не учтены характеризующие данные в отношении Кузнецова Е.А., свидетельствующие о том, что он осуществляет бескорыстную помощь Православному обществу «Твори добро», оказал помощь в строительстве монастыря и реставрации Храма, оказывал помощь в проведении окружных мероприятий, содействовал проведению Общероссийской благотворительной акции. Защитник считает, что при таких обстоятельствах постановленные в отношении Кузнецова Е.А. судебные решения требованиям справедливости не отвечают. Полагает, что судом в отношении Кузнецова Е.А. необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и что содержание в исправительной колонии общего режима не будет способствовать его исправлению, а также его возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб и уплатить штраф. Указывает, что нахождение Кузнецова Е.А. в исправительной колонии ставит в тяжелое материальное положение его семью. Считает, что при удовлетворении гражданских исков судом безосновательно учтена упущенная выгода потерпевших. Обращает внимание на то, что гражданские истцы, будучи юридическими лицами, зарегистрированы на территории Ирландии и Франции, при этом странами Запада, в том числе Ирландией, в конце февраля - в начале марта 2022 года были приняты ограничительные меры против России. Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и сложившуюся политическую ситуацию, уплата денежных средств гражданским истцам по данному делу невозможна, поскольку они покинули российский рынок. Утверждает, что дополнительные наказания в виде штрафа Кузнецову Е.А. назначены необоснованно, без учета положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и приведения в приговоре убедительных мотивов такого решения. Указывает, что с 26 июня 2022 года Кузнецов Е.А. переведен в колонию-поселение, в период отбывания наказания получил 1 поощрение и специальность повара, свою вину в содеянном осознал, искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления, и отбытого им срока наказания уже достаточно для его исправления. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года – изменить: применить в отношении Кузнецова Е.А. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенных им тяжких преступлений на преступления средней тяжести и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, кроме того, исключить из судебных решений указания о назначении Кузнецову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 390000 рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных по данному уголовному делу.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы защитника, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кузнецов Е.А. и его защитник Капустин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кузнецова Е.А. приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года – не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Капустина Д.А. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу в отношении Кузнецова Е.А. не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Кузнецова Е.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле в отношении Кузнецова Е.А. не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Кузнецова Е.А. на защиту – судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

По уголовному делу в отношении Кузнецова Е.А. суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним решений в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ. Фактов безосновательного отказа в удовлетворении ходатайств – не установлено.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Кузнецова Е.А. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

С учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Кузнецова Е.А. основан на допустимых доказательствах.

В материалах дела в отношении Кузнецова Е.А. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд раскрыл в приговоре в отношении Кузнецова Е.А. содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о виновности Кузнецова Е.А.: в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта, в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере, организованной группой; в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, совершенном организованной группой; в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, причинившем крупный ущерб, - основаны на тщательной оценке показаний подсудимых Кузнецова Е.А., Алексеева А.Н. и Шпагина В.И., представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколов осмотров мест происшествия и выемки, протоколов осмотров предметов и документов, ответов транспортных компаний, <данные изъяты>», справок о суммах ущерба, причиненных компаниям «<данные изъяты>», протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, а также других подробно приведенных в приговоре доказательств (за исключением показаний свидетеля ФИО6).

Юридическая квалификация действиям Кузнецова Е.А. по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 180 УК РФ – судом дана верно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Проверка и оценка доказательств (за исключением показаний свидетеля ФИО6) судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Кузнецова Е.А. осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре в отношении Кузнецова Е.А., почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Кузнецова Е.А., не содержат.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Кузнецову Е.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все предоставленные сторонами сведения о личности Кузнецова Е.А., судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, данные, характеризующие Кузнецова Е.А. в период отбывания им наказания, основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Кузнецова Е.А. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузнецова Е.А. признаны: наличие тяжелого заболевания; совокупность данных, положительно характеризующих его личность; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузнецова Е.А. не установлено.

При назначении Кузнецову Е.А. наказаний судом апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Кузнецова Е.А. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову Е.А. по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 4 ст. 180 УК РФ основных наказаний в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа, по ч. 1 ст. 180 УК РФ - в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ – законны и обоснованны.

При назначении Кузнецову Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа суд правильно учел характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Е.А. в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоспособен и может получать доход.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, размеры назначенных Кузнецову Е.А. штрафов отвечают требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении Кузнецову Е.А. окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судами применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Кузнецову Е.А. судом назначен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, время задержания и содержания Кузнецова Е.А. под стражей, а также время нахождения его под домашним арестом в срок отбытия им наказания зачтены правильно.

Гражданские иски, заявленные компаниями «<данные изъяты> о возмещении им ущерба, причиненного преступлениями, судом удовлетворены обоснованно, с приведением в приговоре согласующихся с требованиями закона подробных мотивов принятого решения. При этом судом гражданскому ответчику Кузнецову Е.А. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, разъяснялись, и ему предоставлялась возможность выразить свое отношение к предъявленным искам.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, размеры взысканий с Кузнецова Е.А. в пользу компаний «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, судом определены верно.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», при удовлетворении гражданских исков упущенная выгода потерпевших судом учтена обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова Е.А. и его защитников судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» издан Президентом Российской Федерации 28 февраля 2022 года, то есть уже после вступления постановленного в отношении Кузнецова Е.А. приговора в законную силу, соответственно, исходя из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, положения данного Указа основанием для отмены или изменения приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года в кассационном порядке не являются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Капустина Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░