Решение по делу № 2-3510/2023 от 27.07.2023

К делу №2-3510/2023

23RS0036-01-2023-005341-38

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснодар                                                             26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания     Кренёвой К.В.,

представителя ответчика Конюшего П.Г., действующего на основании доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шморг Екатерины Вячеславовны к Тысячной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Шморг Е.В. обратилась в суд с иском к Тысячной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тысячной Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения на нем, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес>. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тысячной Ю.А. к Шморг Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворен частично. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. После приобретения указанного имущества в него были вложены денежные средства, произведен ремонт, всего на сумму 879580 рублей. Кроме того, оплачен налог на имущество в общей сумме 8956 рублей 62 копейки. В добровольном порядке выплатить указанную сумму ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с Тысячной Ю.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 888536 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12085 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Тысячной Ю.А. по доверенности Конюший П.Г. исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тысячной Ю.А. к Шморг Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенным на нем зданием, назначение: жилой дом, площадью 72,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес>, заключенный от имени Тысячной Юлии Александровны и Шморг Екатериной Вячеславовной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, признав запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шморг Екатерины Вячеславовны на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенное на нем здание, назначение: жилой дом, площадью 72,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес>, недействительной. Восстановлена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Тысячной Юлии Александровны на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и на расположенное на нем здание, назначение: жилой дом, площадью 72,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес>. Из незаконного владения Шморг Екатерины Вячеславовны истребован земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенным на нем зданием, назначение: жилой дом, площадью 72,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес>, в пользу Тысячной Юлии Александровны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право собственности Тысячной Ю.А. на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Шморг и ФИО7 был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес> объеме указанном в смете.

Стоимость работ составила 501580 рублей.

Согласно письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ Шморг Е.В. передала ФИО7 250000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 251500 рублей.

Из представленной суду письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шморг Е.В. передала ФИО8 243000 рублей за выполнение сварочных работ по установке профильного навеса, монтаж и установку забора, заливка бетона (отмостка).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шморг Е.В. была выдана членская книжка НСТ «КСТ-2» и согласно справке председателя НСТ «КСТ-2» от ДД.ММ.ГГГГ Шморг Е.В. в апреле 2018 г. погасила перед НСТ «КСТ-2» долг за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся у Тысячной Ю.А. в размере 100000 рублей. В 2019 г. Шморг Е.В. оплатила 35000 рублей за подключение домовладения по адресу: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес>, к общей системе водоснабжения НСТ «КСТ-2». Денежные средства вносились в кассу НСТ «КСТ-2», приходные кассовые ордера не сохранились.

В соответствии с представленным суду извещениями и кассовыми чеками Шморг Е.В. производилась оплата налога на имущество за 2018-2020 г.г. в общей сумме 8956 рублей 62 копейки.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что Шморг Е.В. были понесены расходы, связанные с ремонтом и содержанием недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «КСТ-2», <адрес>.

Ответчиком Тысячной Ю.А. доказательств того, что ремонт в доме был произведен за ее счет, то есть до регистрации права собственности Шморг Е.В., суду не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Тысячной Ю.А. в пользу Шморг Е.В., составила 888 536 рублей 62 копеек (501580+100000+35000+243000+8956,62).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тысячной Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12085 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шморг Екатерины Вячеславовны к Тысячной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Тысячной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, в пользу Шморг Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в общей сумме 888536 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12085 рублей 36 копеек, а всего 900 621 (девятьсот тысяч шестьсот двадцать один) рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.10.2023

Судья