Решение по делу № 2-954/2024 от 16.05.2024

                                                                                                 УИД 09RS0002-01-2023-001236-52

Дело № 2-954/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                     г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_224270, образовавшейся за период с 17.08.2012 по 21.06.2023 в размере 136 285,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1942,37 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2012 года между ФИО3 и АО «Связной Банк», был заключен кредитный договор № S_LN_5000_224270. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146231,43 рублей, в период с 17.08.2012 по 20.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.04.2015 банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №1/С-Ф, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.08.2012 по 20.04.2015 в размере 146 231,43 рублей. Условия договора не менялись. 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность ответчика, по договору S_LN_5000_224270 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №2-Ф, который в свою очередь 12.12.2021 года уступил право требования ООО «Региональная служба взыскания». В результате задолженность вносились денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 17.08.2012 по 21.06.2023, включительно, в размере 136 285,72 рублей, в том числе: 99818,70 рублей – основной долг; 36 467,02 рублей – проценты на непросроченный основной долг Кроме того просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1942,37 рублей, а всего 138 228,09 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, в суд не явилась. От неё в суд поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, с принятием решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «РСВ» и ответчика ФИО3

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 августа 2012 года между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО3 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО3, коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор № S_LN_5000_224270 на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 100 000 рублей; процентная ставка – 33 %; минимальный платеж – 5 000 рублей; дата платежа – каждое 15-ое число месяца; расчетный период с 26-го по 25-е число каждого месяца.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО3 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Приказом      № П-245 от 30 марта 2012 года об утверждении и введении в действие «Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)», Общими условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 31 июля 2011 года, предоставив ответчику кредитную карту типа «Master Card World» (номер обезличен), что подтверждается распиской ФИО3 в получении карты от 18 августа 2012 года.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору № S_LN_5000_224270 от 17.08.2012, что подтверждается выпиской по договору.

В соответствии с пунктами 5.1 -5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 26-го по 25-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 15-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № S_LN_5000_224270 от 17.08.2012, ответчик ФИО3, с момента получения карты, вносила минимальные платежи, сформированные банком до 07.07.2013 года, а после перестала осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушала условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2015 года задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору № S_LN_5000_224270 от 17.08.2012 составляла 146 231,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 99818,7 рублей; задолженность по уплате процентов – 38515,03 рублей; задолженность по уплате штрафа – 5800 рублей; комиссии – 2097,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из актов приема передачи прав требования к договору №1/С-Ф от 20.04.2015 и к договору №2-Ф от 29.12.2016.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору № S_LN_5000_224270 от 17.08.2012 перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере 146 231,43 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № S_LN_5000_224270 от 17.08.2012 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1С/Ф уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, в том числе и в отношении ответчика ФИО3, в отношении которой по кредитному договору № S_LN_5000_224270 от 17.08.2012 ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 146 231,43 рублей.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор №2-Ф уступки прав требования (цессии) и Дополнительное соглашение № 2 от 29.12.20165 в отношении кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика Боташевой Ф.М., по кредитному договору № S_LN_5000_224270 от 17.08.2012, на общую сумму 146 231,43 рублей.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен Договор уступки прав требования в отношении кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика ФИО3, по кредитному договору № S_LN_5000_224270 от 17.08.2012 на общую сумму 177 857,87 рублей.

Из представленных документов следует, что 25.09.2014 года АО «Связной Банк» направило ответчику письменное требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 11 ноября 2020 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО3в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 138 333,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983,34 рублей, но в дальнейшем, 23 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО3 перед истцом согласно договору уступки прав требования составляла сумму в размере 138 333,73 рублей, из которых от ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были получены денежные средства в размере 4031,35 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составила 177 857,87 рублей, в том числе: основной долг – 99818,7; проценты на непросроченный основной долг – 36467,02 рублей; штраф – 5800; комиссия – 2097,70 рублей. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчика были получены денежные средства в размере 4031,35 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 136 285,72 = (138 333,73 -4031,35 – 1983,34), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выпиской по счету, которые суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора № S_LN_5000_224270 от (дата обезличена), Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО3 обязательства по договору кредитной карты № S_LN_5000_224270 от (дата обезличена) по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО3, обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа и комиссии.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В ходе разбирательства по делу от ответчика ФИО3 поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности с принятием решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик    обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается после окончания каждого расчетного периода (с 26-го числа по 25-ое число следующего месяца), но не позднее наступления даты платежа, каковой в данном случае является 15-ое число каждого месяца.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние операции по кредитной карте осуществлены ответчиком ФИО3 по внесению минимальных платежей до 07.076.2013 года, а настоящий иск направлен истцом посредством почтовой связи 27 июня 2023 года и получен судом 07 июля 2023 года.

При этом, также следует учитывать, что АО «Связной Банк» были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по внесению ежемесячного платежа по кредитной карте осуществлена заемщиком – ответчиком 07 июля 2013 года, иных платежей, в течение платежного периода, который начиняется после окончания каждого расчетного периода (с 26-го числа по 25-ое число следующего месяца), не поступало.

Доказательств направления ответчику ФИО3 требования о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка                             № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, который был отменен 23 августа 2021 года, то есть спустя 1 год 9 месяцев 12 дней после его вынесения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа, произведенного ответчиком ФИО3 (07 июля 2013 года) до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (11 ноября 2020 года) прошло более 7 лет.

Судом установлено, что исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на дату 20 апреля 2015 года, являющуюся фактической датой перехода права требования кредитной задолженности от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс», начиная с 29 августа 2013 года – даты оплаты стоимости товара, с которой ответчик ФИО3 перестала исполнять свои обязательства перед АО «Связной Банк» по оплате ежемесячного минимального платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено.

Более того, с момента отмены судебного приказа (23 августа 2021 года) и до обращения истца ООО «Феникс» в суд с рассматриваемым иском (27 июня 2023 года) прошло около двух лет, что свидетельствует о том, что истец по возникшим правоотношениям с ответчиком ФИО3 не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным ходатайство ответчика ФИО3 о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «РСВ», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья                                                               И.Ю. Айбазова