Решение по делу № 2-7349/2022 от 13.05.2022

                             2-7349/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при помощнике судьи                                Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Дмитрия Игоревича к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белкин Д.И. обратился с требованиями к ООО «СЗ Просторная долина», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ4-01-02-010/5 от 13.12.2019г. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 255 132,36 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.01.2023г по дату передачи объекта включительно, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 220,92 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ4-01-02-010/5 от 13.12.2019 г. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер № этаж расположения №, общая площадь 53,35 кв.м. Согласно условиям договора, ответчик обязан в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) объект долевого строительства и передать его истцу. Цена договора составила 5 175 098,50 руб., обязательства истца по внесению соответствующего платежа исполнены надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2021 г. С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в суд с исковыми требованиями. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СЗ Просторная долина» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, не согласился с расчетом неустойки, а также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также в случае удовлетворения требований просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ4-01-02-010/5 от 13.12.2019г.

Как следует из п. 3.2 договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер условный №, этаж расположения №, общая площадь 53,35 кв.м.

Согласно условиям п. 3.1 договора, ответчик обязан в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу.

Цена договора составила 5 175 098,50 руб., обязательства истца по внесению соответствующего платежа исполнены надлежащим образом, в соответствии с п. 4.1 договора.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2021 г., согласно п. 5.1 договора.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, однако иные сроки передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывались.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 255 132,36 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., из расчета: 5 175 098,50 руб. ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 8,5%.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет представлен не был.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 150 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств нарушений прав истца на будущее время материалы дела не содержат, тогда как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможные нарушения прав в будущем.

Кроме того, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 наложен запрет на взыскание неустойки за период с 29.02.2022 г. по 31.12.2022 г.

Оснований же полагать, что объект долевого строительства участнику не будет передан до 31.12.2022 г., в настоящее время не имеется, в свою очередь истец в случае последующего неисполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры не лишен возможности в будущем после истечения срока действия моратория обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки с 01.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановлении пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 220,92 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку полагает его заявленным преждевременно ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Белкина Дмитрия Игоревича к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично

           Взыскать с ООО СЗ «Просторная долина» в пользу Белкина Дмитрия Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220,92 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Белкина Дмитрия Игоревича к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать

Взыскать с ООО СЗ «Просторная долина» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 04.07.2022 г.