Решение по делу № 2-3379/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-3379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль30 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Константина Васильевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Сарычев К.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 67 800 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта – 6 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2017 года в 12 час. 51 мин. в г. Ярославле по ул. Победы д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сарычеву К.В. и под его управлением, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никитину В.Н. и под управлением Никитина А.В., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куликову В.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Рено Никитина А.В. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что Никитин А.В. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Остальные участники ДТП Правила дорожного движения не нарушали.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Никитина А.В. – в АО «СОГАЗ». Сарычев К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, перечислило истцу часть страхового возмещения в размере 64 200 рублей, 29 900 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, поэтому обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № 12564 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 900 рублей. За подготовку заключения истец заплатил 6 000 рублей. Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» и представил документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Ответ на претензию не дан.

В судебное заседание Сарычев К.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности Савельева Н.В. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. исковые требования не признал в судебном заседании 1 августа 2018 года. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 64 200 рублей и 29 900 рублей с учетом скрытых повреждений автомобиля. Разница в заключениях экспертов обусловлена тем, что эксперт ФИО4 ставит детали под замену, по заднему бамперу и обтекателю имеет место разница в стоимости и в каталожных номерах. В экспертном заключении страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составляет 94 085, 50 рублей.

АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление Сарычева К.В., в котором просило отказать в удовлетворении требований истца. Просило при вынесении решения руководствоваться заключением <данные изъяты> Отказать или снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Куликов В.И. в судебном заседании 1 августа 2018 года пояснил, что ДТП произошло на ул. Победы г. Ярославля, в него въехал автомобиль Сарычева К.В. О том, кто виновник ДТП Куликов В.И. пояснения не дал. Указал, что в день ДТП была хорошая погода, прекрасная видимость, движения по автомобильной дороге не было.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что осмотр автомобиля истца производился два раза. При осмотрах были установлены видимые и скрытые повреждения автомобиля. Экспертное заключение №12564 от 1 июня 2018 года не противоречит экспертному заключению <данные изъяты> за исключением некоторых позиций, а именно в заключении №12564 учтены: бампер – верхняя и нижняя его части, в связи с наличием разрывов; кронштейны заднего бампера – два кронштейна из трех повреждены, данные детали поставляются комплектом, поэтому под замену поставлены три кронштейна; основание багажника – фрагмент пола – деформация вторичная (образовалась деформация с вытяжкой металла, влечет замену детали); повреждения капота (в районе эмблемы Рено) – разрыв материала – подлежит замене, так как капот изготовлен из алюминия; бампер передний – имеет место сложная деформация (глубокие задиры с выборкой материала длиной более 20 см, трещины), влечет замену детали; замок крышки багажника –поврежден – отсутствует фрагмент замка в районе защелки; номерные знаки деформированы; перекос кузова; защелка фонаря (поставляется в сборе с фонарем).

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Сарычева К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 27 июня 2017 года в 12 часов 51 минуту по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 2, транспортному средству истца Рено (Renault Laguna), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 27 июня 2017 года водителя Никитина А.В., который управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никитину В.Н. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения – совершил столкновение с автомобилем истца автомобиля, который в результате этого столкнулся с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Куликову В.И., подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Суд приходит к выводу, что истец имел право получить страховое возмещение в страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность Никитина А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № 12564 от 1 июня 2018 года, подготовленное экспертами-техниками ФИО4 и ФИО5 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и округления составила 161 900 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» суду представлено экспертное заключение №616655 от 13 июля 2017 года и дополнительное экспертное заключение №625381 от 16 августа 2017 года, составленные <данные изъяты> - экспертом-техником ФИО6 Итоговая величина восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и округления 94 100 рублей.

Указанные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, при проведения исследования руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, сведениями размещенными РСА, использовали программный автоматизированный комплекс «ПС:Комплекс».

В указанных заключениях имеются разночтения в объеме необходимых для восстановительного ремонта ТС работ, материалов, запасных частей и деталей, стоимости материалов, деталей, нормо-часа работ, экспертами определен различный размер износа комплектующих изделий.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает достоверным и подлежащим в основу решения суда экспертное заключение № 12564 от 1 июня 2018 года.

Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, заключение мотивированно, обосновано, содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа транспортного средства, как того требует Единая методика. Экспертами при непосредственном осмотре установлены повреждения, имеющиеся у ТС, механизм образования выявленных повреждений. Заключение содержит выписки и сведения о ценах на детали, подлежащие замене, стоимость нормо-часа работ. Заключение составлено с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Акты осмотра АМТС от 3 июля 2017 года и 23 мая 2018 года соответствует пункту 1.1 Единой Методики, в частности повреждения зафиксированные на фотографиях, имеющихся в заключение и на электронных носителях, нашли отражение в акте.

В заключении содержатся все обнаруженные поврежденные запасные части и детали, а также необходимые работы с ними. Выводы экспертов подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, в частности приведет расчет износа комплектующих изделий. В отчет включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что замена указанных в заключении деталей, за исключением надписи Laguna и эмблемы Renault, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой, что следует также из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актов осмотра АМТС, фотографий. Объем восстановительных работ ТС отвечает требованиям п. 3.1, 3.3, 7.2, 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, п. 3.6.2 Единой методики, "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Необходимость замены надписи Laguna и эмблемы Renault, производства окраски эмблемы Renault не нашли подтверждения в материалах дела. В остальном суд соглашается с выводами специалистов об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба на дату ДТП. Все повреждения экспертами зафиксированы в фототаблице, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение <данные изъяты> не может быть положено в основу решения, поскольку в данном заключении в полной мере не отражены запасные части, требующие замены (нижняя часть заднего бампера, бампер передний, замок двери задка, задний номерной знак, капот, комплект кронштейнов заднего бампера, кронштейн заднего бампера нижний, основание багажника, панель задка), все необходимые ремонтные воздействия. В заключении расчет износа комплектующих изделий отсутствует.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, на основании экспертного заключения № 12564 от 1 июня 2018 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 834 рублей (161 900 – 64 200 – 29 900 – 888 (эмблема Renault) – 2 997 (надпись Laguna) – 81 (окраска эмблемы Renault).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Не выплатив страховое возмещение истцу в полном объеме, страховщик существенно нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 917 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер начисленного штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, общей суммы денежных средств, взысканных по страховому случаю, суд считает возможным уменьшить размер штрафа – до 8 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и, следовательно, в нарушении прав потребителя судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «СОГАЗ», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 535 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарычева Константина Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сарычева Константина Васильевича страховое возмещение в размере 63 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева