Решение по делу № 30-2-222/2019 от 20.03.2019

Дело № 30-2-222/2019

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                15 апреля 2019 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель Макаровой Татьяны Аркадьевны на решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучковой Елены Владимировны,

установила:

    27 ноября 2018 года главным государственным инспектором Гаврилов – Ямского муниципального района по использованию и охране земель в отношении Пучковой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пучкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с освобождением от административного наказания в связи с малозначительностью деяния и объявлением устного замечания.

    Из постановления следует: Пучкова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 908 кв.метров, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    22 ноября 2018 года проведено обследование указанного земельного участка с замерами его площади. В результате осмотра установлено, что Пучковой Е.В. фактически используется земельный участок площадью 938, 19 кв.метров.

    Таким образом, часть земельного участка площадью 30, 19 кв.метров используется Пучковой Е.В. в отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на него, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

    Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, совершение Пучковой Е.В. правонарушения впервые, ее раскаяние в правонарушении, а также небольшую площадь самовольно занятого земельного участка, должностное лицо органа государственного земельного контроля пришла к выводу о возможности признания деяния малозначительным, в связи с чем прекратила производство по делу об административном правонарушении, освободив Пучкову Е.В. от административного наказания и ограничившись устным замечанием.

    Решением судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года постановление главного государственного инспектора Гаврилов – Ямского района по использованию и охране земель от 27 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

    При рассмотрении жалобы Пучковой Е.В. на постановление судья районного суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также доказательства дополнительно представленные при рассмотрении жалобы, пришла к выводу о том, что Пучкова Е.В. не совершала действий по самовольному занятию земельного участка площадью 30, 19 кв.метров. Земельным участком в тех границах и той площадью, которые установлены по результатам обследования 22 ноября 2018 года Пучкова Е.В., а до нее ее правопредшественник Мазилова Н.В. пользовались как минимум с 1987 года.

    При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Пучковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем отменила постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель от 27 ноября 2018 года и прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    На решение судьи принесена жалоба главным государственным инспектором Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель Макаровой Т.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года с оставлением без изменений постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года.

    В жалобе приводятся доводы о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для восстановления Пучковой Е.В. срока для обжалования постановления, а также указывается на неверную оценку судьей собранных по делу доказательств и доказанности правонарушения.

    В судебном заседании Пучкова Е.В. и ее защитники Бубнова Л.В., Капарулина А.Г в удовлетворении жалобы возражали.    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитников, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года не нахожу.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из указанных норм, разрешение вопроса о восстановлении срока оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу. При этом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, правом обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного вопроса, не наделено.

В связи с этим, доводы жалобы главного государственного инспектора об отсутствии у судьи районного суда оснований для восстановления Пучковой Е.В. срока обжалования постановления не имеют правового значения и не подлежат оценке судьей второй инстанции.

Разрешая жалобу должностного лица по существу, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

    Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правоанрушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

    Несогласие должностного лица органа государственного земельного контроля с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи об отсутствии правонарушения в действиях Пучковой Е.В. полно и подробно в решении мотивированы и являются правильными. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

    Для переоценки данных выводов оснований нет.

    Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

    Кроме того, принимаю во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину Пучковой Е.В. правонарушение истек.

    Данное обстоятельство в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.

    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель Макаровой Т.А. и отмены решения судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучковой Елены Владимировны оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель Макаровой Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Ю. Щеголькова