Решение по делу № 2-329/2023 (2-6737/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-329/2023 (2-6737/2022)

56RS0018-01-2022-007865-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                 ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Ждановой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. И. к Каеровой С. Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Семенов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., Ленинский сельсовет ... объекта недвижимости, согласно договору установлена в размере 22 000 000 рублей. До настоящего момента оплата по договору не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 22 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ за период с 20.04.2019г. по 31.09.2022г. в размере 5 117 530,34 рублей.

Протокольным определением суда от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ....

Протокольным определением суда от 23.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белова К.Ю., нотариус Тюрина Ю.А.

Протокольными определениями истцу отказано в принятии к производству уточненных исковых требований, поскольку изменяется предмет и основание заявленных требований. В связи с чем судом рассматриваются первоначально заявленные требования.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Жданова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 20.04.2019г. между Семеновым В.И. и Каеровой С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., Ленинский сельсовет, ....

Согласно п.3 договора стоимость земельного участка составила 22 000 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

Согласно п.6 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

В материалы дела представлена доверенность N от 24.06.2020г., согласно которой Семенов В.И. уполномочил Семенова С.В. производить расчеты по заключенным сделкам. Указанная доверенность предусматривает право Семенова С.В. получать за Семенова В.И. денежные средства по договорам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв данной доверенности.

Согласно расписке от ..., представленной в материалы дела ответчиком Каеровой С.Е., Семенов В.И. в лице представителя Семенова С.В., действующего на основании доверенности, получил денежные средства в размере 22 000 000 рублей. Расписка и получение денежных средств ни Семеновым С.В., ни Каеровой С.Е. не оспаривалось.

В судебном заседании истцом Семеновым В.И. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения временного периода изготовления расписки.

Определением Ленинского районного суда ... от 14.12.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N, временной период изготовления расписки от 25.06.2020г. в получении денежных средств и подписи Семенова С.В. в ней составляет более 2-х лет, при соблюдении температурного и влажностного режима хранения документов, вдали от прямых солнечных лучей. В ходе исследования было установлено, что на документ - расписку оказывалось термическое воздействие после ее составления и подписания, следовательно, произошло искусственное старение чернил, что привело к погрешности определения временного периода.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Однако, доводы истца о том, что расписка составлена позднее передачи указанных в ней денежных средств, судом отклоняются, поскольку составление расписки позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о недействительности договора или безденежности.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Несовпадение даты получения денежных средств и выдачи расписки, не опровергает факт получения денежных средств в счет ранее заключенного договора купли – продажи и не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств по договору купли – продажи.

Кроме того, Семенов С.В. не оспаривал факт получения денежных средств от Каеровой С.Е. в размере 22 000 000 рублей. При этом, Семенов В.И. каких – либо требований к Семенову С.В. не предъявлял.

Истец при подаче иска выбрал способ защиты нарушенного права именно получение невыплаченных ему по договору купли – продажи денежных средств.

Как указано выше, надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия у Семенова С.В. на момент получения денежных средств полномочий для их получения, стороной истца суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание передачу денежных средств Каеровой С.Е. Семенову С.В., действующему на момент их получения по доверенности, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства Каерова С.Е. по выплате денежных средств по договору купли – продажи перед Семеновым В.И. исполнила в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семенова В. И. к Каеровой С. Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья                         А.В. Нуждин