Решение по делу № 2-1444/2014 от 26.03.2014

№ 2-1444/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Маятниковой С.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд к Маятниковой С.А. с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.43-44), о взыскании с ответчицы в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. Свои требования со ссылкой на ст.ст.232, 233, 238, 243 ТК РФ, ст.1102 ГК РФ, мотивирует тем, что ответчица работала в их организации с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного бухгалтера. При проведении бухгалтерских документов и кассового журнала было выявлено, что ответчица, выписав на другое лицо расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., присвоила себе данную сумму денег предприятия, тем самым причинила истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ( по надлежащей доверенности Павлов М.А.) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчица работала в их организации в должности главного бухгалтера, однако на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на неё были возложены и обязанности кассира. Свои исковые требования о взыскании с ответчицы материального ущерба как с работника предприятия, помимо норм Трудового кодекса РФ, истец основывает и на ст.1102 ГК РФ, касающейся возмещения неосновательного обогащения. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, однако в должностных инструкциях ответчицы, как главного бухгалтера, имеется информация о том, что она несет полную материальную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей. Почему должностные инструкции ответчицы не утверждены подписью директора предприятия он пояснить не может, поскольку это было при прежнем руководителе. В правоохранительные органы по поводу выявленной в кассе предприятии недостачи денежных средств они не обращались, но сохраняют за собой такое право.

Представители ответчицы Маятниковой С.А. (по надлежащей доверенности Зверев В.Ю. и Оганян Е.В.) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать на основании представленных в письменном виде возражений на исковое заявление. (л.д.53-54, 108-109, 115).

Полномочные представители ответчицы, а также сама ответчица в предыдущем судебном заседании, не оспаривали подписи ответчицы в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ., а также в отчетах по кассе предприятия за указанные дни, а также то, что ответчица помимо должностных обязанностей главного бухгалтера выполняла обязанности кассира.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, представленных документов в судебном заседании установлено, что Маятникова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Маятникова С.А. была уволена по собственному желанию в силу ст.77 п.3 ТК РФ. (л.д.45-52, 81).

Из представленного суду приказа ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на главного бухгалтера Маятникову С.А. были возложены обязанности кассира. (л.д.92). Стороной ответчицы в судебном заседании не оспаривалось, что ответчицей исполнялись должностные обязанности кассира, хотя пояснялось, что с вышеназванным приказом она не была ознакомлена.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из оснований заявленного ООО «<данные изъяты> иска являются положения ст.1102 ГК РФ, тогда как правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с ответчицы, являющейся главным бухгалтером, вытекают из трудовых правоотношений.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, правовых оснований для рассмотрения иска ООО «<данные изъяты> к Маятниковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) не имеется.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ п.п. 11,15 своего Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. № разъяснил, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ в толковании, данном в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. № материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Исходя из изложенных норм права, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, необходимо доказать факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом была представлена кассовая книга ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанной кассовой книге имеются расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что главным бухгалтером Маятниковой С.А. выписано и ею же в качестве кассира выдано под авансовый отчет Румянцеву В.С. - <данные изъяты> руб. следующими суммами: <данные изъяты> руб. При этом, подписи Румянцева В.С. о получении денежных средств в этих кассовых ордерах отсутствуют.(л.д.93, 95, 97).

Отсутствие подписи Румянцева В.С. в получении денег по этим расчетным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается отчетом о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной аудиторской фирмой <данные изъяты> (л.д.72).

Из отчетов по кассе ООО «<данные изъяты>», соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ., явствует, что Румянцеву В.С. под авансовый отчет произведена выдача по вышеназванным расчетным кассовым ордерам денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные отчеты по кассе удостоверены подписями ответчицы, что не оспаривалось ею и её представителями в судебных заседаниях. (л.д.94, 96, 98).

Свидетель со стороны истца ФИО15 допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», ответчица занимала должность главного бухгалтера, а также выполняла обязанности кассира. Касса находилась в ведении ответчицы, только она всегда выдавала заработную плату и иные деньги, в том числе под авансовый отчет. Об оформлении на него расчетных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб. ему ничего на тот период не было известно. Он эти деньги не получал, в ордерах не расписывался.

Таким образом, по убеждению суда стороной истца доказано, что ответчицей был причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы представителей ответчицы об оформлении ответчицей по указанию директора предприятия вышеназванных расчетных кассовых ордеров под авансовый отчет Румянцева В.С. в целях выдачи заработной платы сотрудникам предприятия, являются несостоятельными и не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными документами.

Так, приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие сроки выплаты заработной платы: выплата аванса – <данные изъяты> числа текущего месяца, выплата заработной платы за ранее отработанное время – <данные изъяты> числа следующего за отработанным месяцем. Из представленных расчетных кассовых ордеров и платежных ведомостей следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам ООО «<данные изъяты>» была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а аванс ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях ордера были выписаны на директора Ерошкина А.А. под авансовый отчет на выдачу заработной платы. Расчетный кассовый ордер и платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены за подписью ответчицы Маятниковой С.А. (л.д.99-107).

Однако, на ответчицу, как на главного бухгалтера, не может быть возложена материальная ответственность в полном размере, поскольку это не предусмотрено трудовым договором. (л.д.45-47). Отдельного же договора о полной материальной ответственности с ответчицей не заключалось.

Доводы представителя истца в обосновании исковых требований со ссылкой на п.4.5 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», которым предусмотрено, что главный бухгалтер несет полную материальную ответственность за нарушение своих обязанностей, должностных инструкций, не могут служить основанием для возложения на ответчицу полной материальной ответственности по следующим основаниям. (л.д.48-50).

Во-первых, представленная должностная инструкция главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись директора предприятия об ее утверждении.

Во-вторых, из смысла ст.243 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. № материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. В трудовом договоре Маятниковой С.А. условие о полной материальной ответственности не предусмотрено.

В-третьих, как достоверно установлено судом, подписи Маятниковой С.А. в расчетных кассовых ордерах об осуществлении ею выдачи денежных средств под авансовый отчет Румянцева В.С. были сделаны в графе «кассир», что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчицей должностных обязанностей кассира, помимо обязанностей главного бухгалтера.

Другие случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренные ст.243 ТК РФ, в отношении ответчицы отсутствуют и представитель истца в обосновании иска на них не ссылался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб на ответчицу может быть возложена материальная ответственность в пределах её среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах средний заработок Маятниковой С.А. в месяц из расчета общей суммы её дохода за двенадцать календарных месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> руб. (л.д.114).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. Следовательно, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.5, 233, 238, 241-243 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Маятниковой С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.