Решение по делу № 2-3381/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3381/2023

11RS0005-01-2023-003869-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Муштай КВ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Муштай К.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. в размер 579787,39 рублей.

В обоснование указав, что объектом потребления тепловой энергии является блок гаражей по адресу: ....Г. На основании протокола собственников гаражей между Муштай К.В. и ПАО «Т Плюс» было заключено соглашение от <...> г.. Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за указанные периоды истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на сумму 636 374,20 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на <...> г. составляет 579 787,39 рублей. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО34, ФИО47, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО40, ФИО48, ФИО21, ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО42 ФИО2 А.Н., ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО28, ФИО44, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьи лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из материалов дела следует, что объектом потребления тепловой энергии является блок гаражей по адресу: ....Г.

На основании протокола собрания собственников гаражей от <...> г. ФИО1 выбран лицом, уполномоченным на заключение договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» на отопление 45 гаражей.

<...> г.г между ПАО «Т Плюс» и Муштай К.В. заключено соглашение к договору теплоснабжения .... от <...> г. (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем). По договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. Объектом потребителя являются гаражи «Чибью» 46 шт.

Порядок оплаты установлен разделом 4 Договора, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии, теплоносителя за соответствующий период в следующем порядке: при отсутствии приборов учета - за 10 дней до начала потребления тепловой энергии в отопительный сезон на основании счета теплоснабжающей организации в размере договорного теплопотребления; при наличии прибора учета – за 10 дней до начала отопительного сезона на основании счета теплоснабжающей организации в размере 70% договорного объема теплопотребления.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, обязанность по оплате тепловой энергии по названному договору теплоснабжения в установленные сроки исполнена не была. Что явилось основанием для предъявления иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности.

После предъявления иска в суд ответчик погасил задолженность перед истцом за спорный период в полном объеме. При этом истец от исковых требований не отказался.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, учитывая полное исполнение Муштай К.В. обязательств перед истцом, требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 ГПК РФ добровольное исполнение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд не освобождает его от возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере 8998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Муштай КВ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. отказать.

Взыскать с Муштай КВ, <...> г. года рождения, в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, с 16 октября 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова