Решение по делу № 2-4864/2013 от 02.09.2013

Дело № 2 –455/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Липецке дело по иску Хитрина ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ-24№ в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Хитрин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ-24№ в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указывал, что 18 апреля 2005 г. ФИО2 заключил с ОАО ВТБ филиал в г. Липецке договор кредитования, по этому договору поручителем истец не являлся, обязательств перед банком по долгам ФИО2 не брал. 13 августа 2010 г. Советским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску -Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице оперативного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО)в г. Воронеже к ФИО2, ФИО4, Хитрину С.А., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Суд взыскал с Хитрина С.А. как с поручителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному соглашению от 18.04.2005 г. с учетом процентов в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины по <данные изъяты>, признал кредитное соглашение, заключенное между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО2 за№КПФ-63 от 18.04.2005 г. прекращенным.

Хитрин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, определением суда от 13.12.2010 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано. В результате истец был лишен возможности оспорить договор поручительства №ДП-02/КФП-63 от 18.04.2005 г.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ЗАО «Банк ВТБ-24» (г.Москва) или его филиала №3652 в <адрес>).

В судебном заседании представитель истца Хитрина С.А. по доверенности Филатова И.Н. просила передать дело по подсудности в Центральный суд г.Воронежа по месту нахождения филиала ЗАО «Банк «ВТБ-24» №3652 в г.Воронеже. Истец Хитрин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика операционного офиса «Липецкий» филиала Банк ВТБ-24 (ЗАО) №3652 в г.Воронеже по доверенности Дмитриев Д.Н. не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала банка в г.Воронеже

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.28 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что иск Хитрина С.А. к Операционному офису «Липецкий» филиала №3652 Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеже о признании договора поручительства незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки принят к производству Правобережным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец указал место нахождения ответчика Операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеже – г.Липецк, ул.Гагарина, д.33.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика правоустанавливающих документов ЗАО Банк ВТБ-24 следует, что Операционный офис «Липецкий» не является юридическим лицом, а является структурным подразделением филиала №3652 ВТБ-24 (ЗАО) в г.Воронеже. Юридический адрес филиала – <адрес>

Представитель истца Хитрина С.А. по доверенности Филатова И.Н. возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения ЗАО ВТБ-24 (г.Москва).

Следовательно, гражданское дело суд полагает передать по подсудности в Центральный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала №3652 ЗАО Банка ВТБ 24 в г. Воронеже., поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству Правобережным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Хитрина ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ-24№ в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки передать для рассмотрения по подсудности в Центральный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий: