Решение по делу № 2-816/2018 ~ М-784/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-816/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 г.              г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием истца Садертдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садертдинова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Садертдинов Р.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал у ответчика квартиру и домашнее имущество, расположенные в <адрес> РБ по <адрес>, с определением страховой суммы по строению - 250 000руб., внутренней отделке и инженерному оборудованию – 750 000 руб., домашнему имуществу – 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома произошел порыв трубы ХВС из полипропилена, вследствие чего залило его квартиру, обнаружены подтеки на стенах, потолках, набухли ламинат и кухонный гарнитур, вышли из строя кухонная вытяжка, телевизор, посудомоечная машина, стиральная машина, морозильник. При обращении в Страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ специалистом проведен осмотр квартиры и имущества. Страховой компанией добровольно возмещено 125 677 руб. 51 коп. При этом, из экспертного заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков составляет 201 628 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ он представил в Страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 85 951 руб. 47 коп., однако, Страховая компания в письменном ответе произвести выплату в недоплаченной части отказалась. В связи с чем, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 75 951 руб. 47 коп., в счет оплаты независимой экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 50 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика – Страховой компании, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Садертдинов Р.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их по приведенным в иске доводам, пояснил, что в результате залива принадлежащей ему квартиры повреждено имущество, техника. Специалист Страховой компании осмотрел квартиру, все имущество было представлено, в том числе, стиральная машина.

        Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Из поступившего в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку страховое возмещение за поврежденные внутреннюю отделку и инженерное оборудование выплачено в полном объеме. Стиральная машина и кухонная вытяжка не были представлены на осмотр в повреждённом виде, в связи с чем, расчет суммы ущерба не производился.

        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).    

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

        В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Садертдиновым Р.Р. и ПАО СК «<данные изъяты>» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, в соответствии с п. 5 которого срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        По условиям договора страховая сумма по строению составила 250 000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 750 000 руб., по домашнему имуществу – 100 000 руб.

    В соответствии с условиями договора Садертдиновым Р.Р. оплачена общая сумма страховой премии в размере 5 880 руб. (л.д.3).

    Истцом указывается и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному имуществу адресу произошел страховой случай -залив квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    В связи с произошедшим заливом квартиры истец обратился в Страховую компанию, Страховая компания признала произошедший случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 125 677 руб. 51 коп., из которых: 81 448 руб. 41 коп. – за внутреннюю отделку и инженерное оборудование; 44 229 руб. 10 коп. – за домашнее имущество.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией в Страховую компанию, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения ( л.д.55-57).

    На указанную претензию Страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д. 59-60).

        Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 949 ГК РФ, регламентирующей неполное имущественное страхование, предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Истцом представлено заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, выполненное ООО КЦ «БашЭкспорт», в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причинённых ущербом квартире на дату оценки составляет 201 628 руб. 98 коп. без учета износа (л.д. 21-52).

При этом, с целью устранения возникших противоречий, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «КОГЕАН-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> РБ, поврежденной в результате залива водой составляет 151 675 руб. 32 коп. В результате воздействия воды (залива) имеются дефекты мебели, расположенной в указанной квартире, стоимость их восстановительного ремонта составляет 1 613 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого, достаточного доказательства по гражданскому делу, находит данное экспертное заключение обоснованным, как определяющий реальный размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 7.11 Правил страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием выплаты страхового возмещения «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Из представленного листа определения страховой стоимости строений, являющегося приложением к договору страхования, следует, что стороны согласовали страховую стоимость объектов, а именно, квартиры без веранды с внутренней отделкой и инженерным оборудованием – 791 008 руб. (1054677/100*75%).

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию по договору страхования составляет 173 609 руб. (578696/100*30).

Таким образом, сумма ущерба составит 29 516 руб. 21 коп. (151 675 руб. 32 коп. (сумма, определенная экспертизой) *0,7315931 (коэффициент) -81448 руб. 41 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Страховая сумма по домашнему имуществу составила 100 000 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста, стоимость мебели с учетом износа составила 66 984 руб., в том числе: телевизор – 24180 руб.; стиральная машина – 11880 руб.; кухонная вытяжка-6888; посудомоечная машина - 10194; морозильник – 13842 руб.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Пунктом 8.3.8.4 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя Страховщика/независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем Страховщика.

При этом, при осмотре домашнего имущества специалистом Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина и кухонная вытяжка к осмотру не предъявлялись, о чем свидетельствует, в том числе, подпись истца (л.д.11).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба за домашнее имущество составит 5599, 90 (66984- 11880 (стиральная машина) – 6888 (вытяжка) + 1613 руб. (повреждение кухонного гарнитура) - 44229,10 (выплаченное возмещение).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления №, учитывая нравственные страдания потребителя, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со Страховой компании с учетом требования справедливости и разумности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере 20 058 руб. 05 коп. (29516.21+5599,90+5000/2).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг ООО КЦ «БашЭксперт» в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что несение этих расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд, указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 481 руб. 50 коп., которые подлинниками квитанции не подтверждены, в связи с чем, суд оснований для их возмещения не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Страховой компании в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1553 руб. 48 коп. (1253,48+300).

Вместе с заключением эксперта ООО «КОГЕАН-Эксперт» в Дюртюлинский районный суд РБ поступило ходатайство о производстве ее оплаты в размере 18 000 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «КОГЕАН-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинский районный суд РБ поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, не представлено.

    При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика – Страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Садертдинова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Садертдинова Р.Р. страховое возмещение в размере 35 116 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 058 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг ООО КЦ «БашЭксперт» в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1553 руб. 48 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «КОГЕАН-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб.

Реквизиты для оплаты экспертизы: ООО «КОГЕАН-Эксперт»; <адрес>, оф. 217; ИНН 0275052941; КПП 027801001; р/с 40№ в банке Ульяновский филиал ПАО «БИНБАНК»; БИК 047308816; к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2018 г.

Судья:             Хасанов А.Г.