Решение по делу № 2-646/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-646/2018

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Целищевой М.Н., представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмира Тольятти, 28 «а», по вине Свиридова И.М., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, регистрационный знак ***, нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Инфинити QХ50, регистрационный знак ***, которым управляла Кузина О.В., и повреждение.

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля Инфинити QХ50, регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) об указанном случае был уведомлен, однако выплату страхового возмещения не произвел, уведомив 10.07.2017 об отказе в выплате, с чем истец не согласилась и обратилась в ООО «Альфамед» для проведения независимой экспертизы, а после её проведения обратилась к ответчику с претензией, представив экспертные заключения от 18.08.2017 № ***, № ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составит 259 951 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости – 15 987 руб.. Страховщик требования претензии удовлетворил частично, выплатив в счет страхового возмещения 01.09.2017 сумму 149 618 руб. 55 коп., а получив 04.09.2017 претензию произвел 14.09.2017 доплату в сумме 73 593 руб. 07 коп., не выплатив страховое возмещение в полном объеме и не возместив понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 32 000 руб., при этом допустил просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 10.07.2017, в связи с чем истец начислила законную неустойку из расчета 1% в день от задержанных к выплате сумм, и обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 52 726 руб. 95 коп., возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 32 000 руб., взыскании неустойки в сумме 219 418 руб. 30 коп. за период с 10.07.2017 по 22.01.2018, а также с 23.01.2018 по день уплаты 52 726 руб. 95 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении указанных исковых требований настаивал, возражая против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указав, что 22.06.2017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, им был организован осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, истец была уведомлена от отказе в выплате страхового возмещения. После организации истцом независимой экспертизы и повторного осмотра автомобиля 15.08.2017 отказ в выплате пересмотрен и 01.09.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 149 618 руб. 55 коп., а после поступления 05.09.2017 претензии с заключением о величине утраты товарной стоимости выплачено 73 595 руб. 07 коп., всего 223 213 руб. 62 коп.. Ответчик указал, что размер страхового возмещения в сумме 52 724 руб. 95 коп. не оспаривает, поскольку не оспаривает экспертное заключение, представленное истцом. В связи с несоразмерностью неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства просил их уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на несоразмерность расходов истца на оценку ущерба и на оплату юридических услуг, которые просил снизить при удовлетворении требований, указывая на отсутствие спора по существу в отношении страхового возмещения.

Третьи лица без самостоятельных требования Свиридов И.М., ООО СО «Верна» о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что 21.06.2017 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмира Тольятти, 28 «а» был поврежден принадлежащий на праве собственности Кузиной О.В. автомобиль Инфинити QХ50, регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ***, Свиридова И.М., вследствие нарушения им п. *** Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств и их механических повреждений.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения основаны на положениях статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, статьи 7, статей 12, 12.1.,14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствие с требованиями которого на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля Инфинити QХ50, регистрационный знак ***, - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

О данном событии, имеющем признаки страхового случая в соответствие с указанным Федеральным законом, ответчик был уведомлен в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ему были представлены заявление и необходимые документы, предусмотренные законом, поступившие в его адрес 22.06.2017, что подтверждено ответчиком. 22.06.2017 по направлению № *** автомобиль истца осмотрен с составлением акта от 22.06.2017, следовательно, на стороне ответчика наступила обязанность по исполнению обязанностей страховщика, предусмотренных Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку после получения истцом от ответчика письма от 10.07.2017 № ***, содержащего отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непризнание наличия страхового случая по результатам трасологического заключения, выполненного ООО «Компаки Эксперт», истцом ответчику предъявлена претензия относительно неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, поступившая в адрес страховщика 04.09.2017, что следует из накладной и информацией об её отслеживании (л.д. 48, 49).

Как указывают стороны, и подтверждено платежными поручениями, после повторного осмотра повреждений автомобиля, который организовал истец, 15.08.2017, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 01.09.2017 в счет страхового возмещения 149 618 руб. 55 коп., а после получения 04.09.2017 претензии и представления истцом экспертного заключения об утрате товарной стоимости автомобиля, выплатил в счет страхового возмещения истцу ещё 73 595 руб. 07 коп., всего уплатив 223 213 руб. 62 коп..

Поскольку страховщик отказал в признании случая страховым и не определил размер причиненного истцу ущерба, в силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, у истца наступило право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что и было сделано, в связи с чем истцом получены экспертные заключения от 18.08.2017 № ***, № ***, составленные экспертом-техником Оборовской С.С. (ООО «Альфамед»), из которого следует, что 15.08.2017 состоялся осмотр указанного автомобиля, о котором страховщик был уведомлен, что им признано и подтверждено материалами дела, в ходе которого выявлены повреждения 12 деталей указанного автомобиля истца, о чем составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 684 руб., а с учетом его износа - в сумме 259 951 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости - в размере 15 987 руб..

Ущерб определен компетентным экспертом-техником, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432, по существу не оспорен, поэтому при разрешении спора суд исходит из данных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, приходя к выводу о том, что размер страхового возмещения. подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с указанным страховым случает должен составить 275 938 руб. 57 коп. (259 951,57 +15 987), учитывая также положения ст. 7, подп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, а также разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, при этом установленный законом срок выплаты истек, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет страхового возмещения подлежат 52 724 руб. 95 коп. (275 938,57 - 223 213,62) в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты в досудебном порядке при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора страхового возмещения в сумме 52 724 руб. 95 коп., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от указанной суммы, а значит в размере 26 362 руб. 47 коп., учитывая, что обстоятельства, освобождающие страховщика от данного вида ответственности не доказаны, а основания для уменьшения суммы взыскания на основании с т. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 32 000 руб. - суммы расходов на оценку ущерба, - суд установил, что для получения вышеуказанных экспертных заключений истец понесла расходы в указанном размере, что подтверждено квитанциями к ПКО от 18.08.2017 № ***, № ***.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пунктов 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что расходы на оценку ущерба в сумме 32 000 руб. завышены, подтвержден отчетом № *** от 15.10.2017, составленным ООО «ФинКонсул», который не оспорен, не опорочен и может быть принят судом для соответствующих выводов. Так, согласно экспертному заключению у оцениваемого автомобиля выявлено 12 повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП. Согласно данному доказательству средняя рыночная стоимость при оценке ущерба легкового автомобиля иностранного производства после ДТП при 12 повреждениях составляет 3 710 руб., выезд эксперта на осмотр 760 руб., расчет утраты товарной стоимости 1 570 руб., расчет рыночной стоимости легкового автомобиля (необходимо для расчета УТС) 2 770 руб.. Следовательно, сумма затрат, связанных с расчетом ущерба по данному страховому случаю, составит в разумных пределах 8 840 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, необходимых для защиты нарушенного права. В остальной части расходы относятся на счет истца.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок и допустил просрочку выплаты, начиная с 10.07.2017, в связи с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, поскольку ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения 10.07.2017, 149 618 руб. 55 коп. выплатил 01.09.2017, 73 595 руб. 07 коп. – 14.09.2017, 52 724 руб. 95 коп. не выплатил до сих пор.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки, размер которой составляет за период с 10.07.2017 по 13.02.2018 сумму 241 545 руб. 50 коп..

В силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания неустойки, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего.

Её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как установлено, размер неустойки составил на дату судебного заседании 241 545 руб. 50 коп., а с учетом штрафа, взысканного судом в пользу истца с ответчика (26 362, 47), общий размер санкций - 267 907 руб. 97 коп., что существенно превышает размер оставшегося основного долга и сопоставим с установленным размером страхового возмещения к выплате, которое в основной части выплачено с задержкой на 65 дней.

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,75 – 9,25% годовых, исходя из максимального размера которой размер неустойки составил бы за тот же период сумму 7 434 руб. 01 коп..

По своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% (365% годовых) чрезмерна, учитывая стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 10 673 руб. 86 коп.), то обстоятельство, что сумма штрафа взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, и оснований для её уменьшения суд не усмотрел, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до разумных пределов, до 12 000 руб..

Из разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 14.02.2018, и по день выплаты присужденной суммы страхового возмещения из расчета 1% от этой суммы подлежат удовлетворению.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.08.2017 между Кузиной О.В. и ООО «Альфамед», квитанция к ПКО от 21.08.2017 № *** подтверждают, что истец уплатила 14 000 руб. за оказание ей юридических услуг по данному делу, в том числе за представление её интересов в суде.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, оценивая объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное на это время, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, руководствуясь принципом разумности, в отсутствие со стороны ответчика доказательств об иной стоимости за аналогичный объем юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 14 000 руб. полностью.

В силу статей 91, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 406 руб. 05 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузиной О.В. в счет страхового возмещения 52 724 руб. 95 коп., в счет штрафа 26 362 руб. 47 коп., в счет неустойки 12 000 руб. (по состоянию на 13.02.2018), в возмещение расходов на оценку ущерба 8 810 руб., на оплату юридических услуг 14 000 руб., всего 113 897 руб. 42 коп., а также неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 52 724 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018, и по день уплаты страхового возмещения в указанном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова